维基百科

讨论:四脚亭车站

36.233.176.215在话题“关于“站址”一词会有误解之疑虑”中的最新留言：9年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

关于“站址”一词会有误解之疑虑

编辑
最新留言：在9年前发布9条留言6人参与讨论

本讨论是根据“四脚亭车站”的修订历史显示自2014年9月7日 (日) 16:37由1.170.215.4编辑之后，因SElephant对于“站址”一词会有误解之疑虑，特为此开设之。--1.170.215.15（留言） 2014年9月11日 (四) 16:09 (UTC)回复

“站址”不一定限用于车站的门牌地址，也可以指站体本身建物所立基之地。对于“址”字之解释，可查阅教育部重编国语辞典修订本。至于误解一事，客观来说，在台湾学校都有教“双关”，这是指一个词汇可同时有两种事物或兼含两种意义的修辞方法，套用于“站址”情况亦是如此，如果说怕叙述时遇上双关，但是中文里太多词汇都会有存在著双关，这样岂不叫编者下手时都像怕踏到地雷地东闪西躲，再说维基百科也没规定不能这样叙述，所以怕误解并不是个理由，反而是应该用健康的心态与正确的观念去面对，万一日后真的有人因而误解，那也是他的问题，因为又没把话给写死，而是他自己先入为主地对“站址”一词之印象去解释所造成。--1.170.215.15（留言） 2014年9月11日 (四) 16:09 (UTC)回复

不是说写站址一定有误，但有更不容易误解的叙述方式存在，为何非要坚持这种模棱两可的叙述方式并反复直接回退别人的编辑？说穿了就是您的写法最好别人的修改都不值得一顾。这种没有建设性的讨论没有继续下去的必要。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年9月11日 (四) 18:12 (UTC)回复
我当然知道你是在乎误解，我上面回话也从没认为站址是有误，所以我不知道为什么你会说：“不是说写站址一定有误，但有更不容易误解的叙述方式存在”这话。我坚持的理由在上面回话不是有说明给你看吗，你现在谈的只是“站址”这词，可是你没考虑到中文有那么多词汇都存在双关，换成别种叙述方式就难道不会有误解吗？总不能因此就叫编者为了怕误解而东闪西躲去避开会误解的词汇，这叫编者怎么写？而且你自己也是在坚持，你也要负这个责任，不能假藉我就将责任给我，因此你就怪我说：“反复直接回退别人的编辑”，某个角度上看，你身为管理员都应该避嫌才是，不过既然你自己要跳进来，也就别怪我抹黑你，因为我说的是就事实而言合理怀疑你自己也是破坏性回退，而且是为坚持自己编辑的立场下去动用管理员权力使用保护本条目，说滥权也不为过，甚至可以说是有种霸占之意味，我没提报你算很客气了，你却恶人先告状。所谓“这种没有建设性的讨论”是因为你将编辑纠纷视为破坏，因而在你眼中看来，可以说是心胸容不下别人意见才借此诬赖是破坏，这只不过是双方的编辑立场不同而已，我还是希望透过讨论来解决，而不是靠保护条目、封禁ip、编辑战等之类方式去处理。--1.170.211.64（留言） 2014年9月11日 (四) 18:39 (UTC)回复
别的条目如果因为有使用双关语造成混淆的疑虑，应该是要修改其他条目的内容避免混淆，如果一个编辑者不小心使用了会造成混淆的双关词汇，也可以由别的用户帮忙修改，这才是维基百科的运作之道。哪有“因为别的条目会混淆所以这条目也要跟著混淆”这种逻辑？在过去的几次修改中，我每次都是尝试改用不同的描述方式想要达到更为折衷、明了易懂的目标，但您只是单纯的直接回退他人的编辑，所以只有您是在进行回退破坏，我并没有回退过您的内容。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年9月12日 (五) 03:18 (UTC)回复

有关车站命名

编辑
最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

不理解当地传统地名叫“大坑埔”，为何当初车站名称却使用隔壁庄名“四脚亭”？--Kolyma（留言） 2015年4月6日 (一) 02:30 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:四腳亭車站&oldid=81108293”
返回到“四腳亭車站”页面。