讨论:工商管理硕士

Kellogg School of Management

Kellogg School of Management is 世界上最为知名的MBA课程?

知名MBA课程列表

由于对于每个人来说一个MBA课程的知名与否往往每个人主观上的判断皆有不同，为了避免条目中的列表沦为各校打广告的场合，建议在将某个学校的课程收录至名单内时很明确的列出参考的排行资料。以MBA来说较具公信力的排行不外乎是FT与Newsweek每年都会进行的评鉴，建议在边修名单时不妨将这些评鉴作为参考来源，而无法提出有效参考资料佐证的讯息，则应该被排除在本条目的列表中。—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月4日 (六) 09:01 (UTC)

阁下何故只能将部份大学摒除而列中欧于亚太次栏第一位？各家评鉴不一，排名时与主观有落差，然则不存在所谓打广告之事--Earl of China (留言) 2009年7月4日 (六) 23:43 (UTC)

因为中欧有在FT 2007年的排行榜中出现，而且还是亚太区域名次最高的，that's all！如果您认为几所台湾与澳洲的学校应该列入，请寻找有涵盖这几所学校的国际排名资料作为参考来源即可，并不是我故意找您麻烦！—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月5日 (日) 04:57 (UTC)

维基是否已规定只要是区域内排行最高就必须在栏内位列第一？如果没有，则您将认为不应该列入的台湾与澳洲学校一一摒除之后，为何再先指称他人是为他校做广告？如果将国际排名资料列为参考文献中，则您何以再先限定范围于‘FT与Newsweek’？您所采信的范围如果是这样地局限，则您先将个人所不认同的部份删除，将中欧带往首位，已是一种尊重他人编辑之举？--Earl of China (留言) 2009年7月5日 (日) 06:45 (UTC)

我没有将适合引用的排行限定是FT或Newsweek（下面有人添加Business Week上面提到的两所香港大学，就是我认为有背景资料佐证的合适资讯），那只是列举两个我比较熟悉的范例而已。还有，我不知阁下跟中欧这所学校有啥仇恨，但是我之所以将它排在亚太区的第一个位置原因有两个：第一，它真的是FT 2007年排行中亚太区域排最前面的（FT2007的排行是全球混排的，但是在CEIBS前面的学校全是欧美学校），第二，它的校名是C字头的，如果您将一些学系全名中像是“college”、“university of”这些缀字排除直接看校名部分，与删除两所根本没有参考资料的澳洲学校，您会发现C字头正好是亚太区排最前面的（其他区域我也改用了类似的排法），所以这是巧合不是我故意要把它排最前面。老实说台大是我的母校，政大则是我母亲的母校，基本上我对这两所学校是有抱持好感的，但是在国际MBA排名上这两校水准的确不怎么高（政大FT排名只有第47名，勉强算是可以一提，但台大连first tier都没机会排入只有在台湾国内可以拿出来说嘴，老实说蛮丢脸的），所以我这个叫“大义灭亲”，请别以为我是因为个人感情因素才如此编修。—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月5日 (日) 09:00 (UTC)

（一）阁下选择自己喜好的方式来“大义灭亲”的同时，是否也同时建议他人以自己的标准来大义灭亲？（二）如果阁下跟其他大学有仇恨，不需要先栽赃他人与任何一所大学有仇恨。（三）中欧经欧系高教系统重整方得今日位阶，身为中国人，您不觉得借助外人之力来提高自我有些许惭愧？（四）如果阁下连自己的留言都能忘记，那只有请您多自己多留意。（五）您所谓丢脸之事，个人也深有同感。因为大学评鉴的项目还包括校友毕业后表现及其薪资评比，如今经由阁下坦率自承，确实排名落欧美之后，是需要所有的落后者来自我鞠躬深省。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 10:56 (UTC)

(！)意见，参考了一下英文维基的写法，并没有直接在条目中列出各个商学院名称，更多笔墨是在写排名的方法，排名而是单独写了一个条目，并详细写了排名方法，学校在各个排榜的名次。如不想有更多争议，可以去翻译来代替此内容。如不想翻译的话，目前小标题为：“世界知名的工商管理硕士课程”，应该写的课程名称，所以不应该单单是学校名字的排列。PS:看到此处如此争论，为避免出现此类情况，本人已把商学院条目改写，不在条目内写学校名，而移至列表。—奔流沙|_(留声机) 2009年7月5日 (日) 09:20 (UTC)

本来就不该在此条目中列知名学校列表，只是之前已经有匿名参与者先写了，在没理由直接将其删除的前提下，只好根据比较有证据力的国际性排名进行修订而已。如能将条目内容例如排行计算方式之类的说明写得更完整的话，我也支持不需靠这些没啥营养的列表充版面的作法。—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月5日 (日) 09:25 (UTC)

谢过奔流沙。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 10:56 (UTC)

阁下的从善如流，有时有理由，有时没理由；许多事拿来说嘴、删除他人所编辑语句，若当真行有馀力，用在富建设性的事情上岂不美哉。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 10:56 (UTC)

我花了时间尽量找到与订正最正确、最更新的资料来源，而您除了谩骂与反复回退他人的编辑外，到底做了啥有建设性的事情？—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月6日 (一) 14:13 (UTC)

我肯定您愿意突破自我、花时间去认识自己原本所知以外的世界。不过您自称花了时间，却指控他人未花时间？您是否希望个人以您的尚栽赃的风格来回应您、学习您早先删除他人所作，再凭己标准增删之举？除了在讨论页中您未回复相关问题并且栽赃他人之外，个人先前建议您要多从事‘富建设性’之事及提问亦全谩骂之辞？如果您又忘记了个人曾经请教您的问题，在此再请教您：（一）阁下选择自己喜好的方式来“大义灭亲”的同时，是否也同时建议他人以自己的标准来大义灭亲？（二）如果阁下跟其他大学有仇恨，不需要先栽赃他人与任何一所大学有仇恨。（三）中欧经欧系高教系统重整方得今日位阶，身为中国人，您不觉得借助外人之力来提高自我有些许惭愧？（四）如果阁下连自己的留言都能忘记，那只有请您自己多加留意。（五）您所谓丢脸之事，个人也深有同感。因为大学评鉴的项目还包括校友毕业后表现及其薪资评比，如今经由阁下坦率自承，确实排名落欧美之后，是需要所有的落后者来自我鞠躬深省。--Earl of China (留言) 2009年7月6日 (一) 14:53 (UTC)

阁下对于批评谩骂他人之事倒是颇能引经据典的，真不知为何不用这些力气与篇幅在帮忙修订参考文献上？当初那几所学校之所以被我删除单纯只是添加者没有同时加上足以证明其知名度的参考依据而已，非关哪所学校，更何况到最后参考文献还是我找到的。还有，我是台湾人，管他中欧这所学校是靠谁爬起来的，都不关我事！—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月7日 (二) 00:06 (UTC)

‘富建设性’的建议，不仅是给您的建议，更重要的是建议者本身要就有如此的行为。当然，阁下要发言以前请多方参考，维基百科不是只有您一个人有引述参考文献的作为。--Earl of China (留言) 2009年7月7日 (二) 17:07 (UTC)

• 两位稍安勿躁，条目编辑应为合作的结果，不过也不该是不经筛选的信息集合处。有建设性自然好，斩枝的也要有人下手，如果不如此，此不成了百度。抛开情感因素，只要有权威可查证来源，我想，任何人编辑都没有问题，至于名字位置，排名位置每年都会变动，像目前按校名字母顺位如此应为较为妥当的写法。另外，在下刚刚在常春藤联盟商学院翻译了些许内容（不过未找到人来校对，两位如不弃，可协助校对），内容如果合适，也可以移至此条目。—奔流沙|_(留声机) 2009年7月6日 (一) 16:43 (UTC)

感谢奔流沙兄的帮助。不讳言原本依照FT排名的列表方式有缺失之处，所以后来才会改为用校名字母顺排序的方式。一定要有参考来源才能列于表中是打从一开始修订这列表时就主张的立场，只可惜在谩骂声中被模糊了焦点，所以趁此机会再次强调一下啦！—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月7日 (二) 00:06 (UTC)

对，只要泅水大象停止对他人栽赃、谩骂，本条目会有好发展的。--Earl of China (留言) 2009年7月7日 (二) 17:07 (UTC)

Save your words; I'll try to curse you without wasting public resource then.—泅水大象 讦谯☎ 2009年7月8日 (三) 02:03 (UTC)

请教您‘curse your words’是何意义？--Earl of China (留言) 2009年7月9日 (四) 08:43 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了工商管理硕士中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.gmaa.asn.au/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080920063407/http://www.gmaa.asn.au/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月16日 (三) 05:52 (UTC)