讨论:清零政策
|
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg)
 | 白纸运动的此版本页面中的文本或其他内容被复制粘贴移动到清零政策。先前页面的历史现归属于目标页面，且在目标页面删除前不得删除。 |
未命名
编辑动态清零名义上根据中国政府，表明与动态清零与零传播/感染有别。并指出是“发现一起、扑灭一起”或者是“动态清零的核心在于早发现、快速围堵、切断传播。”。然而，实际在中国内的情况（例如上海）在武汉亦曾发生，那时并无动态清零的字眼但两者的防疫政策及方法并非有异。那么动态清零和零传播/感染的就仅仅是中国官方的新瓶旧酒。因此，我认为有两种方法以修改本页的不可靠来源或与来源有分别的资料。一是否认中国内地的说法，不论官方还是传媒(主要是官媒)。二是不删掉此页直至有详细定义。--以上未签名的留言由Derek31722（讨论｜贡献）于2022年4月25日 (一) 01:40 (UTC)加入。
根据 http://kcna.kp/cn/article/q/8b0b3b2eb5e99dd2a58672fe8594f043.kcmsf ，看起来朝鲜目前采取的防御政策和中国大陆非常相似甚至更严格，因此我认为朝鲜应该也是实行清零政策的范畴内的，但由于该条目比较敏感我不敢直接修改，还望各位维基人定夺（最好是医学相关的编者）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2022年5月14日 (六) 17:46 (UTC)
离题和综合已发表材料问题
编辑@MINQI：
1.WP:PSTS：维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，所有对第一手来源的解释、分析或总结都应参照自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。
2.WP:SYN：“切勿汇集、综合多个来源，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。”“编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”“只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能发表这一分析。 ”
3.此章主题是“2022年12月放弃清零政策后出现的问题”，阁下重复添加多个2020年或2022年12月之前的一手材料和新闻报导已经离题，是“拿明朝的剑斩清朝的官”。2020年4月火/雷山医院就已关闭，与章节主题无关。
4.关于中国国务院和卫健委在12月后应对问题采取的措施，此章亦有记载。--Jhstriver（留言） 2023年2月15日 (三) 06:23 (UTC)
- @Jhstriver：
- 1.请注意“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”；WP:PSTS：我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证；
- 2.注意“以得出或暗示并未由来源明确提及的结论、“将A和B综合起来得出或暗示结论C”，还请阁下指明下本人的“A”、“B”、“C”以便本人直观了解自己错误；
- 3.注意DW报道针对的是“2022年12月放弃清零政策前的中国防疫对策”，阁下应注意条目所写为“三年疫情期间，中国投入大量资源用于核酸检测、建设临时隔离感染者和密切接触者的设施，而医疗床位，特别是重症监护室床位数量仍有所不足。”。即之前一手、二手来源虽为“明朝剑”但斩的还是“明朝的官”——恰如其分；
- 4.关于中国国务院和卫健委在12月后应对问题采取的措施，亦有记载但未记载2022年12月之前中国大陆政府之增加救治资源政策，如有还请指出,并将此段“中国投入大量资源用于核酸检测、建设临时隔离感染者和密切接触者的设施”删除——必定重复；
- 5.WP:POV:在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点、中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点；WP:MORALIZE：让事实自己说话，让读者自己决定；WP:ASF：断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。--MINQI（留言） 2023年2月15日 (三) 08:51 (UTC)
- 方针说得很清楚，“避免滥用”“如果没有第二手来源”，有什么理由必须要用中国领事馆和中国建筑公司发布的一手材料，真找不到二手来源吗。
- 先在WSJ的报导（A）后，添加“而根据...”（B）；再在DW的报导（A）后，添加“但据...”(B)；又在DW的报导（A）后，添加“曾要求...”（B）。以上B均不是在说“放弃清零后的问题”。麻烦看看WP:SYN的第一个例子，“假若未曾有可靠来源把资料按照上述做法合成，那么这就将导致原创研究。”
- 原文如此，这是DW的分析，不是我的分析，有其上下文。阁下若不认同，应寻找综合上述A和B的可靠来源。否则，我是不是可以接著在你的B后面，再加上“但火/雷山医院已于2020年4月关闭”“但没有投入大量资金到医疗基础设施”。
- 不想浪费时间在无意义的争论，已删除“疫情期间”相关内容。--Jhstriver（留言） 2023年2月15日 (三) 12:32 (UTC)
- 1.请说明下什么情况被称为“滥用”？中国领事馆发的就是二手来源——领事馆并未参与，即非当事人；中国大陆政策有一惯性，多个来源只是佐证并不是一时兴起；再请说明下有二手来源时一手来源不得使用出自方针哪句明文；
- 2.本人并未整合WSJ报道或DW，且WSJ或DW报道就是分开的两段——阁下分两次删除。麻烦请说明下本人的C在哪？DW、WSJ均针对“2022年12月放弃清零政策前的中国防疫对策”，我并未称阁下对此分析，请勿偷换概念——原文写“三年疫情期间”是事实，断言观点本身“拿明朝的剑斩清朝的官”者并非本人；
- 3.要求把医疗救治工作摆在第一位、增加救治资源，原文如此，不是我的分析，有其上下文（来自阁下所谓的一手来源）。阁下若不认同，请向所列来源反映“中国建设医院不算投入大量资金到医疗基础设施或不为救治”、“基层单位‘阳奉阴违’、不听从‘人民至上、生命至上，切实践行以人民为中心的发展思想’”。另请注意“而”并未添加（后删除），你的“否则”不成立，并且你原创总结“火/雷山医院已于2020年4月关闭”原因是“没有大量资金投入”。
- 4.不想浪费时间，但道理得讲清楚——是部分编者故意将观点断言为事实在先，删除后无异议。--MINQI（留言） 2023年2月15日 (三) 14:39 (UTC)
这篇真是明显的政治立场
编辑一、有利有弊的，却对利的不谈。 譬如中国的感染人数、死亡人数都明显低于世界各国。
二、有正方、反方的看法。 在中国，很多人支持清零，这篇却视而不见。反而主要援引欧美（他们的背景本来就偏向不管制）立场。又或是援引清零政策后期呼吁开放的立场，但在后期，疫苗出来了，病毒毒性降底了。
三、台湾的政策，其实也偏向清零。只是没有用到封城手段。--Zao（留言） 2024年11月18日 (一) 22:30 (UTC)