讨论:AOA
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.png){kind=small}
中立性争议
编辑本条目中的争议章节内容具有下列情形而显然违背维基百科使用方针，建议改正，倘若无法改正者建议予以删除。
- (：)回应：已经增加了韩文和中文的新闻引用，也用比较中立一点的语气。因为这件事在韩国很大的新闻，所以建议需要记载。--Balexia（留言） 2016年5月29日 (日) 12:56 (UTC)
- ( ✓ )同意:修改后管见以为已符合维基百科使用方针，同时感谢增加更多来源资料。其他用户如果没有意见，我会在几天内把中立性争议的模组拿掉。--Spyder（留言） 2016年6月1日 (三) 09:26 (UTC)
来源问题
编辑内容的来源媒体是否可靠?是否经过查证?是否存在多数来源能证实报导的真实性?且来源未加注报纸及新闻社的名字，显然违背维基百科下列方针。
可靠来源
编辑维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。
新闻群组织
编辑新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报导通常可以被用来作为事实性声明的来源，但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报导通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息，这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候，应该在注明报纸的名字的同时，也注明新闻社的名字。某个特定的新闻报导是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
中立性问题
编辑中立的观点（英语：Neutral point of view，缩写NPOV）是维基媒体的基本规则，亦是维基百科的支柱之一。所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。“中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其馀两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解，编辑者应熟悉这三大方针。任何其他的方针、指引以及编辑者的共识，都不能逾越或取代这三大方针的规定。
本章节内容中所谓“节目播出后引起了不少民众严厉的指责”、“立刻激怒不少网友”，何谓“不少民众”、“不少网友”?“不少”是多少? 又“随即被发现MV中出现被指是战犯企业的日本汽车标志”，被谁指日本企业是战犯企业?用战犯两字是否符合中立性?上述情形显然违背维基百科下列方针。
偏见
编辑中立要求将观点不带偏见地表达出来。任何编辑者与来源都有其偏见（换句话说，任何编辑者与来源都有其自身的观点）但重要的是我们如何将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。一篇可被认为是平衡而不带偏见的条目，应该对争议的所有涉及面都有分析说明，并包括各种观点以及已发表的证据。如果条目内容被发现对某一观点带有偏见，那么这篇条目应该被加以修正。
明确表达
编辑当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志：“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。在事实中，只用“一些人认为……”来讨论一项观点是不充分的，这种做法被称为“大规模归属”。用于支持一个团体持有某个观点的可靠来源，必须准确地说明这个团体的规模。此外，在如何适当地说明观点上通常会存在分歧。要公平地表达争议里的所有重要观点，有时需要修饰与缓和对某个观点的描述，或提出这一观点的一些说法，并将它们归属到特定的团体上。
公正的语调
编辑维基百科描述争议，维基百科不参与争议。要对争议进行中立的描述，就应始终以公正的语调来表现观点，否则即便表现了所有相关观点，条目看上去也只会是一篇支持者的评论文。即使主题是以事实而不是以观点来表述的，同样可以因为对事实的挑选、表现或组织形式而导致不恰当的语调。要让条目达至中立，语调应该公正、准确、成比例地将所有方面收纳于条目中。维基百科条目的语调应当不偏不倚，既不赞成也不反对某一观点。尽量不要直接引用参与者言辞激烈的争辩；而应总结并以公正的语调来呈现这些争议。
中立性与可查证性
编辑在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。对于不合理的比重、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点，都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由，哪怕一点点也不行。这两者是不同的问题，都应该被完整地考虑到，以决定条目中到底能展现哪些内容。
透过归属或证实来中立有偏见的陈述
编辑有时，一段潜在有偏见的声明，可以通过归属与证实来组织成一段中立的陈述。例如，“杜岳是最好的棒球选手”本身只不过是一种观点的表达。让它适于维基百科的表达方法，是将这段声明与某个执此观点的人联系起来，比如：“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术”，并确保这样的陈述是正确且可供查证的。这里的目标，是将观点归属于熟悉这一主题的专家身上，而不仅仅是声称这一观点是正确的。另一种方法，则是用支持这一观点的事实材料来证明它：“从2003年到2006年，杜岳在棒球联合总会中都是打击率最高的选手。”抛弃含糊不清的“最好”一词，这段陈述用杜岳优秀的方式来清楚表明了这一观点。人们往往喜欢用模棱两可的文字来改述争议或观点的陈述：“许多人认为杜岳是最好的棒球选手。”但这种形式的陈述往往会引致显而易见的抨击：“好吧，许多人这样认为，这些人都是一群蠢人”；或者是“到底多少人才是‘许多人’？我觉得只是‘少数人’这么想的吧！”通过将声明归属于某位知名的权威人士，或用其背后的事实来证实观点，你就能避免这些问题。
2016年5月30日 KBS电视台《音乐银行》冠军
编辑- 这个应该是《音乐银行》的争议还是AOA的?--Balexia（留言） 2016年5月30日 (一) 10:34 (UTC)
- (！)意见：我认为是《音乐银行》的争议，拿跑步比赛来举例，AOA与TWICE皆为跑者，《音乐银行》是裁判，今天分别进行跑步并以较快的一方为获胜者，因为不是同时跑所以结果要等《音乐银行》公布后才能知道成绩，TWICE与AOA都分别努力地去跑了，结果《音乐银行》的计时器发生错误，导致AOA在不知情的情况下获得了一位。由于属于不知情的情况，所以我认为这不应该是AOA的争议。另外《音乐银行》这几天好像有发道歉声明并解释为何发生错误。--Spyder（留言） 2016年6月1日 (三) 09:40 (UTC)
- ( ✓ )同意:我同意，但是不停有人增加这个争议，所以我觉得要讨论，综合一下大家的意见。--Balexia（留言） 2016年6月1日 (三) 16:27 (UTC)
建议改名：“AOA (韩国)”→“AOA”
编辑“AOA (韩国)” → “AOA”：消歧义页内条目多数并非原名且并不常用，不应使用平等消歧义。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年3月21日 (二) 10:23 (UTC)