 |
幾點看法提供參考 |
| 我認為來源說著名或類似用詞，跟著用並沒有問題。條目關注度亦不等同該主題著名與否，儘管部分條目存在連帶關係。
製作監督或許一部分源於日語，但中文語境亦被使用（且可能被賦予不太相同的意義），BBC、香港01、北藝大、art-mate.net、《獨立影視製片人手冊：製片創作大全》等。 |
在用户讨论:AT/结构式讨论 存档 1的话题
晚了回覆，抱歉。個人認為使用著名是違反NPOV，因此不能接受，維基沒有權利去判斷誰是著名，誰是不著名。製作監督如果不是導演、監製的意思的話，我認為是可以完全照用，如果是同樣的意思的話，理應用上適當的字詞。円雖為異體字，但是從日文拿過來是便應考慮到日文本身圓字已經並非常用字，因此換成圓字是有其必要性，而實際上使用森倉圓的來源遠比円要多，此外條目內兩種寫法也有，明顯不妥當。
關於第一點，我認為你的意見是矛盾的，儘管我們的認知是一樣的。維基百科判斷某東西著不著名、乃至於其如何命名，主要都是依照來源。如果「猶太人大屠殺」是最多來源使用的，便不可能以NPOV要求改名。同理，如果來源說此人是著名的，那麼就是應描述此人是著名的。
之所以說你的是矛盾的，是因為你提到著名是違反NPOV，但卻沒有給來源以外的理由，這個判斷行為本身就違反NPOV，也違背你所說的「維基沒有權利去判斷誰是著名，誰是不著名」。
關於第二點和第三點，我都保持保留態度。我認為如果來源在什麼語言直接使用怎樣的詞彙，且在中文環境中亦有該字詞使用，也不需要強制轉換。但如果是該主題以某種文字稱呼，且該方式的來源數量較多的話，能遵循更好。既然來源較多，我就統一更改第三點的文字了。
那可以說成是某某來源認為他是著名，我認為這樣是沒有問題，不過其他情況下應該避用著名以及其他帶情感的用詞，我想這才是NPOV的精神，而且就算條目名不中立，但只要常用便可採納，然而這與條目內容的中立性無直接關係。第二點，有同樣的字，不代表有同樣的意思，尤其是中日雖然都是漢字，但是意思可以截然不同，這也是我為什麼說有如果是同樣的意思的話，理應用上適當的字詞的理由。最後，如果按照您的說法，豐臣秀吉都要改成豊臣秀吉了，因此除非如您所言，異體字的用法在中文語境壓倒地常用的話，才應該使用，否則應該避免。
第一點，如果一個可靠來源說明某某東西是受歡迎的，後者是這個可靠來源統整出來的事實，而非這個可靠來源自己的觀點。第二點，我想我在中文環境中的使用，自然包含指涉同樣意義的限制，假設某東西在日語是A、在中文是B，這種情形就不適用。
第三點，一個東西的翻譯如果事前沒有固定的翻法，通常都會是有個是翻譯方法，才會有固定的翻法。因此在來源出現某個使用習慣前，任何多餘的翻譯方法都涉及原創研究，除非真的不行，否則應當以能直接轉換的為主。這樣的方法解釋並不應當只限於日語，也包含英語、德語或其他語言。你所謂的轉換成正體字，跟原先中文可以加入的英語，非必要性的轉換成中文，是有一定關係的。
假設Google剛問世，有人翻譯Google、有人翻譯谷哥、有人翻譯狗哥，沒有明顯的統一見解，那麼維基百科就應該在其可以理解的範圍內保持原樣。但你的說法，就是說維基百科要原創翻譯（翻譯方法可能是基於過往習慣、自己判斷等），先轉換成狗哥，直到Google用法在中文語境壓倒性常用，才能使用Google。要這樣也不是真的不行（反正更改很快），但哪個原創研究居多是很明顯的。
任何來源都可以歸納出一個結論，只要形容為那來源的說法的話，就沒有問題，那是因為這樣的結論未必可靠，您不知道來源怎樣檢證下得出這種結論，一個人著名可以局限於一小拙群體，日本藝人在日本著名，不代表在其他地方就一定著名，這樣的主觀性用詞在理應客觀陳述的條目內容來說，避免使用是理所當然。第二點，意思不同就可以沿用，我同意。第三點，實際上有來源支持的話，便應該使用該名稱，都有的話，便按多寡常用性，正如您將森倉円全部改回森倉圓一樣，除非極度小眾，否則理應有一些譯法可尋，而不需要用戶自己原創。
第一點，我認為來源的驗證，在判斷某個來源是否為可靠來源的地方為主。所謂陳述錯誤的來源，是因為有其他來源糾正、或者因為某項說法更常使用，才有對錯的錯覺（在維基百科的編輯上）。不能因為無來源、無止盡的設想反例，例如直接說有人不覺得「猶太人大屠殺」不適合使用「大」字，就說這個「猶太人大屠殺」違反NPOV。來源講述什麼，就照個來源說什麼，這是最少介入維基百科編輯判斷的做法。
第三點，我仍在沒有來源居大多數的情況下，只要中文字能夠支援，沒有必要特別去判斷怎樣翻譯。自行翻譯出現意外的情況多得是。但這已經是很細枝末節的問題，老實講只要沒有大量的來源證實某個寫法是對的，是要盡可能朝向原文、或者冒著可能出錯的風險提出新字，都不會有正確的答案。
個人認為只要將來源的要旨講出來就足夠了，一些修飾誇大的用語，除非影響理解或引用，否則不應該採用，也就是說加著名如果沒有意義的話，就不要加。至於您說猶太人大屠殺，就算違反npov，只要夠常用都可以當作標題，但是我不認為這適合用來與條目內文比較，並不是來源說什麼就寫什麼，理應按照實際需要作出刪減，一些可能誇大的內容當成是事實來寫的話，更容易出現問題，舉個例，恐怖組織說美國人去死，然後就直接將這句加進內文，而不寫是誰說的，這樣很多人會以為這些維基的觀點，某人是否著名，那還不會太引起爭議，如果牽涉罪行等極具爭議性的議題都照搬的話，世界大亂，維基的可信性亦進一步受損，更枉論NPOV。第三點，我與您相反，中文維基用中文理所當然，列出原文可以，但不是原文當成是譯文，這樣不是中文，很多譯法就算是錯，按照約定俗成定下來的也不佔少數，個人用原文的唯一原因只有找不到中文譯法，沒有其他。