位於使用者討論:Techyan的話題

Antigng (留言貢獻)
由于持续违反回退方针,于:
  1. 穎兒付辛博:所回退的内容存在来源1来源2来源3来源4
  2. 张予曦:所回退的内容存在来源5来源6来源7
故而绝无可能为明显的非建设性编辑,不符合回退方针之要求,您已被暂时禁止编辑维基百科。在封禁结束后,我们依然欢迎您作出建设性的编辑如果您对封禁的理由持有异议,请您通过邮件向管理员申诉,或在下方加入{{unblock|1=您的理由}}(若您尚可编辑您的对话页)
霧島聖 (留言貢獻)

请Antigng看一下封禁方针,Techyan没有编辑战没有破坏,不要用封禁。

Antigng (留言貢獻)
霧島聖 (留言貢獻)

封禁方针明确封禁的原则是用于防止破坏而非惩罚用户。回退方针里也没有“如果用户在不应该回退的地方,使用了回退功能”要用封禁制止。如果您认为Techyan违反回退方针,按照该方针的要求,是除权,不是封禁。类比:你这等同于一个用户违反回退方针,但你不解除他的回退权,却去解除他的IP封禁例外权,是一个道理。

Antigng (留言貢獻)

1、WP:BLOCK:“封禁的目的是透过移除干扰来源,或鼓励其改过,以避免未来出现问题的机会。封禁不应被用作复仇和惩罚的工具,也不应在不涉及行为问题的情况下使用封禁。封禁应是阻止上述问题的最后手段,只用于应对以较温和的方法不能解决的问题和持续违反方针的行为,而适当运用这手段能透过以下四个方法避免上述问题出现:...避免对维基百科进行迫切的或严重的破坏或干扰”

通过执行封禁,能够阻止当事人以不恰当的方式执行回退,从而达到“避免对维基百科进行迫切的或严重的破坏或干扰”的目的。而根据过往的沟通记录,无论采取何种沟通方式,甚至已经采取过一次封禁措施,依然无法阻止当事人不恰当的回退行为,因而我认为除了封禁这种最后手段以外,没有其他温和的手段能够起到作用。

2、回退方针没有规定违反该方针需要封禁。但是,封禁方针明确地规定了“持續的干犯其他方針與指引”属于“需要封禁的情况”之一。解除IP封禁例外权限的原因列明于WP:IPBE#移除權限,“违反其他方针”不在此列。所以,“单纯违反回退方针不应解除IPBE”和“持续违反回退方针可以以封禁的途径阻止”并不矛盾。

飞贼燕子 (留言貢獻)
Antigng (留言貢獻)
  1. 清理琐碎章节,维护条目,当然没有问题。但是,这不意味着可以使用系统自带的回退功能进行这样的编辑。根据方针,后者只能用于回退明显的非建设性编辑。然而现在的情形是,当事人回退的内容存在可靠来源支持,自然无法论证这样的编辑属于明显的非建设性编辑,即使要回退,也应该使用自定义摘要的回退,并写明回退的理由。
  2. “维基百科遭到持续或严重破坏”,此破坏(damage)非彼破坏(vandalism)。这句话的英文原文是:"In all cases, blocks are preventative rather than punitive, and serve only to avoid damage to Wikipedia. "实际上这个damage翻译为“伤害”更为妥当。“维基百科定义的破坏”与“非破坏的扰乱性编辑,例如人身攻击、编辑战等”都可能对维基百科造成伤害。就这个案例而言,当事人的行为自然应当假定具有善意,然而,用这样不带编辑摘要的回退功能执行需要写摘要的回退,既对其他编者不尊重,也会令他人感到困惑。长时间、持续进行这样的行为,的确可能对维基百科的运作造成伤害。
飞贼燕子 (留言貢獻)

在条目内加一些“看似有道理的无聊东西取代或者扩充原内容”,就是一种WP:-(#无聊破坏

Antigng (留言貢獻)

以上三笔回退移去的内容均有独立可靠来源查证,完全符合内容方针,和方针所给范例不可同日而语。

飞贼燕子 (留言貢獻)

这笔编辑为例,一段重复两遍的琐碎章节,可真看不出“完全符合内容方针”。

Antigng (留言貢獻)

打开方式不对而已。

2016年因參加大陸戀愛實境節目《如果愛 (電視節目) 》第三季和搭檔穎兒假戲真作,[1]兩人因拍《最好的安排》而結為好友,在私底下也對對方有好感,2017年在微博認愛六天就於西安領證結婚,也讓粉絲很看好並且得到滿滿的祝福,[2][3]之後也即將上映和穎兒2016年婚前拍的兩部搭檔的戲劇《最好的安排》、《古劍奇譚2》。

  1. . 中国青年网. 2017-08-30 [2017-09-12]. 
  2. . 华商报. 2017-08-31 [2017-09-12]. 
  3. . 华商报. 2017-08-25 [2017-09-12]. 

请问,现在看上去,是POV呢,还是不可查证呢,还是OR呢?论证内容完全不符合内容方针,怎么也得论证不符合其中一条吧。

飞贼燕子 (留言貢獻)
Antigng (留言貢獻)

有表格,然后呢?

飞贼燕子 (留言貢獻)

从下向上看,表格内是什么?

Antigng (留言貢獻)

参演记录,并没有包括其个人生活。

飞贼燕子 (留言貢獻)
Antigng (留言貢獻)

还是没有与之等价的内容。

飞贼燕子 (留言貢獻)
Antigng (留言貢獻)

倒过来回答吧。

  1. 用户加入的内容不属于胡话,故不符合“无聊破坏”的定义。更一般地,要论证用户的行为属于破坏,就得论证“为什么他的编辑具有恶意”。既然对方加入的内容有来源,自然是无法证明他的编辑具有恶意。
  2. 用户加入的内容未见违反WP:NPOVWP:VWP:NORWP:BLP之处。关于TRIV,维基百科不是不经筛选的信息收集处,所以我们只收录有可靠来源支持的内容。但是现在相应的内容存在可靠来源支持,“出于维护条目清理掉”不见得合理。
  3. 退一步说,即使“出于维护条目清理掉完全合理”,使用系统提供的回退权限回退非明显非建设性编辑,也是不合理的,应当使用带编辑摘要的回退方式。
飞贼燕子 (留言貢獻)
Antigng (留言貢獻)

问题是您无法论证这样的编辑符合破坏的定义(通过增删或修改内容,故意危害维基百科的完整正确性),您只有结论,没有给出论证过程。

John doe 120 (留言貢獻)

@Antigng:Techyan最近又回退一筆非明顯的非建設性編輯,我從頭瀏覽,看到「向后飞飞扬」有點問題。