討論:YF-19/VF-19王者之劍

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、低重要度）

	動漫主題閱論編本條目屬於ACG專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科日系ACGN類條目內容的專案。如果您有意參與，請瀏覽專題首頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

最新留言：15 年前2則留言1個人參與討論

YF19贏YF-21的數據

測試畫面在Macross Plus第二話中14分左右鎖出現的，勇的數據領先卡爾德，才會引發卡爾德在勇的座機內偷放入實彈企圖陷害他出局，卻反而變成擊傷事件。—chenjo (留言) 2009年6月28日 (日) 01:22 (UTC)回覆

問題仍然存在

抱歉，個人認為本詞條的問題並不在於19與21的數據對比，而是在現在詞條的「概要」與「實戰」內的部分分析內容都不屬於設定本等官方媒介所包含的內容，如果是您的個人分析的話，放到這裏並不合適。當然，如果這些內容源於官方，請在下方標註原出處，這樣符合維基百科的原則，謝謝。 2009年7月1日 00:26

資料來源來自MACROSS PLUS

我想我有指名"而在Macross Plus中我們也可看到，雖然在性能上有明顯的差距，但在勇戴森中尉的優越的駕駛技術下，YF-19的各項測試數據仍舊明顯領先YF-21。"這段來自PLUS的劇情，除了第二話14分的試驗數據畫面以外，第三話審問會中審問官也指出卡爾森的測試成績落後於勇。這是在動畫中出現的劇情，說是原創太過不恰當也，更何況這是對應上面的條目"若是由有經驗的飛行員駕駛，其仍有機會與YF-21放手一博"這段條目的引證，作為得證兩機性能的差異可以由駕駛員的技術彌補，再者PLUS的故事中19與21兩機的以近乎實戰的方式做測試，得出的結論卻不能稱之為實戰太過不合理，如果官方劇情和設定都不能採用，那請問還有什麼資料可以作為依據呢。

再者我不懂您所謂的「官方媒介」是指什麼，如果是指跟日文維基的條目不合的話那不合理，若還有其他出處的官方媒介，其合理性也不應該比動畫作品還要優先--chenjo (留言) 2009年6月30日 (二) 17:05 (UTC)回覆

疑問在於本詞條中對兩機的性能分析及與Ghost對戰所引發的結論

您上面指出的部分問題並不大，問題在於前半段提到的兩機體綜合性能對比，及下一段中統合決定選型理由等，並不能從劇情或本人所知的設定本設定數據中直接得到，因此這部分放在維基詞條中是否合適還有待商榷。另外，關於AVF與X-9的對戰情勢推出的結論也不屬於適合加入詞條的內容。根據劇中表現，AVF與Ghost對戰前已經消耗掉全部飛彈，而機炮的有效包絡線遠遠低於飛彈，此時Ghost的高速穿插B&Z戰術自然是絕對有利的。而VFX2中明迪拉斯AVF一機挑落6架以上的AIF-9則反證了此類戰術在雙方武器充足的前提下效率並不高。而且，即使不論上述推論的正誤，此部分也不屬於能夠直接印證自官方媒介的結論，而屬於「原創研究」，因此在維基詞條中包含此類內容也不合適。參考資料中對前翼的描述，以及前翼為固定式的結論，都屬於同一情況。 2009年7月1日 19:38

能否表達清楚你的意思

我們討論的是您質疑19與21的論點是否原創，把下面ghost的條目扯進來討論，恕我說一句不客氣的話～牛頭不對馬嘴，從頭到尾您拿者一句「官方媒介」當令牌否定動畫劇情，故事背景設定甚至機型性能設定等等，能否請說明一下您所謂的「官方媒介」到底是什麼？出自哪個官方授權網站？或是官方出版的規格設定書！？甚至2009年最新版的Macross年表等等！沒有一個可以依據的標準，請問如何讓人覺得您標準到底怎麼界定的，可以這樣完全凌駕於動畫機型設定之上，甚至可以說出自於動畫的劇情是我個人的原創空想，這種論調恕人無法接受。

再者，您如果覺得條目該改善的話，您可增修編改您覺得該改進的地方，而不是拿者「官方媒介」當聖旨指點這個條目甚麼地方不對，哪個地方只是編寫者自行想像的原創研究等等，這對合力編寫這條目的所有人而言是很不尊重的行為。

請端正您的態度

您在詞條中提到的「整體而言，YF-21類似於高性能的主力戰鬥機，而YF-19則比較像適合於前線部署的輕戰鬥機」、「YF-21的加速性能較強」、「儘管綜合性能不如YF-21」、「雖然在性能上有明顯的差距」以及「然而，成熟與可靠的負面意義即是落伍與性能低下。」「……這樣的提升卻仍然顯得不足。」這些內容，似乎無法從劇情或者網上可查閱的設定數據中得到驗證，而我個人獲取的《マクロスプラスMOVIE EDITION (THIS IS ANIMATION SPECIAL)》、各期的《Macross Chronicles》及Mr.千葉指導的《GREAT MECHANICS.DX》此類官方半官方書籍雜誌的相關內容中，都無法證實上述內容。但是個人獲得的資料畢竟有限，如果閣下從其他的小說、設定本、雜誌訪談甚至廣播劇之類的官方媒介中獲得了此類信息，並能夠將來源一併列出，對此條目而言自然是不小的貢獻，不直接編輯掉此類內容，即是出於此類考慮。當然，如果上述內容只是您的個人分析，則很遺憾維基百科並不是您發表此類內容的場所，如果得到您的肯定，本人當然可以代勞進行相關的編輯工作。

對於下面「實戰」部分的質疑與上面類似（如阻力及機身結構的推論，此方面並沒有數據支持。而關於「VF的出現是否結束了傳統空戰」之討論更是與官方態度完全無關），如果您認為這個問題與上面AVF性能對比無關，大可以單獨展開一條進行討論。 2009年7月2日 20:37