請求複檢的理由或相關提問：
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
原文有參考來源，且維基百科不是民主宣傳場。
處理人：廣雅 范★ 2013年6月30日 (日) 09:00 (UTC)
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- Ah oh!Dipsy!郵箱的說! 2013年3月13日 (三) 02:50 (UTC)
喂喂，老哥，所謂口述然後成普的女兒整理，意思就是成普可以在活着時的1991，1992，1993……年進行口述，然後在2011年發表，文史資料是正經出處，寫明了由誰整理。這沒有什麼可疑的。完畢，還有什麼叫非敏感信息？毛沒有任何一點特權又來自何處？還有成普否認蛋炒飯，否認就否認了，何必加那麼多主觀傾向極重的句子？ --Victorkkd（留言） 2013年7月5日 (五) 14:22 (UTC)
口述歷史也有起碼的規矩
一般政策的口述，需要時間地點人物一個不少，這裏頂多就是個人物（其實也沒有詳細說明），時間地點完全沒提，我還真沒見過這麼模糊的口述史。說毛岸英蛋炒飯的文章在成普生前就出來了，成普當時專門寫材料駁斥，如果還口述了另外一份沒有理由壓着這個不發表。而且這篇所謂「口述」裏面的情節非常不合邏輯：大家都忙着撤退，毛岸英和戰友卻在忙完工作後優哉游哉的烤蘋果，這個場景未免太不符合起碼的邏輯了。
你說的主觀傾向極強的句子比如「天大的謊言」並非我加的，而是成普原話，我從來沒有在任何條目中加過任何主觀性的東西。至於毛岸英沒有特權，事實如此，如果你找到反例，只要來源可靠大可以拿出來。
2013年7月
編輯
請勿添加無資料來源或個人原創觀點的內容，以免違反可供查證方針。如果您繼續此類行為，將會遭到停權。--廣雅 范★ 2013年7月6日 (六) 16:31 (UTC)
我何曾做過這種事？你有沒有底線？請不要在這裏胡亂栽贓大搞意識形態主義。 莫非你是完全採信Victorkkd那套我主觀的說詞？這也未免太偏了吧？偏得太明顯了吧？那些所謂的「主觀」話語根本就是成普的原文！原文都不能引用嗎？！你還是先給我解釋下為什麼反覆刪除對引用來源的說明屬於編輯爭議吧！順便問下你的底線到底在哪裏？意識形態主義是不是太明顯過頭了？能不能稍微維持下表面的公平？你的警告完全就是一種倒打一耙式的栽贓，我肯定不會接受。
中文維基傾向性已經明顯到令人髮指的地步了，可信度幾乎等於0，完全就是某些意識形態主義者的私家領地
編輯看看毛岸英條目 反覆刪除對信息來源的補充說明竟然被定性為編輯爭議,隨便一篇造謠文章只要曾在刊物上發表過都可以毫無壓力的在維基上暢行無阻.中文維基已經徹底的不要可信度了。更嚴重的是該信息實際上在該條目的討論頁已經討論過，早已確認屬於不實信息，現在這不實信息不但可以寫進去，對其來源的補充說明還可以隨意刪除，這討論頁要來何用？還有刪除詳細說明大幅減少對來源的引用竟然也是編輯爭議，毫無靠譜的編輯規則。 管理員對我的指責不做任何具體的回應，除了刪除就是栽贓，這樣傾向性無比明顯的人竟然是維基管理員。中文維基已經完全淪為某些意識形態主義者的私家領地。
Re:
編輯您最好閱讀完方針之後再來進行編輯。一個連方針都沒有閱讀的用戶是基本上沒有可信度的。如果您連「編輯爭議」是什麼都不清楚就在到處嚷嚷「真相已死」、「意識形態」之類的那我勸您還是稍微休息一下吧。而且我記得我與您提到過，維基百科不是民主宣傳場，這句話還在封禁申訴的回覆欄內。如果您執意，請您繼續，但抱歉我恕不奉陪。--廣雅 范★ 2013年7月6日 (六) 18:33 (UTC)
從頭到尾你就像個機械人一樣回復一些毫無意義的東西。你清楚什麼？除了意識形態？ 編輯方針說的很清楚，討論頁無異議的東西可以改到條目里，現在就是討論頁無異議的東西根本無法體現的條目里，甚至只是稍微在條目反映一下都要被對方刪除，而你把這個定義為編輯爭議。你給我解釋下這一點，聯繫實際給出理由，而不是像個機械人一樣不斷回復一些毫無意義的東西。
- 抱歉，我想我還是知道很多東西的，比如這裏的方針、您的人身攻擊及無理取鬧。討論頁的確是有您的留言但根本沒有討論過。何談「共識」？--廣雅 范★ 2013年7月6日 (六) 18:45 (UTC)
- 你對我的警告和言論難道不是人身攻擊和無理取鬧？你先好好解釋一下那個警告是什麼意思吧。而且看你的意思是說只要對方不參與討論就永遠有權不斷刪除我提供的進一步信息？你還敢說你的編輯方針不是專為保護謠言的？這可不是維基的編輯方針，不信的話那你就用維基的編輯方針駁倒我，而不是用什麼你不知道這你不知道那之類的攻擊性廢話，或者像什麼人家不和你討論所以可以隨便刪你提供的進一步信息這樣沒底線的意思。我要你解釋的事情簡單之極，而你發的一堆堆的東西完全就是對我的攻擊而非解釋。我很費解連這兩者之間的區別都理解不了如何擔任管理員？或者你其實就是無法解釋而只能這麼玩？--Bluezer（留言） 2013年7月6日 (六) 18:49 (UTC)
- 您之前讓我解釋「為何稱之為編輯爭議」，而後又轉為「警告的意思」，我已經完全不能理解您的用意了。對此我決定退出，您可以繼續，以驗證您認為正確的做法是否真的是正確的。祝安，恕不奉陪。--廣雅 范★ 2013年7月6日 (六) 18:57 (UTC)
- 這是什麼怪話？難道這兩個你不用都解釋嗎？你的警告讓我非常費解和不可思議，我不知道我的哪句話是沒有來源的或者個人原創的，我一直都是在呈現事實，所以我認為你完全是在污衊我，而你到現在發了好幾百字了卻沒有給我一個字的解釋。編輯方針就更不用提了，你的「別人不參與討論就可以隨便刪你提供的進一步信息」這種專為謠言而生的編輯方針不知道什麼時候成了維基的編輯方針？你也沒有給我一個字的解釋。我的意思如此清楚你也很好的複述出來了卻莫名其妙的表示不能理解，真是搞笑啊，你對我警告我不能要解釋？指出我到底哪段修改被你警告很難？那你的警告原來就是看我不爽？你的獨門維基方針我不能要解釋？你起碼給我一個這種方針寫在哪裏的連結，然後把那段話引用出來吧，這麼簡單的事有什麼不能理解的？其實你完全可以用不到一半的文字解決這個問題，完全沒必要廢話這麼多，如果你真的相信自己說的那些話的話。Bluezer（留言） 2013年7月6日 (六) 19:06 (UTC)