維基百科:特色條目候選/波音747

波音747

7支持，1反對 => 未能入選--百無一用是書生 (☎) 2008年7月21日 (一) 01:40 (UTC)[回覆]

此條目是根據英文版維基的同名特色條目翻譯的，這條翻譯條目符合中文維基的特色條目門檻，特此自薦，歡迎各位提供意見！-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月7日 (一) 10:03 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持條目質量很高內容充實來源充足—吃死 → Talk ← 2008年7月7日 (一) 14:02 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富， ~~內容敘述良好，質量高。不過災難章節部份似乎不夠。-- Jason 22 對話頁貢獻 2008年7月7日 (一) 16:08 (UTC)~~期待修正一些小錯誤-- Jason 22 對話頁貢獻 2008年7月19日 (六) 17:38 (UTC)[回覆]
(＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持—天哲 (留言) 2008年7月8日 (二) 13:48 (UTC)[回覆]
(＋)支持西方必敗Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:32 (UTC)[回覆]
(＋)支持—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:10 (UTC)[回覆]
~~(＋)支持—冰热海风(talk) 2008年7月12日 (六) 02:56 (UTC)~~改為(＝)中立，條目確實還有改進空間—冰热海风(talk) 2008年7月13日 (日) 02:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持—Danny.umd （對話頁） 2008年7月18日 (五) 14:24 (UTC)[回覆]

意見

「電影場景」，「災難」，「政府和軍事用途」部分太多條列式內容--百無一用是書生 (☎) 2008年7月11日 (五) 06:43 (UTC)[回覆]
(！)意見：建議刪除「電影場景」一段，既然很多電影都由波音747的身影，為何獨獨列出這幾部？何況大部分是爛片，沒什麼代表性—冰热海风(talk) 2008年7月11日 (五) 10:29 (UTC)[回覆]
- (：)回應已執行-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月11日 (五) 13:48 (UTC)[回覆]

反對

(－)反對 - 既然是特色條目，那麼評選的標準應該要比優良條目更高，而這個標準不應當只是考慮條目的長度或者是列表佔句內容比例的多寡而以。以往發生過多次投下贊成票的人連內容都沒有稍微研讀一下的狀況，那這種贊成票的意義是什麼？以下隨便舉一個條目中的例子：

因此波音747的擁有4套液壓系統，多重結構備用裝置，16個機輪，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行，而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；747的分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度以確保跑道有足夠長度去容納飛機。

要競選特色條目，在修辭上面的考慮自然要多一些。只要稍微留意一下，上面這一段的類似狀況在該條目中出現頻率不低，第一句話和最後一句話唸起來有沒有怪怪的？意義上有沒有表達的問題？一個三千公尺的跑道會沒有空間放一架747進去？容納飛機的空間是降低降落速度的設計需求？

一般條目只要內容不出錯，表達上有個基本的完整層次就可以了。特色條目的等級還在優良條目之上，那麼對於是不是有重複用詞，是不是通順，有沒有意義上模糊或者出現問題的翻譯或者是解釋，這些都遠遠比字數要重要，而這些都需要將條目閱讀過之後才能夠判斷。而如果上面引用的段落是這麼容易發現的，那就要請問投贊成票的用戶對於特色條目的要求標準和其他條目有沒有差異？甚至，你有沒有在投票前閱讀過至少一次呢？特色條目的贊成標準不僅要高，同時要謹慎，不然特色這兩個字可以摘掉了。-cobrachen (留言) 2008年7月12日 (六) 15:48 (UTC)[回覆]

- (：)回應已對該段執行改善-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月13日 (日) 03:44 (UTC)[回覆]

(：)回應 - 你是在參與特色條目的競選，不是別人提一個缺點或者是可以改進的地方你才改一處，如果是這樣的情況，試問你在自薦之前有沒有先作過對於參選特色條目競選應該做過的程序呢？假如說因為提到一個部分而你就只有修改該部分，那麼，對於這個條目可不可以具備特色條目的基本概念你並不熟悉，或者是你並不了解至少該以何種態度來參與競選。你是推薦的人，這代表你至少對於特色條目的基本標準，這個條目和這個基本標準之間的關聯都經過考慮才提出。今天條目的內容和特色條目的基本標準有差距的時候，加上你的修改方式，這顯現出至少兩個疑問：

你在提出推薦之前有沒有謹慎的評估該條目與特色條目基本標準之間的關聯在哪裏？
你對於一個條目，尤其是內容較多的條目，在進行修改以提高整體品質的態度上，是一個命令一個動作？還是你認為只有被提到的地方才有改進的需要，其他都符合特色條目的基本標準？

甚至，換個角度來看，你在提出推薦和進行修改的這些時刻，有沒有作整體的考慮？你所謂的符合門檻，是符合哪些條件？這個條目只剩下這個缺點，其他你無法發現？或者是你認為其他部分沒有改進的空間？或者是你覺得被抓到一個改一個就好了？無論是哪一個原因，以及過去接觸到一些你推薦參選不同類別投票的條目的狀況，你需要多思考你提出自薦的用意，態度以及時機。

我會建議你把這個條目撤下投票，多花點心思潤飾之後再放回來參選，而不是期待投票的過程當中有人幫你抓問題。實際上，很多投贊成票的人根本不看內容的，對於投下的票應該具備的責任是毫無認識。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 12:18 (UTC)[回覆]

(：)回應有時，作為主編者，不容易看出自己所寫的內容有甚麼錯漏，需要別人提點是正常的。有建設性的意見，實質的提點勝於陳腔濫調的語言，直接指出不足之處勝於繞圍子，您要麼不投票，要麼直接指出不足之處。如果你的意見只是這樣，此條目恐怕難以有改進之處-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月13日 (日) 14:28 (UTC)[回覆]

(：)回應 - 換句話說，只要沒有被指出的部分，作為主要編輯者與推薦者就不需要自己先加以閱讀和思考有沒有需要改進的地方？如果將我過去接觸到你所翻譯或者是撰寫然後推薦參選不同投票的條目中，很明顯，只要多閱讀一兩次或者是稍加查閱資料就可以避開的問題作為一項參考基準，那麼，你對於文責自負以及作為一個作者應該做到的基本過程，都需要稍加思考一下，這還不包括你對於相關名詞或者是翻譯上的掌握的問題，過去你在新條目自薦的部分有不少次出現與原意相差甚大的撰寫或者是編輯。

而我在上面指出的如果還不算明確，那麼，我可以給你一個更不明確，更模糊的意見，那就是本文不到特色條目應該參選的起碼品質。以我所接觸過的撰寫或者是編輯的小小經驗來說，你可能沒有把整篇在不同時段重新閱讀至少兩遍，而且，你如果看不出來，可以請你認識的人幫你看，提出參考意見加以修改，然後再來提出參選。假如你連起碼的品質的責任都不能夠做到的話，別人更沒有理由要作你該作的份內工作。

投票者要了解條目的品質才能投票，難道撰寫者不需要？總歸一句話：要參選特色條目的選拔，作為自薦的人尤其該負責在提出之際的品質把關。沒有達到起碼標準的，請修改之後再來。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 14:50 (UTC)[回覆]

(：)回應：既然你認為我的意見是陳腔濫調，那麼，我就把你修改前後的同一段拿出來比較一下：

我所指出的原文：

因此波音747的擁有4套液壓系統，多重結構備用裝置，16個機輪，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行，而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；747的分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度以確保跑道有足夠長度去容納飛機。

你所謂修改後的同一段：

因此波音747的擁有4套液壓系統、多重結構備用裝置、16個機輪以支撐如些笨重的飛機，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行；而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；而分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度，以確保跑道有足夠長度去容納飛機，減少飛機滑行距離。

下面是你所翻譯的英文版的描述：

The 747 has multiple structural redundancy including four redundant hydraulic systems and four main landing gears with 16 wheels, which provide a good spread of support on the ground and safety in case of tire blow-outs. The redundant main gear allows for landing on two opposing landing gears if the others do not function properly.[94] In addition, the 747 has split control surfaces and sophisticated triple-slotted flaps that minimize landing speeds and allow the plane to use standard-length runways.

先說翻譯，你在起落架故障的部分的翻譯和原文是相反的。你在結構裕度上以及與液壓系統的關聯描述上也是相反的。

然後，你對於修改的前後不是去將原文重新閱讀一次，看看有沒有多或者是少字，有沒有重複用詞，有沒有語意不是很清楚的地方，這一段一開始就出現這種問題，而你還可以說是不夠建設性的意見。而這些我在第一次提出的時候就都有提到。如果你連重新閱讀一次都不願意作，對於品質的要求不能配合特色條目的規範，那麼，這樣的參選的意義是為何？只是增加你的數字比較好看嗎？-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 15:02 (UTC)[回覆]