討論:自由花
 | 本條目與高風險主題八九民主運動相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
「自由花」一詞原屬於中國共產黨的老革命字眼。user:Mys 721tx,請給出來源？—Hdgsotr (留言) 2010年1月3日 (日) 05:59 (UTC)
閣下真的沒有看見「中共元老陳毅在《梅嶺三章》中曾寫「取義成仁今日事，人間遍種自由花」」麼？凡事不要凡中必反—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年1月3日 (日) 06:04 (UTC)
還有原文中的[1]，我看閣下還是在修改之前好好看看條目再說吧—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年1月3日 (日) 06:07 (UTC)
在陳毅，王步文以前就沒人用過自由花？user:Mys 721tx,你不用拿凡中必反的大帽子嚇人？--Hdgsotr (留言) 2010年1月3日 (日) 06:17 (UTC)
那就勞煩閣下給一個陳毅，王步文以前的人用過自由花的來源—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年1月3日 (日) 06:19 (UTC)
- 「自由花」一詞早已有之，絕非陳毅或共產黨人首創或專用，比如，近代著名僧人李叔同在1905年就有詩句「自由花開八千春，是真自由能不死」。見[2]。我對此條目會作相應改動。Massbless zh（留言） 2013年9月25日 (三) 19:26 (UTC)
關於「在1949年前，一些中國共產黨員被拘捕行刑前曾說讓我的鮮血去澆灌自由之花吧「 編輯
此段出處僅有一人，並且來源是http://cpc.people.com.cn/BIG5/64093/64105/64393/4525303.html，此文文筆實非可信。此文說：「１９３１年４月６日由於叛徒告密，省委機關遭破壞，王步文不幸被捕。反動當局先是以高官厚祿引誘，繼而指使叛徒勸降，遭到王步文的堅決拒絕。敵人又動用各種酷刑，將他的皮肉燒焦，筋骨打斷。但王步文始終堅貞不屈，嚴守黨的機密，表現了一個共產黨員崇高的革命氣節。當窮凶極惡的敵人無計可施，決定槍殺他時，王步文從容不迫地為自己寫出了上述自勉挽聯。１９３１年５月３１日，王步文拖着沉重的鐐銬，帶着遍體的傷痕，高唱着《國際歌》，大義凜然地走向敵人的刑場，他慷慨激昂地對難友們說：「同志們，共產黨員是殺不完的……讓我的鮮血去澆灌自由之花吧！」年僅３３歲的王步文就這樣英勇就義了。 」
這些猶如中國大陸紅色電影的劇本，用它作為維基來源，實在可笑。Massbless zh（留言） 2013年9月28日 (六) 08:24 (UTC)
- 來源可不可靠不是你說的，請參考維基百科方針或找加入此段的管理員user:Mys 721tx。--CHEM.is.TRY 2013年9月28日 (六) 14:45 (UTC)
- 呵呵，採用這個來源對我來說沒有什麼關係。把它保留在那裏也很好。我做了一點修改，以符合這個來源。將來大家都可以看到是哪些人採用這些garbage，是哪些人反對。總體而言，中文維基上引用大陸劣質黨宣材料的越來越多，但其效果如何，整體讀者群體會有自己的判斷。Massbless zh（留言） 2013年9月28日 (六) 17:40 (UTC)
- 連輪子大妓院的材料都能引用，日人民報這種閣下認為的「劣質黨宣材料」為什麼不能引用？不要厚此薄彼，至少日人民報沒有造這麼多假。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 03:31 (UTC)
- 呵呵，你恢復了那段黨宣材料之後，我並沒有再次將它去除阿。我尊重某些維基編輯的選擇，只是將原文稍作修改符合該引文的內容。大紀元的內容我自己沒有引用過，但別人引用大紀元我也同樣尊重，就如同尊重你對黨宣材料的維護一樣。維基都會保存編輯記錄，我們十年後再來看吧。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 04:10 (UTC)
- 恩，謝謝。至少目前來講閣下認為的「黨宣材料」在維基百科上是WP:可靠來源的二級來源；而博客不管現在還是十年後都不是。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 08:52 (UTC)
- 黨宣材料級別再高，也仍然是黨宣材料。這些黨宣網站中不涉及歷史和政治的的材料質量沒有問題。但是涉及歷史的，基本都很差，甚至有一些內容，比如這個自由花的文章，和大陸劣質電影劇本一樣。至於「博客」，大紀元主網站並非博客。其實，整體中文互聯網的質量都極差，原因在於CCP對網絡資源的控制和censorship。這個是導致中文維基整體質量低下的根本原因。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 17:24 (UTC)
- 維基百科沒有任何方針規定閣下認為很差的「黨宣材料」不能當來源——我相信其他了解方針的用戶也會去「維護」閣下認為的「黨宣材料」。博客我指的是閣下寫的另一個條目（新公民運動）。閣下作為中文維基百科新人不了解方針犯錯誤這點可以理解，不過希望以後能有所改正。
- 至於「整體中文互聯網的質量都極差，原因在於CCP對網絡資源的控制和censorship」我同意閣下的觀點。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 20:49 (UTC)
- 呵呵，我從2002年即開始編輯中文和英文維基百科，註冊帳號是在2005年，大大早於2010年。只不過生活繁忙，花費時間不如閣下那麼多而已，不是你說的什麼「維基新人」。至於新公民運動中的博客引文，在那裏我們已經討論過了，那些博客引用完全合乎維基規範。另外，我對本條目關於王步文的引文，我的第一次刪除，並非僅僅因為引文來自黨宣網站，而是該引文質量低劣並且與條目內容差距巨大。該引文描繪的是王步文一人，而條目中將其泛化為「在1949年前，一些中國共產黨員被拘捕行刑前，曾說...，自由花一詞也成了挑戰政治權威的用語。」 既然閣下刻意維護該黨宣引文，所以我也不再堅持將其去除，只是相應修改條目內容而已。我從來沒有認為過「黨宣材料不能當來源」，但是維基方針並非說一個引文有一個字詞與條目相關即不得刪除，引文的取捨，最重要的是其相關性和質量。對維基理念的理解，僅停留在某些字句是遠遠不夠的。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 22:22 (UTC)
- 黨宣材料級別再高，也仍然是黨宣材料。這些黨宣網站中不涉及歷史和政治的的材料質量沒有問題。但是涉及歷史的，基本都很差，甚至有一些內容，比如這個自由花的文章，和大陸劣質電影劇本一樣。至於「博客」，大紀元主網站並非博客。其實，整體中文互聯網的質量都極差，原因在於CCP對網絡資源的控制和censorship。這個是導致中文維基整體質量低下的根本原因。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 17:24 (UTC)
- 恩，謝謝。至少目前來講閣下認為的「黨宣材料」在維基百科上是WP:可靠來源的二級來源；而博客不管現在還是十年後都不是。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 08:52 (UTC)
- 呵呵，你恢復了那段黨宣材料之後，我並沒有再次將它去除阿。我尊重某些維基編輯的選擇，只是將原文稍作修改符合該引文的內容。大紀元的內容我自己沒有引用過，但別人引用大紀元我也同樣尊重，就如同尊重你對黨宣材料的維護一樣。維基都會保存編輯記錄，我們十年後再來看吧。Massbless zh（留言） 2013年9月29日 (日) 04:10 (UTC)
- 連輪子大妓院的材料都能引用，日人民報這種閣下認為的「劣質黨宣材料」為什麼不能引用？不要厚此薄彼，至少日人民報沒有造這麼多假。--CHEM.is.TRY 2013年9月29日 (日) 03:31 (UTC)
又是喉舌媒體的可靠不可靠之爭，討論早已有之，哪裏有存檔？這裏應該保留這個引用。--Gqqnb（留言） 2013年10月1日 (二) 04:49 (UTC)