討論:諸葛亮北伐
 |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
模板 編輯
文中大量使用括號註解而缺乏可靠來源，觀點之可供查證性成疑。--Zhxy 519（留言） 2016年8月6日 (六) 14:40 (UTC)
如果三國志不屬於可靠來源，那麼三國到底什麼才算得上是「可靠來源」？
- 很多括號𥚃的話我看不出到底是不是三國志來的。--Zhxy 519（留言） 2016年8月21日 (日) 11:05 (UTC)
請指出具體的某一條閣下認為不是三國志或三國史料引文的。
我具體清點了下括號的所有內容：
1：《魏略》作「子午谷之計」 此見於諸葛亮傳裴松之注
2： 官渡之戰時，根據曹操「袁本初鎧萬領,吾大鎧二十領」的記載，袁紹十萬餘人僅有一萬帶甲之士。由此推斷魏軍傷亡至少萬餘人。
三千甲首出自裴松之注引汉晋春秋，“袁本初铠万领,吾大铠二十领”出自太平御览三百五十六军策令
3： 此見於漢晉春秋，裴松之作注時引用此段。晉書在此處的記載與漢晉春秋完全相反，但是綜合各處史料，加之司馬懿之後一直極其避免與蜀漢軍正面作戰，陳壽在為司馬炎作三國志時在張郃傳記載此戰卻不記載戰果，以及諸葛亮並沒有在此役後如第一次北伐般自貶等事實，側面證明晉書直接取自晉朝史料的記載有為司馬懿遮掩敗績的嫌疑。更重要的是，張郃身亡的木門道在此戰東北，張郃又是在追擊蜀漢軍過程中中埋伏，證明諸葛亮在此戰後成功的將戰線向前推進。故而資治通鑑於此處採納漢晉春秋說法，後世史家亦多以漢晉春秋記載為真。
三千甲首出自裴松之注引汉晋春秋，司马懿深沟高垒不与诸葛亮作战见于各处史料；陈寿记载：“魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。”此战的发生应是确定的事实，然而陈寿并未记载战果。木门道与卤城的地理位置GOOGLE地图即可知晓。资治通鉴采用的即是汉晋春秋说法。
4：根據裴松之注，《魏略》載為諸葛亮命前軍師魏延攝行己事，由魏延負責指揮負責秘密退兵與密持喪之事，但魏略於蜀漢處史料記載多有錯誤，此處裴松之採納陳壽觀點。[來源請求]稱魏略所述為「臣松之以為此蓋敵國傳聞之言，不得與本傳爭審。」
此见于裴松之注
5：楊儀未等蔣琬軍至，便自引軍誅殺大將魏延，《魏略》載為楊儀造謠魏延欲北附魏國。此舉動就受蔣琬質疑。後更遭費禕揭發楊儀投敵之言，被貶為庶人、自害而亡。其餘人等則皆續獲重任。
此见于裴松之注
6：「亮之治蜀，田疇辟，倉廩實，器械利，蓄積饒，朝會不華，路無醉人」 「每諸葛亮入寇關中，邊兵不能制敵，中軍奔赴，輒不及事機。」「每大軍征舉，運兵過半，功費巨億」
分别为三国志与晋书记载内容。
- 維基百科不接受編者的「合理推論」，只接受有可靠來源的內容。閣下既然能找到來源，就請按論文類格式，改成正常參考，不要用括號，更不要括號加推論。--Zhxy 519（留言） 2016年8月27日 (六) 14:33 (UTC)