維基百科:特色條目複審/西蘭公國/第二次

西蘭公國

9支持 =>撤銷--Advisory 2009年3月8日 (日) 10:29 (UTC)

條目有部分章節過於簡短，但最重要問題是參考資料的處理實在太薄弱，歷史那裏居然全段沒有標ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)

支持撤消

1. (＋)支持含大量尚未提供來源的訊息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)
2. (＋)支持撤消，理由同JALK。—長夜無風(風過耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)
3. (＋)支持，太多來源請求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
4. (＋)支持，歷史段落沒有來源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)
5. (＋)支持，來源請求太多。--霧月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)
6. (＋)支持事實上來源可以從英語版找回，雖然我不認同提出撤銷者將整段文字加上來源請求，但就算將註釋補回，也未能達到特色水平，至於現時動態都沒有了下文。—費勒姆 費話連篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)
7. (＋)支持：基本上認同費勒姆的意見。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)
8. (＋)支持：參考不夠詳細。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)
9. (＋)支持:lack of ref --達師—信訪—工作報告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)

意見

• (！)意見此外，個人認為「西蘭公國孤單的日子將不會持續很久——因為它馬上將要迎來一些新鄰居了」不是百科行文。—囧囧 2009年2月25日 (三) 12:24 (UTC)
• 文中內容可能來自於參考書目，只是沒有人願意去查證罷了。—Webridge^傳音入密 2009年2月27日 (五) 23:36 (UTC)
  • 其實我非常不明白，為什麼書都借回來了，為什麼硬是不去標明ref，老實說查證不是易事，但有標出來，予人的信心一定大大增強—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)
    • 並不是所有人都有標ref的習慣（雖然是一個好習慣），而且中文維基百科也沒有強制要求要在文中標出ref，所以不應該去指責作者，只能說現在的制度還不夠完善。—Webridge^傳音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)
      • 但沒有標示，實在難以查證。再者，為什麼內容沒有被更新？2002年的人口統計......—囧囧 2009年3月2日 (一) 14:31 (UTC)