法人实在说

法人实在说（Realitätstheorie）为研究法人本质之理论之一；原意指法人在法律上本具有取得权利能力之资格；反对学说称为法人拟制说。关于承认法人能够被 认可为一具有权利能力之主体，约有如下之说法：

不同学说立论之差异

1. 目的拟人化说：奥托·冯·吉尔克继受由Beseler及Bluntschli所发展出之“合作社理论 (Genossenschaftstheorie)”，进而发展出所谓之“法人实在说”，此说后来为多数学者所接受。该说反对拟制说之看法，认为法人并非“拟制”的存在，而强调法人之实在性。此说之价值，并非仅止于确认法人具有“行为之能力(Handlungsfähigkeit)”，而更区别了法人之存在与其权利能力之关系：奥托·冯·吉尔克提出二个基本命题：（1）法人之存在并非法律问题，有疑问的是法人之权利能力如何取得。国家系“发现”法人之存在，而非“创设”法人。（2）如何将法人人格化是个问题，但不应仅限于国家才能将之人格化，而应仅仅透过一般法律规定，或甚至于透过习惯法就能达到。然此说亦非全无瑕疪，因为该说并未进一步阐明法人之本质为何，毕竟其与真正具有人格，以及独立意思之自然人不同。而Nipperdey针对此点，修正了实在说的内容，认为，虽然法人毕竟与真正之自然人不同，然而法人中，其具有影响力之组织（Organisation）可以视为是法人意志之主体，具有“拟人化(Personifikation)”之资格，而法人依此目的而实体存在。此即所谓之“目的拟人化说（Theorie der Zweckpersonifiktion）”
2. 机关说：以“实在说”及其修正理论为基础，“机关说（Organtheorie）”肯定法人具有自己之“意思能力（Willensfähigkeit）”与“行为之能力（Handlungsfähigkeit）”，得为一切行为。意即，透过法人之“机关”，法人得自己为行为。该机关之决议及行为，非为第三人之行为，而系法人之行为本身之决议及行为：透过自然人活生生的行动，即会员总会之决议、以及董事之行为，直接构成了法人本身的行为，就如同一个自然人一般。换言之，机关之行为，非如代理人说般，将代理人之行为视为法人之行为，而是直接当成为法人所为1。惟须注意者，实在说仅阐明法人之性质，为得拥有权利能力之主体而已，其权利能力之取得，仍应由法律定之。
3. 组织体说：此外，尚有法国学者Michoud等所主张的“组织体说（Organisationstheorie）”。此说承认法人确系存在，但并无自我意识及及心理上之意志，乃因有组织足以发表其意思而达其目的，诚难谓其系有机体，而仅为一“组织体”而已。此说严格区别自然人与法人本质上之差异性，即从生理学上及心理学观察自然人与法人之差异，但非如机关说般以社会学上而为观察。又，既然该说以生理、心理学之角度区别法人与自然人，但又为何应赋与此种组织体以权利能力？是为该说之缺点。

总而言之，代理人说以透过代理人之行为以表彰法人之意思能力与行为能力；而机关说则以机关之意思及行为等同于法人之意思及行为。实在说与机关说之精神，于德国法中之展现最为明显，其民法第31条规定，社团对于董事团、董事或依社团章程所选之其他代理人，于执行其权限内之事务，所加于第三者之损害，负其责任。惟应注意者，为该条之用语，与中华民国不同：德民规定法人应自己负责，而我中华民国亦有民法第28条之规定，法人应与董事及其他有代表权之人，连带负责。

中华民国实务界对于法人实在说之理解

实务界对于“法人实在说”之应用，与上述学说稍有不同，其认为法人基于实在说之理论，直接认定法人有权利能力，而非如前述之理论般，认为法人最终是否能够成为权利能力之主体，尚须透过国家的认可。