港尾沟溪疏洪道

港尾沟溪疏洪道为位于台湾台南市的一条排洪道，全长3.8公里。

历史

港尾沟溪发源于关庙区，行经归仁区、仁德区，下游汇入二仁溪，每逢台风豪雨，归仁、仁德易因二仁溪水位暴涨成灾，港尾沟溪疏洪道是地方争取、经济部水利署第六河川局发包监造，总工程费约新台币10亿1000万元，将港尾沟溪分洪到二仁溪，2014年7月27日完工.

豆腐渣工程

2014年8月15日凌晨，完工不到20日的港尾沟溪疏洪道下游出水口护岸竟严重崩塌，威胁到紧邻的高速公路。针对媒体质疑工程疑似偷工减料，挡土墙中无钢筋，被评为豆腐渣工程，水利署反驳说两项结构物内确实都有钢棒及钢筋。 台南地检署立即分案侦办。

2014年8月27日，监造工程师、工地主任和监工等三人皆承认偷工减料，虽然当时送检的原料是合格的，但是实际施工时，包商却偷偷把原料给换掉，改用营建废弃物来填充，包含工地主任和监工以及工程师等3人都坦承涉案，裁定交保候传。检察官以依诈欺取财，业务登载不实等罪起诉。

在检察官查勘现场后15天，当初负责这项工程监造等事务的李姓经理，被检方认为涉嫌不法，2014年9月4日，他遭到羁押禁见，后被起诉（台南地检署起诉书，103年度侦字第12822号等）。

2015年1月6日，台南地检署侦结，依诈欺、伪造文书等罪嫌起诉“艾奕康设计顾问公司计划经理李祈宏及监造工程师凌国华”、“包商松华营造的工程现场负责人陈剑龙及陈剑龙的助理吴宜珊”等四名员工。检方未对六河局官员采取追诉行动，但六河局官员在审核设计图说、验收上，有无行政疏失？监察院已向南检调取相关卷证、追查官员是否有行政疏失责任。

豆腐渣起诉

事故已4年过后，李姓经理无罪定谳；而且，他还获得38万多元刑事补偿金。

一审

这项工程共分为6个施工区域，其中，发生崩塌的是“第6工区”。李经理被起诉的关键之一，是一名具有大地技师专业背景的魏姓证人指述。但是，法官发现，魏的证词大有问题。

李说

被告李经理，还有另外5名证人都指出，魏姓证人是承作从第1到第6工区的“全线”版桩动静力分析的原设计人。

魏说

魏坚决指称，他只负责做第1、2工区。

结果

在这件工程中，魏姓证人和李经理都是大地技师；但在这件官司中，他们处于“敌对”关系。因为，双方说词不一。究竟谁说的才是事实？而且，既然有这么多的证人说词对李经理有利，且部分证人也是大地技师，检察官为什么会采信魏的说词，而起诉李？由于事涉工程专业，法官做了很多鉴定调查。其中之一，是把案情函送行政院公共工程委员会。鉴定结果出炉后，法官再经比对，最后做出认定：是被告李经理的说法，符合事实根据_{（台南地院判决书，103年度诉字第887号，判决理由四之（二）之2之（3））}。法官的见解，和被告的指述不谋而合──检察官听信片面之词。

一审判决：李经理无罪。

二审

检察官不服，上诉二审。

检方的部分上诉理由

李姓经理曾指出，对于这项工程，他和魏姓大地技师以电子邮件往返讨论数次；检察官认为，如果确有此事，则双方应该会讨论到工程相关分析的内容，“但相关的会议纪录、电子邮件何在？”检察官上诉还说，如果李经理的说词是真的，那么他应该会有相关的书面资料做为依据，才称得上合理，但被告却没有提出过。检察官的这番理由，让人匪夷所思。

检察官负有举证责任

《刑事诉讼法》是检察官办案的基本教条；此法第161条第1项规定：对于被告的犯罪事实，检察官不仅应该要负举证责任，并且还要指出能够证明的方法。也就是说，检察官所质疑的相关会议纪录、电子邮件，以及被告没有提出的有关书面资料，这是统统是属于检察官依法应该尽到的实质举证责任；何况，被告并没有证明自己无罪的义务。

结果

检察官的部分上诉理由，还被二审认为逻辑不通。因为，李经理由于拿不出相关书面资料，就被检察官认为不合理；但是，检察官自己也提不出这些证据、魏姓证人也拿不出这些电子邮件，难道就是合理？

法官驳回检察官上诉_{（台南高分院判决书，105年度上易字第753号）}，李经理无罪定谳。