讨论:一地两检

高铁香港段可能采用一地两检的编辑

IP用户222.167.166.230不应随意删改条目内容，不让一国两制在内容出现。多个可靠来源已经直接指出“一地两检”涉及中国内地执法人员在香港境内执法，来源又指出容许中国内地执法人员在港执行中国内地法律的同时，须要维持“一国两制”的概念，包括主理有关事务的官员都有这种声称。因此，条目内容包括一国两制完全切合条目主题。

此外，高铁香港段仍未落实一地两检的安排，入境管制及报关的安排或会采取其他方式，所以不适合在一地两检章节与已经实行一地两检的口岸混合，应另行排版处理。--Thomas.Lu（留言） 2015年12月15日 (二) 11:57 (UTC)

@Thomas.Lu：就是因为未落实一地两检的安排，阁下不应在“香港特别行政区的广深港高速铁路香港段总站（在建）”之后，加入任何对高铁一地两检的描述或猜测。“一地两检”在高铁立项时已计划实行（参见：律政司司长出席立法会交通事务委员会铁路事宜小组委员会特别会议发言全文），现在尚未确定的是它的细节。因此本条目没有加入任何描述或猜测，只保留“香港特别行政区的广深港高速铁路香港段总站（在建）”，才是准确及中立。

阁下的编辑导致本条目变质。若阁下要加入描述或猜测，请在西九龙总站#一地两检内撰写，那里是合适平台。222.167.166.230（留言） 2015年12月16日 (三) 00:39 (UTC)

请222.167.166.230君垂注，君认为‘因为未落实一地两检的安排’，又曰‘“一地两检”在高铁立项时已计划实行’，君既要把尚未确定的香港高铁“一地两检”写入条目，但又以所谓‘描述或猜测’为名，不让读者知悉有多方直接可靠来源的讯息。另，在下没有删改 君的撰写，君却大量删改在下编写的内容。

此为 在下提供的内容及来源，请 君明确指出所谓猜测及不中立：

由于香港段车站设在香港特区境内，因此涉及中国内地官员在香港境内执行中国内地法律。然而，目前基本法并未有授权中国内地官员在香港执法，中国内地法律如要适用于香港特区，须要修改基本法的附件，由于不能违反落实“一国两制”的概念，有关一地两检的安排仍在研究阶段。

在下的内容不是只引用某单一来源，而是多方可靠来源，还有主理官员的论述，包括袁国强︰高铁一地两检需容许内地人员在港执法，官:一地两检不可违基本法与一国两制精神，没有扭曲原意，直接引述其文；没有在内容加入好处 / 坏处，更没有支持 / 反对任何方案，所以 君实在有须要说明所谓猜测及不中立，以及 君之忧虑。祝 编安！--Thomas.Lu（留言） 2015年12月16日 (三) 05:43 (UTC)

@Thomas.Lu：原本我认为阁下的编辑是破坏，理应回退，后来才仗义修正阁下的笔误，使之更为严谨。例如：“中国内地法律”是自创词，只有“全国性法律”；“基本法并未有授权中国内地官员在香港执法”是不存在的，中国人民解放军驻香港部队在香港特别行政区实施《中华人民共和国香港特别行政区驻军法》；“一国两制”是政治词语，由于“符合基本法”就是“符合一国两制”，以“符合基本法”为佳。

根据律政司司长出席立法会交通事务委员会铁路事宜小组委员会特别会议发言全文，律政司司长曾说︰高铁立项时已计划在西九龙总站实行“一地两检”，阁下可阅读原文。

目前唯一可肯定的，就是高铁实行“一地两检”。但“一地两检”的方案，还未有正式公布，因此在条目里不作描述为佳。读者看见后会明白高铁实行“一地两检”，但社会各界对“一地两检”探讨与争议，包括阁下的“可靠来源”，就让读者到西九龙总站条目去看。

本条目以列表为主，并对各通关模式附以简单描述。尚未确定的通关模式，只列出其计划实行的口岸，不附以描述；直至政府作出正式公布，才加入描述。这是一项顾及“一地两检”条目准确性和中立性的务实安排。

阁下加入的内容，来自于报章的引述。报章都有其政治立场，对高铁“一地两检”这一政治争议会断章取义。本条目是国际关系主题条目，不应使本条目卷进某地政治争议，政治争议请移驾至西九龙总站条目。政府一天未有公布正式方案，所有“破坏一国两制”、“不可违基本法与一国两制”、“容许内地人员在港执法”之类的说法只是个人猜测。222.167.166.230（留言） 2015年12月16日 (三) 10:18 (UTC)

222.167.166.230君，根据来源搜索：“"中国内地法律"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report，如果 君没有遭受网络封锁，将会找到 - 律政司 - 新闻公告、立法会三题︰广深港高速铁路香港段、法律制度，确认香港政府的公告，以至律政司司长的发文都有使用这个 君所谓的自创词。君应指出《中华人民共和国香港特别行政区驻军法》有哪一条文确认驻港部队在香港特区具有执法权。“一国两制”虽然被 君套上所谓“政治词语”，可是历史是先有“一国两制”的提出，后来才有基本法，而中央政府要员、香港政府官员多次公开表示坚持“一国两制”的方针，更成为如何落实一地两检的核心[1]。

君曰‘目前唯一可肯定的，就是高铁实行“一地两检”。’，可是这个安排不但尚未落实，甚至没有公布实行一地两检的具体日期，这种“肯定”现在仍流于猜测。君把条目与列表搞混了，君与在下讨论的页面是一个正式条目，不是列表，所以没有规定不能提供有可靠来源的内容，事实上列表也须要提供相关论述，不能只是纯粹罗列项目的列表。

君认为只需加入官方的来源，并批评报章不适合作为参考文献。请 君注意维基百科对可靠来源的标准，主体自身发表是一次文献，事件参与者的发表的文献，包括官方的报告，这种文献仅供参考，不一定可靠中立，即使是政府的公告也有其立场，包括政治立场，例如中国政府和日本政府对抗日战争的公开文献，都可见其各持己见的立场。传媒的报道是二次文献，是百科较需要的参考来源，如果 君要质疑传媒报道作为参考文献，人民日报、环球时报这些有政治立场的官方喉舌，同样没有作为维基百科参考文献之效用。如果仅因为条目使用媒体的报道作为参考文献，便被 君认为是搞政治争议，这是有点思入风云了。

君认为IP用户要受到尊重，在下没有删掉 君的描述，君也应以“善意推定”看待其他用户的编辑，不应动慑指他人的编辑就是破坏，也请 君了解维基百科是怎样才算破坏。

君曰‘原本我认为阁下的编辑是破坏，理应回退，后来才仗义修正阁下的笔误，使之更为严谨’，君真是认为自己是高高在上，甚至处于道德高地了。可是所谓‘严谨’是主观的，香港高铁站目前未有落实一地两检，君却认为是‘目前唯一可肯定的’，君又曰‘本条目是国际关系主题条目’，但又把中国内地和香港之间的通关安排，加入国际议题，君对‘严谨’似乎有自己的解读，至于‘仗义’更显得 君未有理解维基百科的性质，至少在下于维基百科的编辑是没有收取，也不能收取半点分文钱的。

在下先前看过 君对其他条目，包括Talk:高主教书院、Talk:杨伟雄、明德学院等的处理手法，最后见到 君都忽视了用户们的讨论，仍然与其他用户处于对立，在条目的编辑仍旧坚持己见，甚至要求删除条目。因此对于 君认为在下是搞破坏并不惊讶，但百科须要的仍是讨论，即使这处是 君不愿意，也没有人可以逼使 君改变看法的百科。祝 编安！--Thomas.Lu（留言） 2015年12月16日 (三) 19:33 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了一地两检中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 https://www.vr.fi/cs/vr/en/abc_russia 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20151211155014/https://www.vr.fi/cs/vr/en/abc_russia

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月6日 (三) 19:56 (UTC)

回应

西九龙站尚未实行一地两检，这是一地两检条目，不宜长篇大论地讨论西九龙站的未来计划。210.6.10.178（留言） 2017年11月15日 (三) 10:01 (UTC)

在社会，任何东西都有争议性，就算尚未实行，一地两检在香港也有不少争议声音。在这里已经不是长篇大论了。--219.78.76.252（留言） 2017年11月17日 (五) 10:43 (UTC)

• 在一地两检条目，加入未实行（甚至还未批准通过）一地两检的西九龙站的大量新闻，摆明文不对题。218.255.107.70（留言） 2017年11月17日 (五) 12:16 (UTC)