萊利訴加利福尼亞州案

萊利訴加利福尼亞州
U.S. v. Wurie
萊利訴加利福尼亞州; U.S. v. Wurie
	美國最高法院
辯論：2014年4月29日; 判決：2014年6月25日
案件全名	David Leon Riley, Petitioner v. California;; United States, Petitioner v. Brima Wurie
訴訟記錄號	13-132; 13-212
引註案號	573 U.S. 373 134 S. Ct. 2473; 189 L. Ed. 2d 430
既往案件	People v. Riley, No. D059840, 2013 Cal App Unpub Lexis 1033, 2013 WL 475242 (Cal. App. 4th Dist. Feb. 08, 2013); cert. granted, 71（英語：List of United States Supreme Court cases, volume 71） U.S. 1161 (2014).; United States v. Wurie, 612 F. Supp. 2d 104 (D. Mass. 2009); reversed, 728 F.3d 1 (1st Cir. 2013); cert. granted, 71（英語：List of United States Supreme Court cases, volume 71） U.S. 1161 (2014).;
法庭判決
	Police generally may not, without a warrant, search digital information on a cell phone seized from an individual who has been arrested.
最高法院法官
	首席大法官; 約翰·G·羅伯茨
	聯席大法官; 安東寧·斯卡利亞 · 安東尼·甘迺迪; 克拉倫斯·托馬斯 · 魯思·拜德·金斯伯格; 史蒂芬·布雷耶 · 塞繆爾·阿利托; 索尼婭·索托馬約爾 · 艾蕾娜·卡根
法庭意見
多數意見	羅伯茨; 聯名：斯卡利亞、甘迺迪、托馬斯、金斯伯格、布雷耶、索托馬約爾、卡根
協同意見	阿利托
適用法條
	U.S. Const. amend. IV

萊利訴加利福尼亞州案（Riley v. California；573 U.S. 373 (2014)^[1]；萊利訴加州案），是美國最高法院的一件具有里程碑意義的判例。美國最高法院一致裁定，逮捕期間無法令的搜查與扣押（英語：Search and seizure）手機的數據內容是違憲的。

此案源於州及聯邦法院在手機附帶搜查（英語：Searches incident to a lawful arrest）（SITA）方面的看法分歧。第四、第五及第七巡迴法院裁定，警官可以按照各種標準附帶搜查逮捕事件中的手機。喬治亞州（英語：Supreme Court of Georgia (U.S. state)）、馬薩諸塞州（英語：Massachusetts Supreme Judicial Court），以及加利福尼亞州的最高法院亦遵循了這一裁定。而其他法院如第一巡迴法院，以及佛羅里達州（英語：Supreme Court of Florida）與俄亥俄州（英語：Supreme Court of Ohio）的最高法院均不同意此類裁定。

註釋

^ Mathews, Kristen J. Landmark Supreme Court Ruling Protects Cell Phones from Warrantless Searches. National Law Review（英語：National Law Review）. [2 August 2014]. （原始內容存檔於2021-05-01）.

延伸閲讀

Goldfoot, Josh. The Physical Computer and the Fourth Amendment (PDF). Berkeley Journal of Criminal Law. 2011, 16 (1): 112–167. ^{[失效連結]}
MacLean, Charles E. People v. Diaz: Technology as Hare; Constitutional Jurisprudence as Tortoise. Federal Courts Law Review. 2012,. Forthcoming [2020-11-10]. （原始內容存檔於2014-05-09）.
Shoebotham, Leslie (2014). "The Strife of Riley: The Search-Incident Consequences of Making an Easy Case Simple". 75 Louisiana Law Review 29.
Snyder, Ashley B. The Fourth Amendment and Warrantless Cell Phone Searches: When Is Your Cell Phone Protected?. Wake Forest Law Review. 2011, 46: 155.
Stephen Majors, Ohio justices: Cell phone searches require warrant [1].
Adam Lamparello, Riley v. California: A Pyrrhic Victory for Privacy?, U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y (2015).

參見

合法逮捕附帶搜查（英語：Searches incident to a lawful arrest）（附帶搜查/SITA）
公共合同法期刊（英語：Public Contract Law Journal）
國際律師期刊（英語：The International Lawyer）
城市律師期刊（英語：The Urban Lawyer）
美國國家訴訟詰辯學院（英語：National institute of for trial advocacy）(National Institute for Trial Advocacy)
詰辯（英語：Trial advocacy）(Trial advocacy)
美國律師公會期刊（英語：ABA Journal）
美國律師執業許可（英語：Admission to the bar in the United States）
密西根法律評論（英語：Michigan Law Review）(Mich. L. Rev.)
國家法律評論（英語：National Law Review）
卡洛爾訴美國案（英語：Carroll v. United States）
卡茨訴美國案（英語：Katz v. United States）
紐約州訴貝爾頓案（英語：New York v. Belton）
資產沒收（英語：Asset forfeiture）
喬治城法學期刊（英語：Georgetown Law Journal）
美國刑事審判參考服務處（英語：National Criminal Justice Reference Service）(NCJRS)
刑法與犯罪學期刊
新刑法評論
國際法律犯罪及司法期刊（英語：International Journal of Law, Crime and Justice）
國際刑事法
哥倫比亞法學評論（英語：Columbia Law Review）
賓州大學法學評論（英語：University of Pennsylvania Law Review）
耶魯法學期刊（英語：Yale Law Journal）
紐約法學期刊（英語：New York Law Journal）
法學評論期刊（英語：Law review）
法律期刊（英語：Legal periodical）
美國反托拉斯法（英語：United States antitrust law）
洛克納時代（英語：Lochner era）(經濟實質正當程序)

外部連結

Riley v. California, 573（英語：List of United States Supreme Court cases, volume 573） U.S. __ (2014)的文本可參見：Justia · Supreme Court (slip opinion)
美國聯邦最高法院禁止警察在未取得令狀前搜索手機內容（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）

[1] Mathews, Kristen J. Landmark Supreme Court Ruling Protects Cell Phones from Warrantless Searches. National Law Review（英語：National Law Review）. [2 August 2014]. （原始內容存檔於2021-05-01）.

[1]