維基百科

使用者:林天蓬/搞笑機器語專區/費舍爾訴德州大學案

< User:林天蓬‎ | 搞笑機器語專區

本文來自快速刪除候選頁面

  1. 原頁面：費舍爾訴德州大學案
  2. 原操作者：User_talk:Westlifemytrue
  3. 被翻譯的頁面：疑似站外網站
  4. 原頁面刪除：中華民國109年4月18日 (六) 10:24 蟲蟲飛 討論 貢獻 刪除頁面 費舍爾訴德州大學案 （G13: 翻譯拙劣）
費舍爾訴德州大學案
美國最高法院
辯論：2015年12月9日
判決：2016年6月23日
案件全名請願人阿比蓋爾·諾埃爾·費舍爾訴德州大學奧斯汀分校等。
訴訟記錄號14-981
引註案號579 U.S. ___
136 S. Ct. 2198; 195 L. Ed. 2d 511
既往案件See 費舍爾訴德州大學案（2013）（英語：Fisher v. University of Texas (2013)）
辯論口頭辯論
法庭判決
根據平等保護條款，請願人提出申請時大學所使用的具有種族意識的錄取項目是合法的。第五巡迴法院的判決得到肯定。
最高法院法官
首席大法官
威廉·倫奎斯特
法庭意見
多數意見甘迺迪
聯名：金斯堡, 布雷耶, 索托馬約爾
不同意見托馬斯
不同意見阿里托
聯名：羅伯茨, 托馬斯
卡根沒有參與該案件。
適用法條
平等保護條款

費舍爾訴德州大學案，579 U.S. ___（2016）（通常稱為費舍爾II）[1][2][3][4] 是美國最高法院一案，最高法院支持第五巡迴上訴法院的決定，根據費舍爾訴德州大學案（2013）（該裁決裁定應用嚴格的審查來確定大學種族敏感的錄取政策的合憲性），最高法院認為第五巡迴法院正確地裁定了德州大學奧斯汀分校的本科錄取（英語：College admissions in the United States）政策是通過了嚴格的審查的。

背景

編輯
主條目：費舍爾訴德州大學案（2013）（英語：Fisher v. University of Texas (2013)）

原告阿比蓋爾·諾埃爾·費舍爾(Abigail Noel Fisher)和瑞秋·穆特·米卡列維奇（Rachel Multer Michalewicz）於2008年申請德州大學奧斯汀分校，但被拒絕錄取。這兩名都是白人的女性提起訴訟，指稱大學基於種族歧視了她們，違反了第十四修正案的平等保護條款。[5] 在最初的訴訟提出之時，德州大學奧斯汀分校錄取德州每個高中畢業生班級前10％的學生，而不論他們的種族如何。根據德州眾議院第588號法案（英語：Texas House Bill 588），2008年新生的81％是按該計劃錄取的。[6] （從2010年秋季入學課程開始，參議院第175號法案將該規則調整為前7％，但在自動入學的新生中，不得以此錄取超過75％的新生。）[7]

像費舍爾一樣，未能通過自動錄取獲得錄取的申請者仍然可以通過在評估其才能、領導能力、家庭環境和種族的過程中得到高分來獲得錄取。[8][9]費舍爾的GPA為3.59（根據4.0標準計算）[10]，她在史蒂芬·奧斯丁高中（Stephen F. Austin High School）（英語：Austin High School (Fort Bend County, Texas)）的全班成績中排名前12％。[10]她的SAT成績為1180。[10] 德州大學奧斯汀分校新生班的25%和75%的分數比例分別是1120分和1370分。[10]費舍爾參加了樂團和數學比賽，並在仁人家園擔任志願者。[10]

2009年，美國地方法院（英語：United States District Court for the Western District of Texas）法官山姆·斯帕克斯（英語：Sam Sparks）支持該大學的政策，認為該政策符合格魯特訴布林格案[11]規定的標準。該判決由法官派屈克·希金博特姆（英語：Patrick Higginbotham），卡羅琳·迪內恩·金（英語：Carolyn Dineen King）和埃米利奧·M·加爾薩（英語：Emilio M.Garza）組成的第五上訴巡迴法院維持原判。希金博特漢姆在他的裁決中寫道：「根據《前百分之十法》越來越多的少數族裔獲得錄取，這為類似格魯特案項目錄取的原本合法性蒙上了陰影，把該法律本身的法律依據放在一邊。」 [12]最終要求進行全院庭審的請求以9票對7票被否決了。[13][14]

2011年9月，代表費舍爾的律師提交了請願書，要求最高法院進行覆審。[11][15] 2012年2月21日，法院授予費舍爾訴德州大學奧斯汀分校案覆審命令（英語：[Procedures of the Supreme Court of the United States#Selection of cases]]）。最高法院於2012年10月聽取了該口頭辯論，並於2013年6月24日下達了裁決。在7比1的裁決中，最高法院撤消並發回（英語：Remand (court procedure)）了第五巡迴法院的裁決。甘迺迪法官為多數派作了總結，得出結論認為，第五巡迴法院在確認錄取政策的決定中未進行嚴格的審查（英語：strict scrutiny）。他寫道，相反，第五巡迴法院認為，費舍爾只能質疑大學將種族作為錄取因素的決定是否是出於善意。金斯堡大法官是唯一的反對者，他主張完全肯定第五巡迴法院的判決。

11月，在發回更審時，第五巡迴法院聽取了雙方的口頭辯論。 2014年7月15日，第五巡迴法院宣布了支持德州大學奧斯汀分校的決定，加爾扎法官對此表示反對。費舍爾要求在第五巡迴法院進行全院庭審，該要求於2014年11月12日以10-5被否決。[16]費舍爾隨後向最高法院提出了覆審的請求。.[4]最高法院於2015年6月29日再次同意審理此案，以決定第五巡迴法院關於德州大學奧斯汀分校使用種族偏好的裁決是否經過嚴格的審查，並且可以繼續下去。埃琳娜·卡根法官由於之前曾擔任副檢察長（英語：Solicitor General of the United States）而再次自行撤換（英語：Judicial disqualification）。[17]

口頭辯論

編輯

2015年6月29日，最高法院了給予費舍爾對德州大學奧斯汀分校的錄取政策第二次挑戰的機會。該案件的案卷號為14-981，12月9日聽取了口頭辯論。[18]法律分析師從大法官的問題中預測，法院很可能會將該案再次發回下級法院以尋求更多事實調查、否決德州大學奧斯汀分校的政策或否決全國範圍內大學錄取的平權行動。[19]

在口頭辯論中，斯卡利亞（英語：Antonin Scalia）法官提出了不匹配的理論，並質疑入讀一流學校的黑人學生是否因為課程太難而受到損害。斯卡利亞評論說：「有些人認為，與讓非裔美國人去讀一所比較靠後、速度較慢的學校，他們能表現良好相比，讓他們進入德州大學並不對他們有利，因為他們在那裡表現不佳。摘要之一指出，該國的大多數黑人科學家都不來自德州大學這樣的學校，他們來自較靠後的學校，在那裡他們在課堂上並不會感到被對於他們來說進度太快的課程推著走。」 [20]該評論引起德州大學非裔美國學生的強烈抗議，[21] 並促使了Twitter標籤#StayMadAbby的創建。[22]由於安東尼·斯卡利亞法官於2016年2月13日去世，艾琳娜·卡根法官要求自行撤換，此案由其餘7名法官裁定。

決定

編輯

費舍爾II以4-3的決定被裁決。多數派意見由甘迺迪大法官撰寫，金斯堡、布雷耶和索托馬約爾大法官聯名。多數派意見支持下級法院。

該意見總結說，費舍爾I制定了三項控制原則：嚴格審查平權行動錄取程序，對追求學生本身多樣性的決定的合理解釋的司法尊重，對在錄取程序中種族因素是否被狹隘地「量身定製「的決定的司法不容忍。此外，它指出了德州大學合二為一的」前百分之十——綜合錄取「政策是特例，由此產生的多樣性數據也很有限。但是，它指出，大學應定期評估可用數據，並「根據情況的變化來定製其方法，以確保種族發揮的作用不超過滿足其迫切利益的必要作用。」

法院拒絕了請願人反對招生政策的四個論點。首先，儘管缺乏數量上的指標，法院支持該大學實現與多樣性相關的目標的基本理由是「可衡量的、足以使司法審查實現這些目標的政策」。[12]法院確認為可衡量的目標包括：「消除刻板影響」、促進「跨種族理解」、為學生準備「日益多樣化的勞動力和社會」以及培養「公民眼中具有合法性的領導者」。」其次，法院認為該大學提供了足夠的證據表明，在霍普伍德案做出決定實施學術-綜合相結合的錄取程序之間的七年中，種族中立政策和擴大外聯的力度不足以實現這些目標。第三，法院認為「種族考慮對大學新生班級的多樣性產生了有意義的影響，即使仍然是有限的，」而且這種有限的影響「應該是量身定製的標誌，而不是違憲的證據。 」最終，法院裁定，請願人未能在先前為了實現與多樣性相關的目標的種族中立的努力之上（包括擴大「前百分之十」規則），「提供任何可以使大學改進的有意義的方式」。引述自格魯特案的決定，這會給巴基案（Bakke）的決定所展望的「尋求創造多維多樣性的錄取過程造成分歧」。

最後，多數意見重申，大學有持續的義務使用現有數據「評估不斷變化的人口統計是否已經削弱了對種族敏感政策的需求；並確定平權行動的正面和負面影響及其認為必要的措施。」

在首席大法官羅伯茨和大法官托馬斯的長期分歧中，阿里托大法官寫道，大學的多樣性的既定利益未能充分衡量，與費舍爾I相比，在審查後也正在「轉變」，「缺乏說服力，有時甚至也不公正。」儘管阿里托指出清晰的目標是「值得稱讚的」，但他寫道這些目標「不是具體或精確的」，並且「沒有為使用種族偏好提供任何限制原則」。阿里托質疑「法院如何能夠確定刻板印象是否已被充分摧毀」或「是否充分實現了對跨種族的理解[。]」他進一步指出，「如果一所大學僅通過讓一些員工表明種族偏好是實現這些模糊目標所必需的，就可以證明種族歧視是合理的……那麼，[嚴格審查（英語：strict scrutiny）]狹隘的「量身定製「是沒有意義的。這將[有效地]要求法院服從大學管理者的判斷，且平權行動政策將與司法審查完全絕緣。」 [12]

此外，阿里托重申巡迴法院異議者的主張，即巡迴法院多數意見認為，自動錄取的少數族裔學生「比綜合評估的錄取生在某種程度上更加單一、活力不足，並且遺憾的是，定型化程度更高」。 托馬斯大法官也發表了異議。在這一異議中，他重申了他在費舍爾I（英語：Fisher v. University of Texas (2013)）的認同中所表達的思想，即「平等保護條款明確禁止各州在高等教育錄取決定中使用種族因素。」 [[23][24]

  1. ^ Thoughts on today's Fisher II Supreme Court oral argument on affirmative action. Washington Post. [2016-04-27]. 
  2. ^ The mystery of Fisher II review. SCOTUSblog. 2015-07-21 [2016-04-27] （美國英語）. 
  3. ^ Kahlenberg, Richard D. Affirmative Action Is in Deep Trouble. The Atlantic. [2016-04-27] （美國英語）. 
  4. ^ 4.0 4.1 "Fisher II" reaches the Court. Scotusblog.com February 11th.
  5. ^ Richey, Warren. Affirmative action in college admissions goes back before Supreme Court. The Christian Science Monitor. February 21, 2012. 
  6. ^ Wermiel, Stephen. SCOTUS for law students: Barbara Grutter, meet Abigail Fisher. SCOTUSblog. October 11, 2011. 
  7. ^ State Adjusts UT Admissions Policy to 'Top 7 Percent'. [27 September 2016]. （原始內容存檔於1 October 2016）.  已忽略未知參數|df= (幫助)
  8. ^ Haurwitz, Ralph K. M. UT's race-conscious admission policy facing Supreme Court test. Austin American-Statesman. February 21, 2012. （原始內容存檔於April 29, 2012）. 
  9. ^ Jeffrey Toobin. The Other Big Supreme Court Case. The New Yorker. 
  10. ^ 10.0 10.1 10.2 10.3 10.4 Joint Appendix, Abigail Noel Fisher v. University of Texas at Austin (Case 11-345) (PDF). The Supreme Court of the United States: 65a–66a. [October 10, 2012]. 
  11. ^ 11.0 11.1 Liptak, Adam. College Diversity Nears Its Last Stand. New York Times. October 15, 2011. 
  12. ^ 12.0 12.1 12.2 Abigail Fisher, et al. v. State of Texas, et al. (PDF) (No. 09-50822), United States Court of Appeals, Fifth Circuit, January 18, 2011 
  13. ^ Farmer, Liz. U.S. Supreme Court to hear case on UT admission policies. The Daily Texan. February 21, 2012. 
  14. ^ "Order on the petition for rehearing en banc", United States Court of Appeals for the Fifth Circuit.
  15. ^ Petition for Certiorari Fisher v. University of Texas at Austin. Retrieved June 25, 2013.
  16. ^ 09-50822 ON PETITION FOR REHEARING EN BANC 5th Circuit Court of Appeals, (2014).
  17. ^ Bouie, Jamelle. Easy AA. Slate. 2015-06-29 [2017-08-03]. ISSN 1091-2339 （美國英語）. 
  18. ^ Sherman, Mark. Supreme Court Will Re-Hear Texas Affirmative Action. ABC News. AP. June 29, 2015. 
  19. ^ Denniston, Lyle. Argument analysis: Now, three options on college affirmative action. SCOTUS Blog. December 9, 2015. 
  20. ^ Mencimer, Stephanie. Justice Scalia Suggests Blacks Belong at "Slower" Colleges. Mother Jones. December 9, 2015. 
  21. ^ Hennessy-Fiske, Molly. For black students at Texas, Supreme Court remarks are a burden added. Los Angeles Times. December 12, 2015. 
  22. ^ Bernstein, Roberta. U. of Texas Supreme Court fight gets hashtag: #StayMadAbby. USA Today College. December 13, 2015. 
  23. ^ FISHER v. UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN. LII / Legal Information Institute. 
  24. ^ FISHER v. UNIVERSITY OF TEX. AT AUSTIN. LII / Legal Information Institute. 
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:林天蓬/搞笑機器語專區/費舍爾訴德州大學案&oldid=59230230」