Talk:超時空要塞兵器

編輯討論

Cdjhook (留言) 2008年10月15日 (三) 15:58 (UTC)先增列條目，在進行增編的時候遭到刪除。

New Macross Class

這條目的主題是兵器，可是New Macross Class是移民船，可以叫做兵器的只有當中的「Battle Section」。所以，把整個New Macross Class放在這條目似乎不太好。建議集中介紹Battle Section，New Macross Class則只作簡短介紹。各位認為呢？—豆聰 BeanChung 2008年10月26日 (日) 05:18 (UTC)

因為沒有辦法現在寫新條目所以暫時放這，如同之前的SV-51，資料整理後就可以直接整筆移過去，比較方便。

很懶的　　完美主義的新手※點這裡會爆炸唷 2008年10月26日 (日) 07:44 (UTC)

其實，你可以以用戶頁子頁暫時保存內容，待日後有機會再寫。—豆聰 BeanChung 2008年10月26日 (日) 13:41 (UTC)

我已經將New Macross Class的內容暫存到User:Beanchung/Register/新馬克羅斯級移民船團，以後有需要再拿出來用。—豆聰 BeanChung 2008年10月26日 (日) 13:55 (UTC)

我看了編輯歷史，改回當初的分類「Macross級船艦」就好啦！DollyLee (留言) 2008年10月27日 (一) 09:10 (UTC)

アイランド.クラスター級是歸於新マクロス級的改版,並不是新等級，若要分類可視為島群級。Jessy (留言) 2008年10月29日 (三) 11:47 (UTC)

本條目的主題是兵器，何以把移民船團的民用部份也加進去？—豆聰 BeanChung 2008年10月29日 (三) 13:32 (UTC)

新Macross級民用部份

由於本條目的內容是「兵器」，我認為新Macross級移民船團的民用部份不應被列入本條目。然而，有人不認同此觀點，認為應該把包括民用部份在內的整個新Macross級移民船團加入條目。為免編輯戰，現將新Macross級移民船團的民用部份列為一準確性爭議，並討論相關內容的廢存。—豆聰 BeanChung 2008年10月31日 (五) 09:41 (UTC)

從MEGAROAD-1開始就是兵器了，何來民用？你看過Macross哪一船團沒有統合軍在一同保護的？設定上就講明了統合軍會跟隨每一船團預防邊境海盜或突發狀況，所有的Macross整體也都是個兵器，後面跟隨的只是一部分，稱之為City，兩者在建造上就是視為一體的，City可以獨立航行但支持不久，Macross 7劇情中就曾被敵後人員把City7弄到失蹤，差一點導致City沒自衛能力而滅絕，現在卻硬要咬文嚼字分那軍用民用，那你要不要把SDF-1也當成民用？因為裡面也有個城鎮呀？Jessy (留言) 2008年10月31日 (五) 12:47 (UTC)

你的論述未能指出整個New Macross Class都是兵器：

1. Megaroad Class的設計和規劃都與New Macross Class不同，因此Megaroad Class的設計和規劃資料不能作為理解New Macross Class的設計和規劃時的參考。
2. 你的反問「你看過Macross哪一船團沒有統合軍在一同保護的？」意為「所有New Macross Class船團都有統合軍隨行保護」，這句話的前提只假定了平民為船團的核心，與City、Island是否兵器無關。
3. 你先提出「統合軍會跟隨每一船團預防邊境海盜或突發狀況」，但及後又指「後面跟隨的只是一部分，稱之為City」。究竟是誰跟隨誰、什麼跟隨什麼？這有矛盾。
4. New Macross Class的作用是星際移民。你認為「後面跟隨的只是一部分，稱之為City」，有「平民在移民船團內不重要」的意思。若此說成立，則平民在團內可有可無，則New Macross Class內不應存在平民，以免拖累軍隊。New Macross Class本質上亦不是移民船團，而是搜索船團。這違反了劇情。
5. 「兩者在建造上就是視為一體的」只指出建造的方式，未有支持或推翻在管理上、營運上和文件上也視為一體。
6. 支持「City可以獨立航行但支持不久」的論據是「Macross 7劇情中就曾被敵後人員把City7弄到失蹤，差一點導致City沒自衛能力而滅絕」；但這論據只說明City7沒自衛能力，與能否獨立航行無關，繼而無法作為City7是否獨立船艦的論據。這正如一艘豪華郵輪也沒有自衛能力，但獨立航行。
7. 「Macross 7劇情中就曾被敵後人員把City7弄到失蹤，差一點導致City沒自衛能力而滅絕」這一點指出City7本身沒有武裝力量保護自己，更加說明City7並非兵器。
8. 你的反問「那你要不要把SDF-1也當成民用？因為裡面也有個城鎮呀？」無法作為New Macross Class不存在民用部份的助証。SDF-1 Macross的被設計作戰鬥之用，收容平民只是臨時措施；New Macross Class本來就被設計為移民之用，平民的居住是長期措施。因此，兩者無法類比。

最後，面對「現在卻硬要咬文嚼字分那軍用民用」的批評，我必須申辯。程度適當的「咬文嚼字」是必要的，而我的「咬文嚼字」實為適當。因為文字本身具有特定意思，也有一詞多義、同義異形等特性，故必須明辨，減少誤會，增加準確性，這也是維基百科中重定向、消歧義和命名常規的存在原因。由於條目題為「兵器」，我才會提出New Macross Class的民用部份不應收錄於此；這基本上只是要求文章不應離題。
現時的爭議點已可以確定為「City、Island是否兵器」，各位同意嗎？—豆聰 BeanChung 2008年11月1日 (六) 08:18 (UTC)

City7無法獨立長距離航行，2045年8月City7就差點被恆星α1101重力毀滅，全靠Battle7救援。

New Macross=Battle+City，別在那咬文嚼字說兩者獨立。

不跟你嚼舌根了，反正最糟就是弄成「三不」。Jessy (留言) 2008年11月2日 (日) 10:46 (UTC)

原來至今我們尚未釐清問題所在，有必要再分析清楚。我主張，本條目的主題是兵器，因此不應收錄非兵器的資料。可是，你這次留言完全沒有提及City、Island等是否兵器：

• 不論City7能否獨立作長距離航行，都與City7是否兵器無關。一架波音747和一架B-52都可以作長距離飛行，但當中只有B-52是兵器。
• 不論「New Macross」一詞的正確含意是什麼，Battle Section能否被稱為「新Macross級航空母艦」，都與City、Island等是否兵器無關，這完全是另一個問題。即使最終證實Battle Section不可以被稱為「新Macross級航空母艦」，也只牽涉字眼上的更改，並不影響City、Island的收錄與否。

我認為，如今的爭議在於「本條目應該收錄什麼」，而非「City7無法獨立長距離航行」或者「『New Macross』是什麼」；暫時，只有「City、Island是否兵器」會直接影響收錄問題。因此，雖然你所提出的論據仍有不合理之處，但我不打算再作反駁。
最後，再一次申辯，我沒有堅持Battle Section和居住區互相獨立，我對上一次留言只是嘗試指出你的論點和論據無效；而「咬文嚼字」亦只限於確保條目準確性，完全沒有作文字上的取巧。你重點斟酌「New Macross」一詞的詞意，忽略了真正的問題（條目的主題），反而較像以「咬文嚼字」的手段去曲解我的言論，再把假論點推翻，假裝已經推翻了真正的言論。—豆聰 BeanChung 2008年11月2日 (日) 15:54 (UTC)

我有逛到豆聰的用戶頁，有在編這個和這個，那何不等豆聰編好建立條目後直接轉移，然後在此條目設個連結。UC萬歲Call 2008年11月5日 (三) 12:25 (UTC)

請維護

這條目似乎能有遠大的發展呢（廢話！整套Macross作品都算入，當然龐大），
麻煩大家在發言時前面加個「*」，然後換行時加個「:」，這樣看了美觀閱讀也方便，一鞠躬。

UC萬歲Call 2008年11月5日 (三) 12:37 (UTC)

• 好的，為求方便，就「*」吧。至於條目的發展，我個人相信長遠而言會需要條目分拆。—豆聰 BeanChung 2008年11月6日 (四) 09:18 (UTC)

提議

上面的就別吵了；我有個提議，一些機體（尤其是VF戰機）的連結有點畫蛇添足，標題已經有內部連結，卻又在下方多一個{{main}}的連結，而且main的排版似乎會加大間隔不太美觀，建議改成：《詳細資料請參見：機體條目》，如何？UC萬歲Call 2008年11月5日 (三) 12:14 (UTC)

• 我覺得，就連「詳細資料請參見」都不必，直接加上機體小標題內部連結就好了。—豆聰 BeanChung 2008年11月6日 (四) 09:21 (UTC)