三国通览图说
| 此条目及选择的多数来源之中立性有争议。其内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩。 (2015年3月21日) |
《三国通览图说》是日本江户时代林子平著的地理书・经世书。内容包括以插图解说日本邻接的朝鲜・琉球・虾夷三国和付近之岛屿的风俗等之书籍和地图5幅（“三国通览舆地路程全图”）。天明5年（1785年）刊行[1]。
| 日语写法 | |
|---|---|
| 日语原文 | 三国通覧図説 |
| 假名 | さんごくつうらんずせつ |
| 平文式罗马字 | Sangoku Tsūran Zusetsu |
| 日语旧字体 | 三國通覽圖說 |
著者 编辑
林子平在寛政改革时被松平定信认定为对幕府有危险的人物，因此其著书《海国兵谈》被禁止发卖和没收原版的处分，《三国通览图说》也同时被禁止发售[2]。幕府还认定‘三国通览图说’是“地理相违之图”，以此为由处罚著者林子平[3]。 但是，《三国通览图说》在之后由医师桂川甫周从长崎传到荷兰、德国，在俄罗斯翻译成欧洲各国语版。
写本 编辑
京都大学付属图书馆谷村文库所藏‘三国通览图说’写本，其中有二种江户时代的“琉球三省并三十六岛之图”彩色写本，其中甲图琉球是褐色、中国和钓鱼诸岛是淡褐色、日本是青绿色、台湾、澎湖是黄色；另一种乙图，琉球是黄色、中国和钓鱼诸岛是粉红色（原文作樱色）、台湾是深灰色、日本是绿色。[4]
独岛问题 编辑
据日本《余地路程全图》前4版记载，独岛与朝鲜半岛的颜色相同，与日本不同；此外，《三国通览图说》也显示独岛与当时朝鲜颜色相同。
日本史学家久保井规夫长期研究日本古地图，认为日本官方网站上一些古地图是伪造，他从东京、大阪、京都等地的古书店搜集到的大量古董地图才反应古代人的真实观点，这些地图中所有三国通览图说翻印本与上述标注相同，并非孤证。另一方面日本不喜欢此图上的钓鱼台和独岛问题，却曾用这份地图向美国证明小笠原群岛属日本，有荒谬性。[5]
钓鱼台列屿问题 编辑
在《三国通览图说》中附有“琉球三省并三十六岛之图”、“三国通览舆地路程全图”两图中，绘有的钓鱼台列岛与中国内地同色，但与台湾不同色，对此，早在1932年日本学者栗田元次在其《日本古版地图集成》中便逐一考察比较《图说》中的五幅地图（除前述两图外，该书还有虾夷国图、朝鲜八道图、无人岛即小笠原群岛图，此三图与琉球国图皆为“三国通览舆地路程全图”之局部放大图，故共计五幅图），对着色标准作出过详细说明，谓：“绿：内地（指日本内地）、满州、山；黄：台湾、朝鲜；赤：无人岛、支那、堪察加半岛；蓝：河、海”，其“赤”中所称的无人岛在原书中及附图中已写明特指日本之“小笠原群岛”，因此有中国学者按此推论，除去无人岛与小笠原群岛外的，在图中自然属“支那”范围。[6]
然而，石井望指出林子平把钓鱼岛各岛屿和台湾涂成不同颜色，钓鱼列岛为粉红色，台湾为黄色，在二百年前就否定了中国政府“钓鱼岛为台湾附属岛屿”的官方见解[7]。滨川今日子也指出地图中清治时代的台湾和中国大陆亦是绘上不同颜色，因此图说只能显示著者林子平个人对当地的认识，不能反映日本的立场[8]。
脚注 编辑
- ^ 三国通览图说 Archive.is的存档，存档日期2012-07-13 九州大学デジタルアーカイブ
- ^ 林子平 憂国の思いで著した２作品が発禁となり、不遇のうちに死去. [2013-11-24]. （原始内容存档于2011-12-04）.
- ^ 平重道. 林子平、その人と思想. 宝文堂: 248–249. 1977 [2014-12-03]. BN04236412. （原始内容存档于2022-01-26）.
- ^ 邱宏达，《关于中国领土的国际法问题论集修订本》（台北：台湾商务，2004年），页140。
- ^ 中時-日師秀古地圖. [2017-08-28]. （原始内容存档于2017-08-28）.
- ^ 栗田元次，《日本古版地图集成》（东京，1932年），页42~43；邱宏达，《关于中国领土的国际法问题论集修订本》（台北：台湾商务，2004年），页76。
- ^ いしゐのぞむ‘尖阁反驳マニュアル百题’第245页史料第三十五条，集广舍2014年刊[1] （页面存档备份，存于互联网档案馆）。八重山日报、平成26年1月12日第4版、石井望“尖阁诸岛历史问答～开拓の日に寄せて①尖阁を台湾と别色に涂る地图なのに台湾に属すると主张”[2] （页面存档备份，存于互联网档案馆） [3] （页面存档备份，存于互联网档案馆）
- ^ 「尖閣諸島の領有をめぐる論点」濱川今日子(国立国会図書館調査と情報第565号2007.2.28) (PDF): 5. [2012-10-09]. （原始内容 (PDF)存档于2012-07-16） （日语）.
参考文献 编辑
- 井上清‘“尖阁”列岛－－钓鱼诸岛の史的解明’现代评论社、1972年