芦洲大囍市社区火灾
芦洲大囍市社区火灾，又称芦洲大火或大囍市社区纵火案，是一起发生于2003年8月31日凌晨时分的火灾。事发于台湾台北县芦洲市（今新北市芦洲区）大囍市社区，G、H两栋大楼起火燃烧，波及70余户合一百多人，导致16人死亡，68人受伤。[2][3]大楼在9月7日修复完毕，住户于9月8日起迁回社区。[4][5]
 | |
| 日期 | 2003年8月31日 |
|---|---|
| 时间 | 1时55分[1]（UTC+8） |
| 地点 |  中华民国台湾省台北县芦洲市民族路422巷114弄 大囍市社区G、H栋 |
| 坐标 | 25°05′41″N 121°28′22″E / 25.0946°N 121.47279°E坐标：25°05′41″N 121°28′22″E / 25.0946°N 121.47279°E |
| 起因 | 一楼住户口角，点燃松香油自焚 引发车辆火灾，演变为建筑物火灾 |
| 消防动员 | 285人 |
| 死亡 | 16人 （含送医后不治者3人） |
| 受伤 | 68人 |
此火灾促使了几项法规的修改，自2005年起，八层以上的住宅都要兴建两座安全梯[6]，地方政府也开始在狭小巷弄划设红线，以利消防通道畅行。[7]
背景 编辑
大囍市社区是位于台湾台北县芦洲市的住宅大楼社区，是1990年代早期典型的台湾电梯住宅大楼社区。
1993年8月，富仁建设公司于政府实施建筑容积率管制政策之前，取得建筑执照，于芦洲水湳沟南岸地段兴建大囍市社区。社区基地西南一角与较宽的未开辟城市规划道路相接，台北县政府依此核准该社区可兴建地上8层，1995年11月落成启用[8][9]:54。该社区为地上8层、地下1层之钢筋混凝土构造建筑物，分为四幢八栋，依序名为A、B、C至J栋，合250户住宅单位。社区没有设置足够的停车位。
富仁建设售后移交事宜与居民存有纠纷，社区管理委员会财务困难，住户无人担任管理委员会委员，公共设施乏人维护。[10]:111
为了满足住户的停车需求，G栋及H栋共用的一楼门厅被改为穿堂，居民习于将速克达停放于门厅改造的穿堂内，这使得这两栋楼唯一出入口的火载量甚大。事故发生的位置是社区西北侧G、H栋连幢大楼，G栋有一道平行双跑楼梯、一座电梯，H栋有一组剪刀梯、两座电梯。[9]
2003年6月，邱春生与徐瑞琴夫妇迁入大囍市社区。此前，徐曾于2002年在先前的住所意图泄漏瓦斯自杀未遂。2003年8月底，邱徐两人再次激烈争吵，徐点燃松香油自焚而酿成该场火灾。[1]
火灾事故过程 编辑
火灾发生 编辑
2003年8月30日晚，大囍市G栋一楼住户邱春生与徐瑞琴夫妇与友人外出至大排档聚餐饮酒，而后前往KTV唱歌，深夜返回大囍市社区住处。2003年8月31日凌晨，邱、徐两人在酒后发生激烈争吵。1时52分，妻子徐瑞琴试图点燃松香油自焚，邱春生制止她，夺下松香油放于屋外。55分徐瑞琴趁邱春生不留意，独自至屋外打开松香油大量泼淋在身上，以打火机点燃自焚。[9]:34[1]
扩大为车辆火灾、建筑物火灾 编辑
由于大量松香油漫流在大囍市中庭，火焰顺流地面之松香油，迅速引燃停放在穿堂内的64辆速克达，引发车辆火灾。64辆速克达的油箱存有燃油，被形容为引爆一座油槽，火势极速成长。[11][1]:35[9]火羽流骤然升高，沿G、H两栋穿堂旁的外墙向上点燃外墙可燃物，经外墙的窗台侵入二楼以上居室，形成建筑物火灾。火亦封住G、H两栋共用之出口，速克达燃烧产生的高温浓烟灌入梯间，蒸腾而上。浓烟在数分钟内阻断该栋二楼以上逃生通道，再经梯间侵入部分不防火及未关闭家门的住户单位。[2]:23
报案及救援行动 编辑
1时50分许，楼上邻居受到剧烈争执声惊扰，拨打110向警局报案，起火后才有人拨打119通报失火。[12]:188台北县政府消防局芦洲、成功、慈福分队分别于2时1分、2分、6分抵达，火羽流已使8楼窗台燃烧[2]:13[9]:35。消防队见状立刻请求增援。[9]:35未久，台北县政府消防局局长颜振嘉赶抵现场，指挥抢救；台北县政府卫生局也于前进指挥所旁成立紧急医疗站。[9]:39由于巷道狭窄限制云梯车施救，消防队自大楼之四面架设双节梯与挂梯攀爬而上，救出三楼以下受困人员。[9]:39有民人升起停在一旁的吊车，施救人员乘吊篮至H栋西侧后方相邻铁皮屋顶架梯，撤离二十多人下楼。[13]:A4大火烧了约40分钟，至2时30分，一至四楼火势渐获控制。火势一度延烧附近大楼，至2时45分，火势再度受到控制。3时许，有高楼的受困人士使用邻居的缓降设施，游绳而下，勉力求生，多人坠地重伤。[9]:36[14]:653时30分，台北县县长苏贞昌自板桥市县长官邸亲赴火场指挥。火势于4时6分确认完全熄灭，大楼3户完全烧毁，14户半毁。[9]:39-40
事发当晚，至少有120名居民位于G、H栋之内。勤指中心接获报案电话给予“人赶快出来”、“往顶楼疏散”等回答[10]:108。大部分家户因关门待救而生还。少数人闯入充满浓烟的梯间逃生，吸入浓烟昏迷重伤或死亡。另一些则因火及浓烟经家户门窗侵入而有死伤。[15]:6[2]:22最终救出112人，13人死亡、20人重伤、51人轻伤。获救者有3人住院数日后伤重不治。[9]:40、109总计出动警察、消防、替代役、民力285人，消防车辆55部。[9]:38
火灾善后 编辑
安置受灾户及修复受损大楼 编辑
火灾使一百多人无家可归，灾后由台北县政府及慈善团体对受灾户展开安排及救济，县长苏贞昌力求尽速修复大楼，让受灾户返家过中秋节。8月31日，台风杜鹃自巴士海峡略过台湾，灾区出现风雨。台北县政府卫生局在清海宫活动中心开设收容中心，随后将灾户安置于荷堤汽车旅馆。[16]:154-158三星营造及双喜建设义助修复受损的大楼，台北县政府于9月7日完成水电供应及建筑物整建，并重新装上消防逃生设备，8日举办灾户入宅洗净祈福仪式。[4][5][17]社区在台北县政府指导下成立管理委员会，改善停车问题。[18]三阳工业向受灾户捐赠62辆轻型速克达。[17]
影响 编辑
责任追究 编辑
由于纵火者徐瑞琴数日后伤重过世，无法对其追究责任，受灾户转向纵火者的丈夫邱春生求偿责任。刑事部分，一审因过失致死判处一年十个月，二审改判两年。民事部分，犯罪被害人保护协会主动协助被害人向邱春生求偿，但邱与孩子皆抛弃继承徐之遗产。[1][18][19]监察院对内政部及台北县政府提起纠正案。[10]
邱春生另于2014年2月因酒后驾车遭警方拦检，触犯公共危险罪，台湾新北地方法院判处三个月徒刑，得易科罚金。[20]
流行文化因素及模仿犯 编辑
台湾社会舆论出现对自焚纵火案的反思，政界、医界、宗教界、消防单位纷纷表态，讨论电视流行文化与纵火案增加的关联。[21][22]在大囍市火灾之前，三立台湾台一出高收视率的八点档连续剧《台湾霹雳火》于2002年6月至2003年7月播出，于此案发生前不久进入剧情高潮大结局。剧中反派角色刘文聪的人物设定，时常口出扬言将作案之语“送你一桶汽油、一枝番仔火”广为流传，成为流行语，更多次演出纵火作为报复手段，向观众起了示范作用。[23]:173播出后不久，纵火案在台湾显著增加。大囍市火灾事故及随后的台中大里健康国宅、清水纵火案，均是《台湾霹雳火》播出后纵火案增加的最显著案例。[23]:173[24]:A11
2014年2月，新北市永和区成功路一段停放在骑楼与人行道的机车遭纵火，引燃53辆速克达，延烧7栋公寓酿灾，造成一人死亡，消防人员视为大囍市火灾的翻版。[25]
巷弄划设消防通道 编辑
大囍市火灾事发现场的巷弄狭窄，大型机具与消防车队施救困难。监察院对行政院内政部及台北县政府未规划及保持消防救难通道畅通，提起了纠正。[26][10]台北县政府于9月底开始实施“巷道净空专案”，并且购置小型消防水车。内政部于同年12月颁布指导原则，针对救灾空间的管制，责成所属机关执行。台湾其它县市政府自此事后加强管制狭窄巷弄停车，以求维持消防通道畅行。[7]
修订建筑技术规则 编辑
大囍市火灾揭露了中高层住宅建筑在消防安全方面的不足。内政部营建署在2005年修正《建筑技术规则》，规范八层以上住宅建筑须设置两座安全梯。加强设置逃生与消防设施，间接地调高了住宅公设比[6]。
参考文献 编辑
- ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 许仕枫、陈恒宽、许必奇. 〈臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度矚易字第一號〉. 台湾板桥地方法院. 2004-07-02.
- ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 赵钢、林金宏. 《火場求生新觀念》. 台北市: 商讯文化事业. 2011: 页13–25. ISBN 9789866378454.
- ^ 黄子腾、杨忠翰. 大囍市居民拒禍首設靈. 苹果日报. 2003-09-15 [2015-01-20]. （原始内容存档于2015-01-20）.
- ^ 4.0 4.1 赖丽樱、陈儒桓. 〈TVBS新聞：大囍市入厝 受災79戶重回家園〉. 联意制作. 2003-09-08 [2016-03-11]. （原始内容存档于2016-03-11）.
- ^ 5.0 5.1 曾令仪. 〈大囍市住戶 今起遷回家園 電力、瓦斯、電信、消防設備昨完成 法師今 將逐戶灑淨祈福 大樓結構沒問題 川堂架設鋼板補強〉. 联合报. 2003-09-08: 大台北焦点B1.
- ^ 6.0 6.1 胡珮蓉. 〈原來高公設起因於一場大火 張金鶚：比例太高就不合理〉了. 好房网. 2014-10-25 [2015-08-12]. （原始内容存档于2015-10-03）.
- ^ 7.0 7.1 内政部. 〈劃設消防車輛救災活動空間指導原則〉 內政部102.7.22台內營字第1020807424號函修正. 内政部. 2013-07-22 [2016-02-23]. （原始内容存档于2016-02-23）.
- ^ 台北县政府工务局. 〈臺北縣政府工務局使用執照 84使字38921434號〉. 1995-11-04.[永久失效链接]
- ^ 9.00 9.01 9.02 9.03 9.04 9.05 9.06 9.07 9.08 9.09 9.10 9.11 李维家. 《集合住宅避難之研究－以蘆洲大囍市社區火災為例》 93学年度硕士论文. 国立高雄第一科技大学环境与安全卫生工程所. 2005 [2016-02-22]. （原始内容存档于2020-03-28）.
- ^ 10.0 10.1 10.2 10.3 监察院. 《九十三年監察院糾正案彙編(一)》. 台北市: 监察院. 2005-10: 页106–132 [2016-04-25]. ISBN 9789860022698. （原始内容存档于2016-04-25）.
- ^ 不着撰者. 〈蘆洲大火的因應作為〉. 消防电子报. 2003-09-04 [2020-05-27]. （原始内容存档于2007-08-31）.
- ^ 林金宏. 《活著離開2》. 台北市: 双叶书廊. 2014-07: 页188. ISBN 9789865668037.
- ^ 林家群、张力可. 〈有民眾啟動廣告吊車搶救廿多條人命 消防隊奮不顧身救人〉. 中国时报. 2003-09-01.
- ^ 海马. 〈暗夜惡火 自焚闖大禍〉. 消防月刊 (内政部消防署). 2003-09 [2016-02-23]. （原始内容存档于2016-03-04）.
- ^ 林金宏. 〈蘆洲大火 真相解析〉. 消防月刊 (内政部消防署). 2003-09 [2016-02-23]. （原始内容存档于2016-03-04）.
- ^ 赵钢、黄德清. 《消防戰術─火場指揮狀況判斷與推演》. 鼎茂图书. 2009-09-01. ISBN 9789862262405.
- ^ 17.0 17.1 林俊宏、杨忠翰. 〈蘆洲大火後續〉. 苹果日报. 2003-09-09 [2016-04-24]. （原始内容存档于2016-05-07）.
- ^ 18.0 18.1 邱育佩. 〈臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第2114號〉. 台湾板桥地方法院. 2006-12-29.
- ^ 陈祐治、王炳梁、陈晴教. 〈臺灣高等法院刑事判決 93年度矚上訴字第4號〉. 台湾高等法院. 2005-01-13.
- ^ 谢伊婷. 〈臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第1551號〉. 台湾新北地方法院. 2014-03-24.
- ^ 黄俊雄. 〈蘆洲大火省思 少支番仔火 多分心靈改革〉. 联合报. 2003-09-12.
- ^ 黄旭昇. 〈呂秀蓮：蘆洲引火自焚與霹靂火電視劇有關〉. 中央社. 2003-09-03.
- ^ 23.0 23.1 潘玲娟. 《電視暴力研究: 理論與現象之解釋》. 台北市: 商讯文化事业. 2007. ISBN 9789867263346.
- ^ 张锦弘. 〈霹靂火播出後 縱火案增加〉. 联合报. 2004-04-04.
- ^ 吴仁捷、徐圣伦. 〈當年大囍市14死71傷…〉. 自由时报. 2014-09-13 [2020-04-18]. （原始内容存档于2018-12-12）.
- ^ 殷侦维、黄其豪、辛悦弘、林金池. 蘆洲大火 13死71傷. 自由时报. 2003-09-01 [2015-10-11]. （原始内容存档于2016-03-04）.