证据排除法则
证据排除法则（英语：Exclusionary rule）是刑事诉讼的一项证据法理论，目的是判定呈堂的证据是否具有证据能力，藉以断定得否作裁判的依据。[1]
概说 编辑
证据排除法则的主要内容为：以违法手段取得的证据，不得作为判决之依据使用，即使该证据为关键证据或真实者亦同。
证据排除法则源于美国法，其理论基础在于确保国家刑罚权的正确行使；刑事诉讼法乃约束国家权力之重要节制，其功能之一即为保障人权，规范国家如何为侦查行为，以在发现真实与程序正义之间追求平衡；故对于违法侦查之作为，透过赋予排除证据能力的效果，使违法侦查所得之证据无法作为有罪认定之依据，藉以吓阻掌握公权力的执法机关，不致为追诉犯罪而不择手段，侵害人民权利。
关于证据排除法则的操作与适用范围，学理上有两种见解：
具体规定 编辑
美国
编辑
《联邦刑事诉讼规则》的证据排除规定采取相对排除说，对于任意性受影响的供述证据[2]，原则予以排除适用；另外又发展出“善意例外法则”，作为相对排除的判断基准。
至于传闻证据，美国法上发展出“传闻法则”；对违法取得之衍生证据，美国最高法院亦有判例累积形成的“毒树果实理论”，以认定证据能力之有无。
日本
编辑
战后日本受美国法影响甚深，采取相对排除说作为适用基准。
最高裁判所在1978年的判例中指出，扣押所得的证物不会因非法或是合法而有差异，故对于非供述证据，原则上不因其违法取得而排除其作为证据使用。
德国
编辑
相较于普通法利用判例积累发展出的证据法则，德国法上的证据使用禁止规范则以“权衡理论”作为判断基准，并为德国学界及实务通说。
权衡理论以“人权保障”与“公共利益”作为判定证据的否使用的标准，由法院依具体个案为斟酌裁量。
中华民国
编辑
第158条之2（违法取证之排除）
- 违背第九十三条之一第二项、第一百条之三第一项之规定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陈述，不得作为证据。但经证明其违背非出于恶意，且该自白或陈述系出于自由意志者，不在此限。
- 检察事务官、司法警察官或司法警察询问受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人时，违反第九十五条第一项第二款、第三款或第二项之规定者，准用前项规定。
第158条之4（权衡法则）
除法律另有规定外，实施刑事诉讼程序之公务员因违背法定程序取得之证据，其有无证据能力之认定，应审酌人权保障及公共利益之均衡维护。
《刑事诉讼法》在2002年修正后以英美法的证据法体系作为立法，并于自白法则、传闻法则之外采取相对说作为适用基准。第158条之2列举“不正讯问”、“夜间讯问”与“违反告知义务”三种违法侦查态样，赋予其原则无证据能力的效果；但如果执法机关并非出于恶意而违法，或证明取得之自白或陈述乃出于之自由意志者，例外赋予证据能力。
学界批判 编辑
本条立法饱受学界批评；因仅法条列举三项违法侦查态样，而未包括实务常见的“违法搜索”、“违法扣押”和“违法监听”等作为。其立法结果，将本质相同的违法侦查行为予以割裂适用：第158之2条的三种情形以相对排除理论作为证据排除之认定基准，其他违法侦查态样则通通落入第158条之4、以“人权保障”与“公共利益”作为衡量基准的权衡理论范围内，两者判断基准不同、亦可能产生相异的法效果，造成体系适用上的紊乱。
衍生 编辑
相对排除说基于真实发现目的，容忍部分违法取得的证据，以及其所衍生的合法证据，仍得以最为证据使用，并衍生出下列概念：
相关影视 编辑
参见 编辑
脚注 编辑
- ^ Re, Richard. "The Due Process Exclusionary Rule: A new textual foundation for a rule in crisis" （页面存档备份，存于互联网档案馆）, Harvard Law Review, Vol. 127, p. 1885 (2014). See also "Regarding Re’s Revisionism: Notes on The Due Process Exclusionary Rule" （页面存档备份，存于互联网档案馆）, Harvard Law Review, Vol. 127, p. 302 (2014).
- ^ “供述证据”是基于人的知识经验，而以表示人的思想意思为内容之证据。也就是“以人之认知经验”作为证据之内容，不限于口头所为之供述，也包括书面陈述之情形。例如证人之证言、鉴定人之鉴定、被告之供述等，均属供述证据（来源：法律百科 （页面存档备份，存于互联网档案馆））
参考文献 编辑
延伸阅读 编辑
- Berg, B.L. Criminal Investigation (McGraw-Hill, 2008) ISBN 978-0-07-340124-9