讨论:信报财经新闻
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：7年前
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
请补充来源
编辑文中第一段提到‘在香港甚有权威’，可有可靠来源支持？当年今日（留言） 2013年7月2日 (二) 03:39 (UTC)
- 见[1]。－Lif…lon 2013年7月2日 (二) 19:15 (UTC)
- 问题是：BBC中文网的看法能代表全部（或大部分）的人吗？至少对于信报的批评现时还未消失，这是具有争议性的吧？至少是否应该加上‘……表示/认为’等字眼？在未列出这些字眼的情况下，读者会否认为这是社会已有的共识？在未达成一致共识的情况下（即使达成了也需慎用），使用形容词（尤其带有明显褒义或贬义的形容词）是不应该的。根据维基百科中立的原则，编辑者应使用实际事例中立的叙述或编辑，并不带任何个人观点（不论是否他或她自身的观点）。至少，加上此等字眼会增加其中立及可信性。当年今日（留言） 2013年7月4日 (四) 11:56 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人：
我刚刚修改了信报财经新闻中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.com.cuhk.edu.hk/default.aspx?cmd=jfile%2Fjfiledetails&ind=47 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131005021610/http://www.com.cuhk.edu.hk/default.aspx?cmd=jfile%2Fjfiledetails&ind=47
- 向 http://www.singtaonet.com:82/chinafin/t20060809_296429.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070515000740/http://www.singtaonet.com:82/chinafin/t20060809_296429.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。