讨论:内湖虐猫事件
 |
本条目依照页面评级标准评为初级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
|
关于动物保护的后续
编辑维基百科既然是自由的百科，就不应该跟随着大英线上百科的传统思维起舞。 维基百科只是参考的工具之一，如何使用这个工具去达到无国界的沟通与交流， 是每一位维基人致力去达成的一个理想，不是任何个体可以去决定重要性和影响力 同时，维基也是学习的百科，自从“虐猫事件”条目创建后， 很多网络使用者都可以透过其内容去了解此一事件的始末， 这就是价值所在，也看到有些维基人很用心维护内容， 今晨，我从日本的动物虐待条目，搜寻到“福冈虐猫事件” 也计划将此一条目的内容逐步充实。希望懂日文的维基人也能共襄盛举。--银色快手 04:17 2006年8月11日 (UTC)
interwiki连结：
从福冈猫虐待事件我们最该学习的地方
编辑最大的不同点是从头到尾都没提到犯罪者的人名，只有报导概要跟一些当事人背景。我想内湖虐猫还有很大的改进空间。--Blauncher 06:14 2006年8月11日 (UTC)
从英文版就知道姓名. 该学习的地方是不要急着删文, 而是要增加内容. 把所有有影响力的条目通通删掉, 剩下的就只是没有影响力的东西了. Bobbybuilder 10:10 2006年8月11日 (UTC)
我反而认为福冈虐猫事件应该如英文维基般把名字填上，犯人的背景是重要资料，可以让人对虐猫事件有更深的了解，到底是什么样的人会做这种事。若报章，电视等媒体已经刊出犯人姓名背景，放上维基就没有违背规则，根本没有必要为犯人隐瞒什么。我看到之前有人说维基不是主持社会公道的地方（大概是说这样的话，记不清楚），没错，但维基更不是为犯人隐瞒过错的地方。维基是收集知识的地方，而收集知识，就是要完整清楚。--真实事求是 15:34 2006年9月1日 (UTC)
对一个根据社会价值不同就会不同判断的行为来说，我并不认为这种公开资料让乡民去针对一个人批斗的行为是可取的，另一方面来说，一个名字对这种事件并没有很大的重要性。再说对动物的残酷行为就算是在提倡动物权的西方事件，一年被屠宰支解作为人类及猫狗粮食的动物也是不少，过程如果实地体验更是会让一般人无法下咽，无限上纲一方的绝对正确跟知的权力，那维基百科跟市面上媒体的差别在哪里?
- 你忘了签名，要提醒你的是把批判犯人者一概称为“乡民”不中立；把“虐待动物”与“将动物当成粮食”相提并论也不太贴切，虽然此二者在某些素质低下的社会确实差别不大。而且我做这些建议与社会公益无关。你不会就是方尚文本人吧﹖
- 需要说明的是，维基的主要目的就是收集知识，收集知识就要完整，犯人是事件的主角之一﹐其资料生平当然是收集的一部分。既然各种媒体已经公布了名字，那放上维基根本没有犯到维基的规则，并且是应该做的事，不放上名字反而“不中立，不准确”，有偏向犯人之嫌。
- 其实维基除了不要侵权外，并未限制各种内容，有时连某些国家的法律，价值观也未必顾忌，例如中国大陆，更不会去理啥社会价值观，也不会理会造成什么“社会效应”。例子请看女阴，英文维基的Vulva更是严重，有顾及到小孩吗﹖
- 当然，维基是人写的，各维基人都有其社会价值观，完全抛弃道德也非人类所为。若要把“是否放犯人名字”以社会价值观，社会效应或道德来讨论并无不可，但那不是维基的规则，。--真实事求是 09:17 2006年9月2日 (UTC)
文章内容质量
编辑- 目前文章的内容顶多只能说是事件的日志，社会影响一节又过于纷乱和情绪化，和百科要求的内容质量相差甚远。编修的人应该注意这里是百科全书，还是要有一定的百科全书标准。--眼镜虎 (讨论|贡献) 16:46 2006年8月11日 (UTC)
- 那请你提出点贡献, 不要只会要求别人. Bobbybuilder 19:35 2006年8月11日 (UTC)
- 如果要修改的话, 我觉得应该把新闻报导汇整成一篇完整的文章, 并多加对比不同报社同一日期的报导以求精确, 毕竟台湾人都知道媒体经常扭曲事实, 但维基百科应尽可能的维持中立与客观, 对吧? --老马爷爷 (留言) 2009年5月20日 (三) 01:11 (UTC)
英文维基百科删除讨论
编辑en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Shangwen_Fang_(2nd_nomination)
若有意见的话，请发表。 --Nlu (留言) 2009年3月15日 (日) 20:12 (UTC)
给方先生
编辑- 请不要把论坛上的东西放在这里，所谓“鼓动网友”是一种带评价的指控，以一个论坛内容来证实这种指控，证据是不够的，论坛不是正规的文献来源。您是事件主角，其他非当事人的姓名身份，也不具写出的重要性。
- 方先生打人（也被打）的说法，明白的写在TVBS的新闻里，如果您觉得有问题，请去向TVBS抗议，不要乱改这里的内容。
- 自己写自己的维基是很不适当的，尤其是加上没有来源根据的内容。如果有媒体报导爱猫人士打你家管理员，欢迎加上来源，不要用当事人的身份加上这些无第三人证实的内容。—User:Orion-留言 2009年5月22日 (五) 13:00 (UTC)
给Orion
编辑- 除非您有确实证据，否则不要轻易的公开指称其他使用者为您个人主观所认定的对象。
- 这个条目原来所引用的TVBS连结新闻，已经几乎照抄新闻内容，不过如果您还有看不懂的地方，我仍很乐意教导您。
- 这个条目所引出的第一个连结就是无名上的东西，所以如果您想要移除您所谓的不合适资讯，那么我很乐意比照办理。
- 如果您认为情绪性评用语是报纸所使用，那么请附上来源，否则，情绪性评论并不合乎维基编篡条目的规定。。—User:Iressa-留言 2009年5月22日 (五) (UTC)
关于Self-published and questionable sources
编辑那篇文章是写的方先生的，既然您回应了，我就直接当你是方先生了。
关于维基百科Self-published的方针如下：
Self-published and questionable sources as sources on themselves: Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves, without the requirement that they be published experts in the field
又，生者传记的方针如下：
由主角提供的资料可以加进该条目中，如果它
* 與該人的重要性相關； * 無爭議性； * 非不恰當的自我宣傳； * 沒有涉及第三方或與主角無直接關聯的宣稱； * 可合理地相信是主角所寫。
您在对岸贴出的的那两篇文章原文，基本上就是整件事件的起因，而且是您自己提供（撰写）的，所以当然可以当为来源，而且内容经过许多媒体广泛报导，正确性殆无疑义。至于是那个网友在网络上贴出您的住址，有媒体报导这件事吗？网友的名字在此占重要地位吗？更不要说这是主角提供的，涉及第三者的材料，这里岂不成了您自己挟怨的工具？这种情形下，BBS当然无法当为来源。如果这种自我出版的内容通通可以当来源，这篇的评论部分会更不堪的，这类文字，以前就已经删掉不少了，我想你知道的。如果您对于这件事还有疑问，我会直接在维基讨论区发起讨论、或者投票。
我已经尽量在做到中立与平衡，包括悔过书那一段，也是我加进去的，之前根本缺乏这一段，我想猫咪论坛的人也不会愿意把这一段加进去。至于殴打管理员一节，请问群众殴打你家管理员的报导在哪里？身为当事人，你一直坚持要在毫无文献支持的情况下加入这一段，为什么？TVBS的报导，我现在完全直接引用该新闻的内容，如果您还要说跟报导不一样，那就是来乱的了。—User:Orion-留言 2009年5月23日 (六) 01:59 (UTC)
给Orion
编辑- 如果有人看不懂中文的话，那我就再说一次：除非您有确实证据，否则不要轻易的公开指称其他使用者为您个人主观所认定（或是想像）的对象，因为这样不但无助于讨论，而且会让人认为，您是因为无法反驳他人的论点，所以想要另辟战场。而我没有回应您的指称，也只是对于打烂仗转移焦点不感兴趣；这个条目，近两天有进行较大规模修改的ID也只有我们两个而已，因此您在讨论处指名道姓的讨论，究竟是针对哪个ID，其实非常明白，我的建议是：逞口舌之快占人便宜，只会显出该名使用者的风度而已，依然无助于任何讨论。
- 这个条目之所以会存在，原始的目的就是要挟怨报复，否则，英文维基不会删除这个条目。
- 网络上有关公布住址的新闻还真是不少，如果您坚持，那我也只好引用了。
User:Iressa-留言 2009年5月24日 (日) (UTC)
- 事实上，您如今不是没有采纳我的意见，何必过谦呢？至于本条目存在原因，就跟其他虐待动物的条目存在的原因一样，闹这么大的动物保护事件，维基怎么可能没人写。事实上当初会把以当事人为名的条目名称拿掉，就是为了避免这里沦为报复工具。如果这样就是报复，那本篇之前出现种种毫无来源，对其他人的负面描述，又该算什么呢？既然您不承认（其实您也没否认），我也懒得说什么了。—User:Orion-留言 2009年5月25日 (一) 22:45 (UTC)
- 另外，BBS的内容除了“Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves”以外，都不应该引用的。既然找不到任何来源指出贴出地址的人是谁（包括你加进去的新闻也没有，有的甚至BBS里也没有，只有当事人才知道真假），因此我将BBS那部分删除，你应该没意见吧。—User:Orion-留言 2009年5月25日 (一) 22:59 (UTC)
- 这个条目根本就不是传记。
- 既然这不是条目而是事件，那么记载其他人的事实行为，也是很合理的。
外部链接已修改
编辑各位维基人：
我刚刚修改了内湖虐猫事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://bbs.movshow.com/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060811232708/http://bbs.movshow.com/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。