討論:內湖虐貓事件
 |
本條目依照頁面評級標準評為初級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
|
關於動物保護的後續
編輯維基百科既然是自由的百科，就不應該跟隨著大英線上百科的傳統思維起舞。 維基百科只是參考的工具之一，如何使用這個工具去達到無國界的溝通與交流， 是每一位維基人致力去達成的一個理想，不是任何個體可以去決定重要性和影響力 同時，維基也是學習的百科，自從「虐貓事件」條目創建後， 很多網路使用者都可以透過其內容去了解此一事件的始末， 這就是價值所在，也看到有些維基人很用心維護內容， 今晨，我從日本的動物虐待條目，搜尋到「福岡虐貓事件」 也計畫將此一條目的內容逐步充實。希望懂日文的維基人也能共襄盛舉。--銀色快手 04:17 2006年8月11日 (UTC)
interwiki連結：
從福岡貓虐待事件我們最該學習的地方
編輯最大的不同點是從頭到尾都沒提到犯罪者的人名，只有報導概要跟一些當事人背景。我想內湖虐貓還有很大的改進空間。--Blauncher 06:14 2006年8月11日 (UTC)
從英文版就知道姓名. 該學習的地方是不要急著刪文, 而是要增加內容. 把所有有影響力的條目通通刪掉, 剩下的就只是沒有影響力的東西了. Bobbybuilder 10:10 2006年8月11日 (UTC)
我反而認為福岡虐貓事件應該如英文維基般把名字填上，犯人的背景是重要資料，可以讓人對虐貓事件有更深的了解，到底是什麼樣的人會做這種事。若報章，電視等媒體已經刊出犯人姓名背景，放上維基就沒有違背規則，根本沒有必要為犯人隱瞞什麼。我看到之前有人說維基不是主持社會公道的地方（大概是說這樣的話，記不清楚），沒錯，但維基更不是為犯人隱瞞過錯的地方。維基是收集知識的地方，而收集知識，就是要完整清楚。--真實事求是 15:34 2006年9月1日 (UTC)
對一個根據社會價值不同就會不同判斷的行為來說，我並不認為這種公開資料讓鄉民去針對一個人批鬥的行為是可取的，另一方面來說，一個名字對這種事件並沒有很大的重要性。再說對動物的殘酷行為就算是在提倡動物權的西方事件，一年被屠宰支解作為人類及貓狗糧食的動物也是不少，過程如果實地體驗更是會讓一般人無法下咽，無限上綱一方的絕對正確跟知的權力，那維基百科跟市面上媒體的差別在哪裡?
- 你忘了簽名，要提醒你的是把批判犯人者一概稱為「鄉民」不中立；把「虐待動物」與「將動物當成糧食」相提並論也不太貼切，雖然此二者在某些素質低下的社會確實差別不大。而且我做這些建議與社會公益無關。你不會就是方尚文本人吧﹖
- 需要說明的是，維基的主要目的就是收集知識，收集知識就要完整，犯人是事件的主角之一﹐其資料生平當然是收集的一部份。既然各種媒體已經公佈了名字，那放上維基根本沒有犯到維基的規則，並且是應該做的事，不放上名字反而「不中立，不準確」，有偏向犯人之嫌。
- 其實維基除了不要侵權外，並未限制各種內容，有時連某些國家的法律，價值觀也未必顧忌，例如中國大陸，更不會去理啥社會價值觀，也不會理會造成什麼「社會效應」。例子請看女陰，英文維基的Vulva更是嚴重，有顧及到小孩嗎﹖
- 當然，維基是人寫的，各維基人都有其社會價值觀，完全拋棄道德也非人類所為。若要把「是否放犯人名字」以社會價值觀，社會效應或道德來討論並無不可，但那不是維基的規則，。--真實事求是 09:17 2006年9月2日 (UTC)
文章內容質量
編輯- 目前文章的內容頂多只能說是事件的日誌，社會影響一節又過於紛亂和情緒化，和百科要求的內容質量相差甚遠。編修的人應該注意這裡是百科全書，還是要有一定的百科全書標準。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 16:46 2006年8月11日 (UTC)
- 那請你提出點貢獻, 不要只會要求別人. Bobbybuilder 19:35 2006年8月11日 (UTC)
- 如果要修改的話, 我覺得應該把新聞報導匯整成一篇完整的文章, 並多加對比不同報社同一日期的報導以求精確, 畢竟台灣人都知道媒體經常扭曲事實, 但維基百科應盡可能的維持中立與客觀, 對吧? --老馬爺爺 (留言) 2009年5月20日 (三) 01:11 (UTC)
英文維基百科刪除討論
編輯en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Shangwen_Fang_(2nd_nomination)
若有意見的話，請發表。 --Nlu (留言) 2009年3月15日 (日) 20:12 (UTC)
給方先生
編輯- 請不要把論壇上的東西放在這裡，所謂「鼓動網友」是一種帶評價的指控，以一個論壇內容來證實這種指控，證據是不夠的，論壇不是正規的文獻來源。您是事件主角，其他非當事人的姓名身份，也不具寫出的重要性。
- 方先生打人（也被打）的說法，明白的寫在TVBS的新聞裡，如果您覺得有問題，請去向TVBS抗議，不要亂改這裡的內容。
- 自己寫自己的維基是很不適當的，尤其是加上沒有來源根據的內容。如果有媒體報導愛貓人士打你家管理員，歡迎加上來源，不要用當事人的身份加上這些無第三人證實的內容。—User:Orion-留言 2009年5月22日 (五) 13:00 (UTC)
給Orion
編輯- 除非您有確實證據，否則不要輕易的公開指稱其他使用者為您個人主觀所認定的對象。
- 這個條目原來所引用的TVBS連結新聞，已經幾乎照抄新聞內容，不過如果您還有看不懂的地方，我仍很樂意教導您。
- 這個條目所引出的第一個連結就是無名上的東西，所以如果您想要移除您所謂的不合適資訊，那麼我很樂意比照辦理。
- 如果您認為情緒性評用語是報紙所使用，那麼請附上來源，否則，情緒性評論並不合乎維基編篡條目的規定。。—User:Iressa-留言 2009年5月22日 (五) (UTC)
關於Self-published and questionable sources
編輯那篇文章是寫的方先生的，既然您回應了，我就直接當你是方先生了。
關於維基百科Self-published的方針如下：
Self-published and questionable sources as sources on themselves: Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves, without the requirement that they be published experts in the field
又，生者傳記的方針如下：
由主角提供的資料可以加進該條目中，如果它
* 與該人的重要性相關； * 無爭議性； * 非不恰當的自我宣傳； * 沒有涉及第三方或與主角無直接關聯的宣稱； * 可合理地相信是主角所寫。
您在對岸貼出的的那兩篇文章原文，基本上就是整件事件的起因，而且是您自己提供（撰寫）的，所以當然可以當為來源，而且內容經過許多媒體廣泛報導，正確性殆無疑義。至於是那個網友在網路上貼出您的住址，有媒體報導這件事嗎？網友的名字在此佔重要地位嗎？更不要說這是主角提供的，涉及第三者的材料，這裡豈不成了您自己挾怨的工具？這種情形下，BBS當然無法當為來源。如果這種自我出版的內容通通可以當來源，這篇的評論部分會更不堪的，這類文字，以前就已經刪掉不少了，我想你知道的。如果您對於這件事還有疑問，我會直接在維基討論區發起討論、或者投票。
我已經盡量在做到中立與平衡，包括悔過書那一段，也是我加進去的，之前根本缺乏這一段，我想貓咪論壇的人也不會願意把這一段加進去。至於毆打管理員一節，請問群眾毆打你家管理員的報導在哪裡？身為當事人，你一直堅持要在毫無文獻支持的情況下加入這一段，為什麼？TVBS的報導，我現在完全直接引用該新聞的內容，如果您還要說跟報導不一樣，那就是來亂的了。—User:Orion-留言 2009年5月23日 (六) 01:59 (UTC)
給Orion
編輯- 如果有人看不懂中文的話，那我就再說一次：除非您有確實證據，否則不要輕易的公開指稱其他使用者為您個人主觀所認定（或是想像）的對象，因為這樣不但無助於討論，而且會讓人認為，您是因為無法反駁他人的論點，所以想要另闢戰場。而我沒有回應您的指稱，也只是對於打爛仗轉移焦點不感興趣；這個條目，近兩天有進行較大規模修改的ID也只有我們兩個而已，因此您在討論處指名道姓的討論，究竟是針對哪個ID，其實非常明白，我的建議是：逞口舌之快佔人便宜，只會顯出該名使用者的風度而已，依然無助於任何討論。
- 這個條目之所以會存在，原始的目的就是要挾怨報復，否則，英文維基不會刪除這個條目。
- 網路上有關公佈住址的新聞還真是不少，如果您堅持，那我也只好引用了。
User:Iressa-留言 2009年5月24日 (日) (UTC)
- 事實上，您如今不是沒有採納我的意見，何必過謙呢？至於本條目存在原因，就跟其他虐待動物的條目存在的原因一樣，鬧這麼大的動物保護事件，維基怎麼可能沒人寫。事實上當初會把以當事人為名的條目名稱拿掉，就是為了避免這裡淪為報復工具。如果這樣就是報復，那本篇之前出現種種毫無來源，對其他人的負面描述，又該算什麼呢？既然您不承認（其實您也沒否認），我也懶得說什麼了。—User:Orion-留言 2009年5月25日 (一) 22:45 (UTC)
- 另外，BBS的內容除了「Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves」以外，都不應該引用的。既然找不到任何來源指出貼出地址的人是誰（包括你加進去的新聞也沒有，有的甚至BBS裡也沒有，只有當事人才知道真假），因此我將BBS那部分刪除，你應該沒意見吧。—User:Orion-留言 2009年5月25日 (一) 22:59 (UTC)
- 這個條目根本就不是傳記。
- 既然這不是條目而是事件，那麼記載其他人的事實行為，也是很合理的。
外部連結已修改
編輯各位維基人：
我剛剛修改了內湖虐貓事件中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://bbs.movshow.com/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060811232708/http://bbs.movshow.com/
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。