讨论:大卫叔叔

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2010年的哪部低成本电影在伦敦同性恋电影节首映，剧情涉及叔侄乱伦、肛交、窒息式性爱、吸毒和自杀？

  大卫叔叔条目由作者自荐，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“movie”类型，提名于2015年3月14日 12:50 (UTC)。

• Want to express anything or have a say? Least get to know what it is.--183.50.254.121（留言） 2015年3月14日 (六) 12:50 (UTC)
  • (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年3月15日 (日) 03:21 (UTC)
  • (＋)支持--Francisco（留言） 2015年3月15日 (日) 10:07 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2015年3月16日 (一) 15:32 (UTC)
  • (＋)支持Shwangtianyuan（留言） 2015年3月19日 (四) 23:04 (UTC)
  • (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年3月21日 (六) 08:19 (UTC)

优良条目评选

大卫叔叔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体 - 电影，提名人：7（留言） 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)

投票期：2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC) 至 2015年3月21日 (六) 15:50 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。译自刚刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)
• 不符合优良条目标准：“剧情”一节是观者的原创研究吗？--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 14:01 (UTC)

  给剧情加来源请求，您慢慢现吧。--7（留言） 2015年3月16日 (一) 14:03 (UTC)

  照此逻辑，建筑条目可以不加来源凭肉眼观察其特色？连User:Shwangtianyuan写的电视剧条目都不会在剧情上缺来源。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 14:10 (UTC)

  您现吧，我不会再浪费时间来回复，干什么也比回复这种质问有意义。--7（留言） 2015年3月16日 (一) 14:12 (UTC)

  这个问题之前GA评选就已经问过了，不过也是会有新的人来这边，不一定会知道这种事，不需要用这么刻薄的语气吧...？把方针或以前讨论的连结丢出来就好了--Liaon98 _我是废物 2015年3月16日 (一) 14:18 (UTC)

  在WP:V中没有这一条。以我对中英文维基百科方针的了解程度，也没有共识通过这一条。WP:V乃第一内容方针，任何条目必须遵守，没有例外。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 14:29 (UTC)

  User:Antigng，你认为电影剧情应该以哪些资料作来源？二手的具个人观点影评？报章的二手介绍（写到维基变成三手）？电影的官方宣传简介（真的很简）？电影本身就是来源。--113.255.42.94（留言） 2015年3月16日 (一) 15:21 (UTC)

  报章/专业杂志的二手介绍。没错，维基百科的定位是三手来源，主要依赖二手来源或三手来源，原始来源只能用以说明事实，例如用一篇学术论文的原创研究成果说明某物质一条性质。对原始来源的阐释必须有非原始来源支持，否则就是原创研究。岂能擅自总结电影内容。不然我写历史人物条目不要参考史书，直接采访后人;写建筑条目不要查找资料，拍两张图片自己观察。然后你说后人的话语，建筑图片本身就是来源。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 15:35 (UTC)

  对剧情做“阐释”就不是剧情了，就会放在“评价”或“主题”一段了，WP:第一手来源也说可以直接用一手来源描述情节。--Liaon98 _我是废物 2015年3月16日 (一) 18:44 (UTC)

• 符合优良条目标准，纯抵消User:antigng。不用跟这种胡搅蛮缠的争了。--Zetifree（留言） 2015年3月16日 (一) 16:38 (UTC)
• @Jarodalien：《Is Britain Great?》（虚构的书吧？）直译是“不列颠伟大吗？”，可能含有贬义，Isn't Britain Great?才是伟大的不列颠，况且Britain这个词和United Kingdom（英国）并不是完全对等的，不知道为什么现在译为《伟大的英国》？--浅蓝雪^❉ 2015年3月16日 (一) 23:45 (UTC)

  其实我觉得这书名的语气听起来有点像，e……像个属熟（怪叔叔）在扮嫩逗狗，isn't that great? Isn't that fun? Isn't that wonderful...我觉得“Is Britain Great?”在这里是反讽式的标题，英国人一向重口味，同时又讲究语意含蓄，所以问一句“XX伟大吗”，正文十有八九是讲XX不伟大。另一方面，我接触过的书名往往会比较……死板，很少会有反讽式的问句作标题，所以我觉得，如果将书名写成XX伟大吗，更可能就是写《伟大的XX》，这样与内文的反差也能够体现出来。另外不列颠和英国的考量纯粹是出于常见，虽然正式文件中还会称联合王国，但报刊媒体基本没有这么写的，所以我觉得书名的话英国可能性更大一些。--7（留言） 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)

• (！)意见：“还有些评论员的看法更为负面”这句话前一段看起来是比较正面的评论，但这段变成负面评论，感觉用“还”、“更”没有这种转折语气？用“但”、“则较为”会不会比较好？--Liaon98 _我是废物 2015年3月17日 (二) 00:06 (UTC)

  我去掉开头的“还”字吧，其实这句就是总结整自然段，你换个时间段再看，可能就没这种感觉了。--7（留言） 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)

• 符合优良条目标准：把反方的票去掉吧。我看了一下，这是英文版翻译过来的。同意加入优良条目列表。Shwangtianyuan（留言） 2015年3月17日 (二) 07:37 (UTC)
• 不符合优良条目标准，内容不完整，尤其是右边的框架和底面的分类。--Huandy618（留言） 2015年3月19日 (四) 04:00 (UTC)

  没觉得有什么地方不完整，您慢慢现吧。--7（留言） 2015年3月19日 (四) 06:16 (UTC)

• 符合优良条目标准，符合要求。Gz deleted（留言） 2015年3月19日 (四) 07:32 (UTC)
• 拜读完了，基本上内容和脚注均已 符合优良条目标准。--Fr(ancisco（留言） 2015年3月19日 (四) 08:54 (UTC
• 符合优良条目标准：内文齐全、参注足以查证。--Farry104uck（留言） 2015年3月19日（四） 11:43 (UTC)
• 符合优良条目标准，(▲)同上--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年3月20日 (五) 14:04 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年3月20日 (五) 14:15 (UTC)
• 符合优良条目标准：(▲)同上，至于楼上那两位投反对票的我只能说一个是破坏，一个是连剧情都能找到来源的人物，都是“神人”。--Whaterss（留言） 2015年3月21日 (六) 01:39 (UTC)

9支持，2反对，入选。--219.129.198.19（留言） 2015年3月21日 (六) 15:56 (UTC)

特色条目评选

大卫叔叔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影，提名人：7（留言） 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)

投票期：2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC) 至 2015年4月4日 (六) 16:08 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自刚刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。--7（留言） 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)
• 符合典范条目标准：内文分量十足，参注齐全。—ILMRT（留言） 2015年3月22日 (日) 06:30 (UTC)
• 符合典范条目标准，符合要求。--Qazwsaedx（留言） 2015年3月23日 (一) 13:58 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充实。--怕什么条目无穷，进一寸有一寸的欢喜。（留言） 2015年3月24日 (二) 13:52 (UTC)
• 不符合典范条目标准，分类太少。--Huandy618（留言） 2015年3月28日 (六) 05:41 (UTC)
• 符合典范条目标准：分类足够--Dragoon17cc（留言） 2015年3月29日 (日) 06:46 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，来源充足，基本符合要求。--№.N（留言） 2015年3月30日 (一) 04:19 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年3月30日 (一) 05:39 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富且来源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年3月30日 (一) 11:35 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2015年3月30日 (一) 14:00 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Alexander Misel（留言） 2015年4月4日 (六) 09:07 (UTC)

10支持，1反对，入选。--59.39.125.62（留言） 2015年4月4日 (六) 16:35 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了大卫叔叔中的6个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 修正 http://www.attitude.co.uk/viewers/viewcontent.aspx?contentid=2158&catid=competitions&subcatid=comp&longtitle=ATTENTION%21%20UNCLE%20DAVID%20COMES%20TO%20DVD 的格式与用法
• 修正 http://mag.bent.com/2011/11/everyone%E2%80%99s-favourite-nephew/ 的格式与用法
• 修正 http://www.theguardian.com/stage/2012/dec/03/merrie-hell-david-hoyle-richard-thomas 的格式与用法
• 修正 http://www.hglcf.org/2011/05/say-uncle-with-director-gary-reich/ 的格式与用法
• 向 http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120705031611/http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/
• 向 http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120119073409/http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:41 (UTC)

典范条目重审

大卫叔叔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)

投票期：2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 09:48 (UTC)
下次可提名时间：2021年10月29日 (五) 09:49 (UTC)起

• 不符合典范条目标准：提名人票。已不再符合我眼中的典范条目标准。—7（留言） 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)
• 符合典范条目标准，因提名人未具体说明条目如何不符合典范条目标准，且条目未遭受重大修订使其可能丧失前述标准，在此仍建议维持其典范条目资格。另外，主编虽与部分使用者有编辑战，但参照前述标准：“一切优特内容重审不适用即时不合标准规定。”因此，编辑战亦非撤销典范条目资格之理由。下同。灯火阑珊处（留言） 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)

  不明白，什么地方有编辑战？--7（留言） 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)

  这条没有，已划掉。灯火阑珊处（留言） 2021年9月15日 (三) 11:24 (UTC)

• 符合典范条目标准：符合本人眼中的FA标准。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
• 符合典范条目标准：同灯火阑珊处，主编没有补充任何理由，我认为依旧符合FA标准。CBNWGBB（留言） 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
• 信息框据说不是旗帜模板的 英国已经去除，如果截止前无人加入则撤回请求。--7（留言） 2021年9月16日 (四) 06:59 (UTC)

---

• 撤回请求：提名者撤回评选。——〚 玮玮 · 崽崽生日快乐！〛 2021年9月29日 (三) 12:49 (UTC)