討論:大衛叔叔
由Arronwan在話題典範條目重審上作出的最新留言:3 年前
大衛叔叔是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面。 | ||||||||||||||||||||||
|
本條目頁依照頁面評級標準評為典範級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Uncle David」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
|
新條目推薦討論
- 2010年的哪部低成本電影在倫敦同性戀電影節首映,劇情涉及叔侄亂倫、肛交、窒息式性愛、吸毒和自殺?
- 大衛叔叔條目由作者自薦,其作者為jarodalien(討論 | 貢獻),屬於「movie」類型,提名於2015年3月14日 12:50 (UTC)。
- Want to express anything or have a say? Least get to know what it is.--183.50.254.121(留言) 2015年3月14日 (六) 12:50 (UTC)
- (+)支持--Lijianqu(留言) 2015年3月15日 (日) 03:21 (UTC)
- (+)支持--Francisco(留言) 2015年3月15日 (日) 10:07 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2015年3月16日 (一) 15:32 (UTC)
- (+)支持Shwangtianyuan(留言) 2015年3月19日 (四) 23:04 (UTC)
- (+)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年3月21日 (六) 08:19 (UTC)
優良條目評選
編輯大衛叔叔(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:傳播媒體 - 電影,提名人:7(留言) 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)
- 投票期:2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC) 至 2015年3月21日 (六) 15:50 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。譯自剛剛通過的英語特色條目,來源充足,可供查證,內容全面且無多餘細節。—7(留言) 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)
- 不符合優良條目標準:「劇情」一節是觀者的原創研究嗎?--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:01 (UTC)
- 給劇情加來源請求,您慢慢現吧。--7(留言) 2015年3月16日 (一) 14:03 (UTC)
- 照此邏輯,建築條目可以不加來源憑肉眼觀察其特色?連User:Shwangtianyuan寫的電視劇條目都不會在劇情上缺來源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:10 (UTC)
- 您現吧,我不會再浪費時間來回復,幹什麼也比回復這種質問有意義。--7(留言) 2015年3月16日 (一) 14:12 (UTC)
- 這個問題之前GA評選就已經問過了,不過也是會有新的人來這邊,不一定會知道這種事,不需要用這麼刻薄的語氣吧...?把方針或以前討論的連結丟出來就好了--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 14:18 (UTC)
- 在WP:V中沒有這一條。以我對中英文維基百科方針的了解程度,也沒有共識通過這一條。WP:V乃第一內容方針,任何條目必須遵守,沒有例外。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:29 (UTC)
- User:Antigng,你認為電影劇情應該以哪些資料作來源?二手的具個人觀點影評?報章的二手介紹(寫到維基變成三手)?電影的官方宣傳簡介(真的很簡)?電影本身就是來源。--113.255.42.94(留言) 2015年3月16日 (一) 15:21 (UTC)
- 報章/專業雜誌的二手介紹。沒錯,維基百科的定位是三手來源,主要依賴二手來源或三手來源,原始來源只能用以說明事實,例如用一篇學術論文的原創研究成果說明某物質一條性質。對原始來源的闡釋必須有非原始來源支持,否則就是原創研究。豈能擅自總結電影內容。不然我寫歷史人物條目不要參考史書,直接採訪後人;寫建築條目不要查找資料,拍兩張圖片自己觀察。然後你說後人的話語,建築圖片本身就是來源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 15:35 (UTC)
- 對劇情做「闡釋」就不是劇情了,就會放在「評價」或「主題」一段了,WP:第一手來源也說可以直接用一手來源描述情節。--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 18:44 (UTC)
- 報章/專業雜誌的二手介紹。沒錯,維基百科的定位是三手來源,主要依賴二手來源或三手來源,原始來源只能用以說明事實,例如用一篇學術論文的原創研究成果說明某物質一條性質。對原始來源的闡釋必須有非原始來源支持,否則就是原創研究。豈能擅自總結電影內容。不然我寫歷史人物條目不要參考史書,直接採訪後人;寫建築條目不要查找資料,拍兩張圖片自己觀察。然後你說後人的話語,建築圖片本身就是來源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 15:35 (UTC)
- User:Antigng,你認為電影劇情應該以哪些資料作來源?二手的具個人觀點影評?報章的二手介紹(寫到維基變成三手)?電影的官方宣傳簡介(真的很簡)?電影本身就是來源。--113.255.42.94(留言) 2015年3月16日 (一) 15:21 (UTC)
- 在WP:V中沒有這一條。以我對中英文維基百科方針的了解程度,也沒有共識通過這一條。WP:V乃第一內容方針,任何條目必須遵守,沒有例外。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:29 (UTC)
- 照此邏輯,建築條目可以不加來源憑肉眼觀察其特色?連User:Shwangtianyuan寫的電視劇條目都不會在劇情上缺來源。--Antigng(留言) 2015年3月16日 (一) 14:10 (UTC)
- 給劇情加來源請求,您慢慢現吧。--7(留言) 2015年3月16日 (一) 14:03 (UTC)
- 符合優良條目標準,純抵消User:antigng。不用跟這種胡攪蠻纏的爭了。--Zetifree(留言) 2015年3月16日 (一) 16:38 (UTC)
- @Jarodalien:《Is Britain Great?》(虛構的書吧?)直譯是「不列顛偉大嗎?」,可能含有貶義,Isn't Britain Great?才是偉大的不列顛,況且Britain這個詞和United Kingdom(英國)並不是完全對等的,不知道為什麼現在譯為《偉大的英國》?--淺藍雪❉ 2015年3月16日 (一) 23:45 (UTC)
- 其實我覺得這書名的語氣聽起來有點像,e……像個屬熟(怪叔叔)在扮嫩逗狗,isn't that great? Isn't that fun? Isn't that wonderful...我覺得「Is Britain Great?」在這裏是反諷式的標題,英國人一向重口味,同時又講究語意含蓄,所以問一句「XX偉大嗎」,正文十有八九是講XX不偉大。另一方面,我接觸過的書名往往會比較……死板,很少會有反諷式的問句作標題,所以我覺得,如果將書名寫成XX偉大嗎,更可能就是寫《偉大的XX》,這樣與內文的反差也能夠體現出來。另外不列顛和英國的考量純粹是出於常見,雖然正式文件中還會稱聯合王國,但報刊媒體基本沒有這麼寫的,所以我覺得書名的話英國可能性更大一些。--7(留言) 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)
- (!)意見:「還有些評論員的看法更為負面」這句話前一段看起來是比較正面的評論,但這段變成負面評論,感覺用「還」、「更」沒有這種轉折語氣?用「但」、「則較為」會不會比較好?--Liaon98 我是廢物 2015年3月17日 (二) 00:06 (UTC)
- 我去掉開頭的「還」字吧,其實這句就是總結整自然段,你換個時間段再看,可能就沒這種感覺了。--7(留言) 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)
- 符合優良條目標準:把反方的票去掉吧。我看了一下,這是英文版翻譯過來的。同意加入優良條目列表。Shwangtianyuan(留言) 2015年3月17日 (二) 07:37 (UTC)
- 不符合優良條目標準,內容不完整,尤其是右邊的框架和底面的分類。--Huandy618(留言) 2015年3月19日 (四) 04:00 (UTC)
- 沒覺得有什麼地方不完整,您慢慢現吧。--7(留言) 2015年3月19日 (四) 06:16 (UTC)
- 符合優良條目標準,符合要求。Gz deleted(留言) 2015年3月19日 (四) 07:32 (UTC)
- 拜讀完了,基本上內容和腳註均已 符合優良條目標準。--Fr(ancisco(留言) 2015年3月19日 (四) 08:54 (UTC
- 符合優良條目標準:內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck(留言) 2015年3月19日(四) 11:43 (UTC)
- 符合優良條目標準,(▲)同上--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2015年3月20日 (五) 14:04 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2015年3月20日 (五) 14:15 (UTC)
- 符合優良條目標準:(▲)同上,至於樓上那兩位投反對票的我只能說一個是破壞,一個是連劇情都能找到來源的人物,都是「神人」。--Whaterss(留言) 2015年3月21日 (六) 01:39 (UTC)
- 9支持,2反對,入選。--219.129.198.19(留言) 2015年3月21日 (六) 15:56 (UTC)
特色條目評選
編輯大衛叔叔(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:電影,提名人:7(留言) 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)
- 投票期:2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC) 至 2015年4月4日 (六) 16:08 (UTC)
- 符合典範條目標準:提名人票。譯自剛剛通過的英語特色條目,來源充足,可供查證,內容全面。--7(留言) 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)
- 符合典範條目標準:內文份量十足,參註齊全。—ILMRT(留言) 2015年3月22日 (日) 06:30 (UTC)
- 符合典範條目標準,符合要求。--Qazwsaedx(留言) 2015年3月23日 (一) 13:58 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容充實。--怕什麼條目無窮,進一寸有一寸的歡喜。(留言) 2015年3月24日 (二) 13:52 (UTC)
- 不符合典範條目標準,分類太少。--Huandy618(留言) 2015年3月28日 (六) 05:41 (UTC)
- 符合典範條目標準:分類足夠--Dragoon17cc(留言) 2015年3月29日 (日) 06:46 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容豐富,來源充足,基本符合要求。--№.N(留言) 2015年3月30日 (一) 04:19 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭)2015年3月30日 (一) 05:39 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash(留言) 2015年3月30日 (一) 11:35 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容豐富,來源充足。--Fxqf(留言) 2015年3月30日 (一) 14:00 (UTC)
- 符合典範條目標準:內容豐富,來源充足。--Alexander Misel(留言) 2015年4月4日 (六) 09:07 (UTC)
- 10支持,1反對,入選。--59.39.125.62(留言) 2015年4月4日 (六) 16:35 (UTC)
外部連結已修改
編輯各位維基人:
我剛剛修改了大衛叔叔中的6個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 修正 http://www.attitude.co.uk/viewers/viewcontent.aspx?contentid=2158&catid=competitions&subcatid=comp&longtitle=ATTENTION%21%20UNCLE%20DAVID%20COMES%20TO%20DVD 的格式與用法
- 修正 http://mag.bent.com/2011/11/everyone%E2%80%99s-favourite-nephew/ 的格式與用法
- 修正 http://www.theguardian.com/stage/2012/dec/03/merrie-hell-david-hoyle-richard-thomas 的格式與用法
- 修正 http://www.hglcf.org/2011/05/say-uncle-with-director-gary-reich/ 的格式與用法
- 向 http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120705031611/http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/
- 向 http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120119073409/http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
典範條目重審
編輯大衛叔叔(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:7(留言) 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)
- 投票期:2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 09:48 (UTC)
下次可提名時間:2021年10月29日 (五) 09:49 (UTC)起
- 不符合典範條目標準:提名人票。已不再符合我眼中的典範條目標準。—7(留言) 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)
- 符合典範條目標準,因提名人未具體說明條目如何不符合典範條目標準,且條目未遭受重大修訂使其可能喪失前述標準,在此仍建議維持其典範條目資格。
另外,主編雖與部分使用者有編輯戰,但參照前述標準:「一切優特內容重審不適用即時不合標準規定。」因此,編輯戰亦非撤銷典範條目資格之理由。下同。燈火闌珊處(留言) 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)- 不明白,什麼地方有編輯戰?--7(留言) 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
- 這條沒有,已劃掉。燈火闌珊處(留言) 2021年9月15日 (三) 11:24 (UTC)
- 不明白,什麼地方有編輯戰?--7(留言) 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
- 符合典範條目標準:符合本人眼中的FA標準。--A1Cafel(留言) 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
- 符合典範條目標準:同燈火闌珊處,主編沒有補充任何理由,我認為依舊符合FA標準。CBNWGBB(留言) 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
- 信息框據說不是旗幟模板的英國已經去除,如果截止前無人加入則撤回請求。--7(留言) 2021年9月16日 (四) 06:59 (UTC)
- 撤回請求:提名者撤回評選。——〚 瑋瑋 · 崽崽生日快樂!〛 2021年9月29日 (三) 12:49 (UTC)