讨论:干涉 (物理学)

特色条目评选

干涉 (物理学)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 物理，提名人：7（留言） 2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC)

投票期：2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC) 至 2015年2月15日 (日) 17:14 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。脚注不足，有多个章节完全无脚注，或是只能支撑其中某一个段落，无法支持其余部分。听说重要条目可以凌驾于百科内容须附有来源，以供查证的方针之上，所以顺便看看这个条目到底重要到了什么程度，是不是这样的“小”问题留待以后解决就可以了，完全不应该撤销“资格”。--7（留言） 2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC)
• 不符合典范条目标准：图片影响阅读，来源明显不足，正文滥用粗体。--333-blue 2015年2月2日 (一) 03:26 (UTC)
  • 哦，又图片，这次的图片有很多吗？抑或只有一个图片都碍你眼睛？--放电の少女 ^アクセス 2015年2月2日 (一) 11:36 (UTC)
• 符合典范条目标准：脚注不足应该先挂模版，若没有人愿意添加脚注，再进行重审，这样才不会浪费维基投票资源。--老陈（留言） 2015年2月3日 (二) 05:40 (UTC)
• 符合典范条目标准：早期特色条目确实和今天评上的特色条目有一些标准上的差异。看来此条目所缺乏脚注的段落，要么可以在其他来源中找到，要么可以找教科书补上。我认为在突然撤销其特色资格之前，应提醒其他编者，并给他们一定的时间做改善工作，如过后仍觉得不满，则可再申请重审。条目极为详尽，内容相比好多其他的特色条目来说都更加完善、专业。以上有关图片过多和滥用粗体的批评，我认为完全不影响其特色条目的地位。不当的图片和粗体，大可以顺手去掉。钢琴小子 留言 贡献 2015年2月3日 (二) 06:30 (UTC)
• (！)意见：又看到User:Jarodalien提出重审要求，无论结果如何，我想请各位注意几点。首先，特色条目对可查证的标准是什么？“列明充分的来源文献与资料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。（建议尽量每“一”至“三”句就列明一个来源）”，这里只有“建议”，而非“必须”。就我理解之所以没有要求必须做到这一点，是要考虑条目本身内容所具有的特点。例如，如果条目内容是针对事件过程的描述，为了避免主观因素的影响，所需要的应该是详尽的来源，可供查证；而如果条目内容是对基本的科学事实、理论的描述，那么很多情况下，一段内容只需要一个或几个权威性的参考来源（例如大学课本或参考书）就已经足够支持。Jarodalien君的贡献有目共睹，但所提出的这一重审是以他所擅长的事件性条目来要求基础科学性条目，这确实有些强人所难。而且，正如User:老陈和User:Yinweichen所言，这种重审方式简单粗暴，编者在编写过程中付出了巨大努力，而一句“脚注不足”便可以除名（至少应该具体列出哪些地方可能有必要添加来源，以便于其他编者做出判断）。其实完全可以先挂模板或者提醒主编者进行改进。创造编者之间友好、互助的氛围，不是更有利于整个社区的发展吗？我的一点个人意见，供Jarodalien君和大家参考。-Webridge^传音入密 2015年2月3日 (二) 08:29 (UTC)
• 只要把优特条目当成资格、荣耀，或是所谓“辛勤编写”条目就“应该”获得的奖励，那么维基百科的优特条目就应该取消。看多了这种所谓基础、重要条目不应该遵循标准的论调和投票，更可笑的是在承认所谓“早期”FA存在差距的同时，还是要强行保留一个这样的标签。如果有谁写江泽民，他是不是全文列一本《江泽民传》就可以，具体哪一段在哪儿，哪一部分出自哪里，谁要查证自己慢慢去翻书吧。海、南极洲算不算基础、重要条目，乙酸、羟醛反应、抗氧化剂、铯、锎、环醇假说、钻石、DNA纳米技术、酶、酶抑制剂、酶动力学、氟、钫、锗、氦、盐酸、氢、铱、硝酸铅、类金属、烟酰胺腺嘌呤二核苷酸、铌、稀有气体、氧化磷酸化、氧、元素周期表、钚、裸盖菇素、二茂铑、合成钻石、锝、钛、Uuo、铀、氙、Yogo蓝宝石、钇、锌又有没有哪个算，艾女星、小行星90377、AdS/CFT对偶、仙女座、天卫一、白羊座、主小行星带、天体物理数据系统、木星大气层、原子、御夫座、巴纳德星、参宿四、大爆炸、雕具座、木卫四、大犬座、小犬座、猫眼星云、谷神星、圆规座、海尔-博普彗星、百武二号彗星、苏梅克－列维9号彗星、南冕座、蟹状星云、天鹅座X-1、行星定义、矮行星、地球、电子、土卫二、天苑四、能量均分定理、阋神星、木卫二、太阳系外行星、太阳系的形成与演化、星系、伽玛射线暴、木卫三、广义相对论、球状星团、GRB 970228、GRB 970508、天鹤座、电离氢区、哈雷彗星、妊神星、哈勃深空、哈勃空间望远镜、水蛇座、飞马座IK、广义相对论入门、木卫一、木星、特洛伊小行星、克鲁兹族彗星、柯伊伯带、拉普拉斯-龙格-冷次向量、小狮座、木星的磁层、主序星、鸟神星、火星、水星、镜像对称 (弦理论)、月球、苍蝇座、海王星、天卫四、奥尔特云、孔雀座、英仙座、凤凰座、光子、绘架座、行星、行星适居性、假设的海王星外行星、冥王星、比邻星、夸克、红移、木星环、海王星环、天王星环、土星、离散盘、天狼星、日食、太阳系、光速、恒星、太阳、超新星、天仓五、望远镜座、土卫六、天卫三、金星凌日、三角座、南三角座、海卫一、杜鹃座、天卫二、天王星、织女一、金星、木卫一的火山活动、白矮星又是什么情况，我想：幸好别的维基百科都还是知道特色条目到底是什么，没有人去地把重要和基础两字同条目品质划等号。也幸好别的维基人眼中的所谓“友好、互助的氛围”，不是指什么你投票支持我，我将来投桃报李，不是我支持了你或是没有反对你，你将来就不要来重审“我的”条目。重审会从哪个角度“伤害”条目，如果有问题，为什么不应该解决后再加上这个最接近完美的标签。最后，只能说幸好我还写了几个条目，要是我写的条目少，或是来的时间短，没准就是恶意破坏，要提报封禁了。--7（留言） 2015年2月3日 (二) 10:35 (UTC)
  • Jarodalien君似乎对于他人提出的意见有很强的抵触情绪和怨言，看来是以前受过一些不太友好的对待。我相信大部分wiki编辑者都是比较理性的，大家可以就事论事地来讨论问题。诚如Jarodalien君所言，写江泽民不是全文列一本《江泽民传》就可以的，因为人物传记本身就带有作者的主观看法，一些内容很可能会引起争论，所以需要比较容易进行查证才合适。而基础科学性条目中的很多内容属于中学或大学阶段的必修范畴，以课本和参考书足以支撑，查阅也很方便。条目重要与否都需要遵循标准。问题是“标准”是什么，特色条目的标准里并没有要求每一段文字，每一句话都要有脚注，个人认为关键是看是否有添加脚注的必要性。而如今的做法似乎是将脚注的数量多少等同于是否可供查证，这未免过于机械和武断。Jarodalien君既然强调“别的维基百科都还是知道特色条目到底是什么”，我不知道其他条目情况如何，就以酶为例，在包括英文、德文、日文、意大利文等在内的11个wiki都是特色，如果单从脚注的数量来看，中文的酶的脚注数量（88）仅次于英文（101），而其他语种中对应条目的脚注数量都远远少于中文，德文是3个，日文是29个，如果这些条目放到中文特色条目评选，按脚注的数量来评价，那一定是不过关，甚至是差评；所以确实，幸好日文和德文的维基百科都还是知道特色条目到底是什么。另外，请不要有意误解“友好、互助的氛围”，请保持wiki编辑中的核心价值之一的“善意推断”。最后，我想说重审本身确实不会伤害条目，但没有做够功课的重审却有可能伤害编辑者。每个编辑者都是人，都需要鼓励和帮助，Jarodalien君也一定感同身受，否则也不会写这么多条目来申请特色。wiki百科能够有今天的成就实际上归功于每一个参与编辑的人，失去一个优秀的编辑者就等于失去一大批高质量的条目，反过来伤害了条目。其实，大家的目标是一致的，没有必要因为一些看法上的差异而使用刻薄的言辞，如果我之前有做得不够的地方，就借此表示歉意。--Webridge^传音入密 2015年2月5日 (四) 05:42 (UTC)
    • 我不知道电子算不算“基础科学性条目”，不要说这个条目的英语版，就是汉语版，至少在来源查证上，也要让这篇条目望尘莫及。上面举出来的那百来个例子，不知道又有没有多少个能算所谓的“基础科学性条目”，相应的英文版，那些编者是不是为了避免“伤害”所以也不重审，英文维基百科的条目品质，是不是就是通过不重审，避免“伤害编者”来保持的。我也不明白，特色条目应当精益求精，力图朝完美角度前进，这样的情况下怎么好意思不向更高质量靠拢，反而去找别的低标准、低档次条目来作为垫背、理由、资本……我也不知道楼上是根据什么来判断我看来源是否充足是从脚注“数量”来看，这里我再重复一遍我眼中的“可供查证”是什么意思：来源充足，可供查证，就是指读者在对条目主题一无所知的情况下，仍然可以根据编者列出的文献、脚注，找到相应内容，作出相同判断。同时楼上还是要提一下酶，要强调这个条目“脚注数量”仅次于英文，比德文日文都多，在我看来，“101个”的英语版一样存在来源不足等问题，我刚刚已经去提出重审建议，根据英语维基百科的规则，包括我在内的任何编者都可以在这一建议提出一周后正式报交重审。的确，“没有必要因为一些看法上的差异而使用刻薄的言辞”，所以“有些编者的科学水平确实不敢恭维”、“希望你们的“高标准”能给读者们带来更多更好的条目”就很“善意推断”、很“核心价值”了。--7（留言） 2015年2月5日 (四) 07:05 (UTC)
      • 物理条目不需要很多参考来源，因为读者可以推断内容是否合理，只有当涉及历史时，才需要较多参考来源，但现在假若有人愿意添补脚注，请问Jarodalien君是否可以考虑暂时搁置重审，与此人合作，检阅并且指出任何不足之处？--老陈（留言） 2015年2月6日 (五) 06:27 (UTC)
      • 很遗憾，Jarodalien君似乎忽略了我表示歉意的言语，还是纠结于过往。我再次强调，如果之前的言语冒犯了Jarodalien君，特此表示我的歉意。--Webridge^传音入密 2015年2月7日 (六) 09:29 (UTC)
      • 另外，既然Jarodalien君认为该条目内容“来源不充足，不可供查证”，就应该指出哪些内容有问题，而不是，一句“脚注不足”就扔给大家，这样既不尊重条目的编者，也不体谅参与投票和讨论的人，你说得不具体又怎么能期望别人能够理解你到底强调的是数量还是什么。所以，我也一直在强调，提出自己的意见前，请先做够功课，否则确实浪费投票资源。--Webridge^传音入密 2015年2月7日 (六) 09:38 (UTC)
      • 刚才去逛了一下英文wiki，确实看到Jarodalien君对enzyme提出的重审要求，而且详细列出了哪些内容可能需要添加脚注。但是，这令我很疑惑，为啥同样的特色重审请求，Jarodalien君在英文wiki提出时，就非常仔细，花了不少功夫，言语也很谦逊；但是在中文wiki提出时，就简单的一两句话，而且还不适当地加入主观推断的语句。难道真的是“南桔北枳”？如果真是如此，那么中文wiki社区需要好好思考一下如何构建一个环境，能够让每一位编者都遵守规则，认真对待自己的言辞，发表意见时多考虑一下其他编者的观点。--Webridge^传音入密 2015年2月7日 (六) 10:09 (UTC)
• 我不知道你老是提我的名字做什么。这个条目重审之初我说来说去说的是条目如何如何，你要讲什么，也就讲条目如何如何就可以了，提我做什么，“有多个章节完全无脚注，或是只能支撑其中某一个段落，无法支持其余部分”这样的情况真的要全文一段段列出来才看得懂，看得到吗？投票的用户应该自己认真看条目，作出自己的独立判断，而不是专门去看他人的投票或理据，在这里提一大堆针对个人的看法，或是说他人这个理据不好，那个看法不好。话两头讲：我是一句“脚注不足”就扔给大家吗？后面的“有多个章节完全无脚注，或是只能支撑其中某一个段落，无法支持其余部分”看不到还是你要当众说谎，真的看不到有哪些章节或段落没脚注吗？英语那边回复一段不过是HYH.124问了一下我回答一句，这里有谁问了，说来说去还不过是重要、基础、物理条目不需要多少来源，或是针对我个人的话。正是对待这些条目的这种态度，决定了汉语维基百科这类条目的水平。还有话更好笑，“现在假若有人愿意XXXX”，原来编者改善条目还是要有条件的。请不要再提我。--7（留言） 2015年2月7日 (六) 10:40 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充实，资料丰富。Queensroad（留言） 2015年2月3日 (二) 11:56 (UTC)
• 不符合典范条目标准:脚注太少，来源明显不足，以现今的标准绝对不合格。--Fxqf（留言） 2015年2月3日 (二) 13:46 (UTC)
• 符合典范条目标准：结构合理，内容全面。(我认同Webridge和老陈阁下的观点。)--苏你妹~（留言） 2015年2月3日 (二) 14:24 (UTC)
• 不符合典范条目标准：部分同意Jarodalien君的观点。我同意基础条目可以适当放水，但该条目脚注明显不足，不是加一两个来源就可以解决。而且该文似过于冗长，应该重点讲解干涉的概念，但几乎一半的篇幅都在细述各种干涉仪器，专业术语横飞。（标准中有写小而精也可以成为特色，但如今却是鲜有这种文章出现，个人颇感遗憾。）私以为这样的文章，是否能满足优良都尚存疑问，更不必谈特色了。--Yangfl（留言） 2015年2月3日 (二) 15:50 (UTC)
• 符合典范条目标准：我是觉得还好拉。--放电の少女 ^アクセス 2015年2月4日 (三) 11:20 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年2月4日 (三) 15:19 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容全面专业。--Huandy618（留言） 2015年2月05日 (四) 21:11 (UTC)
• 符合典范条目标准：图文内容丰富充足，语句顺畅，为物理学条目中少见具有丰富内容的条目。同User:Webridge的看法，以此类基础科学条目而言，参考来源已非常足以支持全文。个人认为已符合6+君所言之“读者在对条目主题一无所知的情况下，仍然可以根据编者列出的文献、脚注，找到相应内容，作出相同判断”。另外我觉得或许可效法英文维基在正式报交重审一周前提重审建议，以免有浪费维基投票资源之疑虑。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)荒胜文策同行评审} 2015年2月6日 (五) 06:33 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。--Whaterss（留言） 2015年2月7日 (六) 01:05 (UTC)
• 符合典范条目标准：同user:老陈与user:Webridge，实在难以苟同J君观点。--Ching~receptor/genome 2015年2月8日 (日) 19:42 (UTC)
• 符合典范条目标准: 其实就基础条目直量尚不错了，虽说有些章节使用单一ref--B2322858（留言） 2015年2月8日 (日) 22:52 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年2月9日 (一) 02:04 (UTC)

  ↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。- --219.129.196.67（留言） 2015年2月16日 (一) 11:00 (UTC)
• 不符合典范条目标准：我可以接受来源很少这件事，只要每段甚至只要每节有一个就好，但这条目有几个小节连个来源都没有，实在没办法支持。另外FA标准有个是使用浅显文字使没有专业背景的人能看懂，我表示那些算式没有足够的说明或步骤我其实看不懂的说...--Liaon98 _我是废物 2015年2月10日 (二) 03:47 (UTC)
• 不符合典范条目标准，缺乏脚注。乌拉跨氪 2015年2月11日 (三) 04:49 (UTC)
• 不符合典范条目标准：脚注不足。--小夊（留言） 2015年2月13日 (五) 04:59 (UTC)
• 不符合典范条目标准，多段无脚注。哈佛脚注和参考资料混杂。--Zetifree（留言） 2015年2月14日 (六) 03:32 (UTC)

11支持，8反对，撤销。--219.129.196.67（留言） 2015年2月16日 (一) 11:00 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了干涉 (物理学)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.falstad.com/ripple/ex-2source.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051128064836/http://www.falstad.com/ripple/ex-2source.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月13日 (二) 14:01 (UTC)