讨论:文言文
 |
文言文属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=logo}
- 为什么要摆这张图呢？好像跟文言文没有什么关系。
- 注重典故不能算文言文的特色。
- 文言文是散文，不是韵文，骈骊对仗、音律工整不能算是文言文的特色。
- 不使用标点也不能算，因为文言文的文章加了标点还是文言文。
- “在白话文运动之前，除了白话文小说外的文章均是由文言体写成”很不正确，白话文运动之前，话本、语录、笔记和佛经等都参杂大量白话成分。
第一段几乎都不正确。因为没有时间重写，先删去有问题的部分。--mingwangx (talk) 18:16 2006年5月22日 (UTC)
我觉得在两个方面还需要更清楚的表述 编辑
“文言”和“白话”既指口语又指书面语。
文言：
——先秦口语 ——精练的书面语（由于源自先秦口语，因此后世渐渐同口语分离，且变化相对不大。）
白话：
——当时口语 ——通俗的书面语（紧随口语的发展，因此不断变化。）
这样一来两者的异同就一目了然了。--Mukdener
|留言 13:27 2006年6月19日 (UTC)
- 文言不能用来指一种口语，因为他和先秦口语还是有差别的。文言是“基于”先秦口语而产生的书面语，而非忠实纪录先秦口语的书面语。一般来说，我们认为，完全忠实呈现先秦口语的书面语从来是不存在的。--mingwangx (talk) 13:52 2006年6月19日 (UTC)
- 那么这样说可不可以？
文言文：
基于先秦口语的书面语，相对变化不大。
白话文：
基于当时口语的书面语，随着口语的发展不断变化中。
这样的表述可以清楚的说明文言文何以同现代口语差异如此巨大。我觉得这点是很重要的。--Mukdener |留言 14:04 2006年6月19日 (UTC)
- “现代人也可以读懂孔子等人著作的论语”（从旧版内容而来）的原因绝对不单纯因为“文言文变化不大”，而“文言文变化不大”的原因也不只因为文言文是基于什么而白话文又基于什么。谈完这两点，还要谈谈到底文言文的变化大不大：
- “现代人也可以读懂孔子等人著作的论语”，其实主因还是语文教育。如果一个孩子从小便读某一时代的白话文作品，他这个现代人不可能读不懂。
- 文言文变化的确相较于白话文来得小一些，但是其原因恐怕与他“基于什么”无关，还是要到“语文教育”上头谈谈。既然自古以来，读书人学文言文时捧著读的书都差不多是那几本，当然文言文的变化相对来说比较小一些。讲个极端的例子：如果每个孩子学讲白话，都是透过视讯跟宋代人学，学白话文，都读宋代小说学，那白话的变化恐怕也会小得多。
- 文言文变化得到底大不大？《古代汉语·绪论》说：“文言和古白话都不是一时一地的语言，不同时代不同地点的语言资料，在语音、语法、词汇方面必然有很大的差异。”另外，既然有历史语法这门学问，就知道这期间的变化至少大到有可以让学者研究的余地。
- 除去上面一点，我另外也谈谈旧版内容的一些问题，顺便解释一下为什么我全部重写而不是修改错误：
- “其特征是以文字为基础来写作”：这句令人无法理解，“以文字为基础来写作”是怎么一个写作法？而怎么样才算的上“不以文字为基础来写作”？
- “因此注重典故、骈骊对仗、音律工整，并且不使用标点”：并不是文言文都“注重典故、骈骊对仗、音律工整”，而“注重典故、骈骊对仗、音律工整”也可以说不单单只有白话文如此。尤其是“音律工整”，虽然先秦有些散文有些会押押韵，但是距离工整还有好长一段，更何况后来的散文连押韵都不押了。
- “在白话文运动之前，除了白话文小说外的文章均是由文言体写成”：用白话写的东西可多了，举例来说，纪录唐宋佛、儒思想家言语的著作通常就用白话，比方朱子、象山等人的语录、六祖坛经、祖堂集等等。
- “包含了策、诗、词、曲、八股、骈文古文等多种文体”：关于文体分类，《古代汉语》有一套，这两天补上。
- “文言文的特色如下：言文分离、历久不变、行文简练”：“历久不变”很有问题，前面讲过了。“言文分离”和“行文简练”应该保留，但是需要找资料补充。
- “文言文的优点在于文字精炼、微言大义、文字优美、合于音律”：“文字精练”没有“行文简练”恰当。“微言大义、文字优美”不是文言文的特色，只有一部分文言文讲究微言大义，而文字优美更不是每篇文言文都算得上。“合于音律”之错误前面讲过。
- “文言文的缺点在于难懂...文言文的训练是不可缺少的。”：这段应该留，放在文言文的“发展”一节，删除是我的错误。
- 我的确把可以留的也删掉了（“言文分离”、“行文简练”、文言文的“发展”），当时我没有仔细挑出，在此向大家致歉。但是，一望而知的错误实在太多，这是当初为什么选择直接重写的原因。--mingwangx (talk) 16:45 2006年6月19日 (UTC)
我认为“变化小”是可以作为文言文的特点的 编辑
- 下文中有这样一段：
在中华数千年历史中，语言的口语变化非常大，语法各自不同的方言种类众多，惟独文言文始终保持相近的格式。文言文能让操不同方言者笔谈，是一种具有固定格式、却不会非常困难的沟通方法。
- 可以看出，这一段对“文言文的变化大不大”的结论是变化不大。
- 而的确白话变得多，但人们一直看得懂文言文，说明它的格式变化相对于白话而言是小得多的。所以我认为变化不大是应该写入文言文的特点的。
- Balthild（留言） 2015年10月5日 (一) 10:17 (UTC)
文言文这个条目 编辑
from Wikipedia:互助客栈/其他
我把文言文这个条目整个重写了（比较：旧、新）。这是我第一次把别人写的条目完全删除原本的内容，整个重新写。我自己觉得有些心虚，毕竟我写的是不是真的就比旧版本好也说不准。因此，在这里提出来，请大家帮我看一看：重写的方向是否为各位所认同？可以的话，我会继续把这个条目写得更完整。--mingwangx (talk) 12:35 2006年6月19日 (UTC)
- 有些问题。您不应该把原来的内容全部删除，而是应该把新的内容和原来的内容糅合在一起，尽量保留原来的内容（不是指句子原封不动保留，而是要保留原来的观点和所表达的意思，当然错误内容可以删除）。例如原来语法方面的叙述，在新版本中就不见了，而且参考书目也没有了--百無一用是書生 (☎) 12:52 2006年6月19日 (UTC)
质素好像好了, 但内容仍有极大的修改空间呢. 之前有人提出搞“文言文维基”, 照说文言专家应该不少, 如果可以写一篇文章, 介绍自先秦以来、历朝文言特式、演化, 那就太完美了. --Yau 23:42 2006年6月21日 (UTC)
请问“文言”这个词在文言中怎么说？ Freerow@gmail.com 20:17 2006年11月29日 (UTC)
这个条目改为“文言”好一点。在本讨论页可以看到很多人都用“文言”称说这个概念。我们可以把“文言文”这个词用于称说用“文言”写成的文学作品。我记得中国大陆的中学语文就是这么分辨这两个概念的。Biohuang（留言） 2014年7月2日 (三) 11:38 (UTC)
只有中文？ 编辑
在拉丁文相关的条目中，提到有关拉丁文的文言文与白话文的区别。并带有指向本条目的链接。所以，本条目不应该只有汉语的内容；或者，叫拉丁文的条目不要使用“文言文”与“白话文”的说法。Cfso2325 16:57 2007年3月5日 (UTC)
深浅 编辑
文言是基于先秦书面语，随着口语的变化而有细微变化，但是“深文言”“浅文言”这种说法可有根据来源？若没有则是臆想附会。 --VitaDei（留言） 2016年2月24日 (三) 05:00 (UTC)
大笑话 编辑
魏晋南北朝的文人多写四六骈文，什么又叫做魏晋时期的文言是今日的文言？根本都是胡诌 --VitaDei（留言） 2016年2月24日 (三) 06:05 (UTC)
分法 编辑
照你这种深文言、浅文言的分法，那么《书经》、《诗经》、甲骨文、金文时期的语言又叫什么文言？更深文言？超深文言？ --VitaDei（留言） 2016年2月24日 (三) 06:12 (UTC)
为何写成文言基于口语？ 编辑
文言何来有证据基于口语？现今留下文字，皆非口语。文言乃利于记录之文体，甲骨金文可知，文字可省则省。口语则反，音有冗余以便人听。《论语》亦为人重新写，并非逐音对写。HenryLi（留言） 2017年8月14日 (一) 01:34 (UTC)
这篇关注度较高的条目，质量需要改善 编辑
条目中大量观点完全没有提供出处，用词也没有维基化，降低了维基百科的整体可靠性，希望熟悉条目主题的人可以协助改善。--No1lovesu（留言） 2017年8月26日 (六) 19:47 (UTC)
这政治正确玩的很溜 编辑
本来“汉语”好好的，非给改成“汉语族诸语言” WW fish（留言） 2017年12月26日 (二) 10:44 (UTC)