维基百科

讨论:欧斯洛可舒能

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
药学专题 （获评未评级、低重要度）
本条目页属于药学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科药学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

欧斯洛可舒能已在许多国家以药品的形式上市销售，包含了法国（已上市超过60年）、美国、加拿大、俄罗斯、捷克、荷兰、意大利..等国家，这些大都是顺势疗法的强国，但也有许多顺势疗法的强国因为保护自己国家的顺势疗法产业，而不允许欧斯洛可舒能上市销售，比如说英国以及德国。 至今已有许多的医学期刊发表了数篇欧斯洛可舒能的临床实验，例如1998年的Br. Homeopathy J 87:69-76；以及1989年的Br.J Clin Pharmacol 27:329-335，绝大多数是采双盲实验且结果是正面的，48小时内的流行性感冒的治愈率约在63%左右，明显高过对照组的49%，也有人质疑其63%的治愈率比不上克流感Tamiflu之类的抗生素效果好，但欧斯洛可舒能的价值却表现在，它在过去60多年间对流行性感冒的治愈率都维持在一个高的水平，这是对抗疗法的抗生素无法与之匹敌的，因为一但流行性感冒的病毒产生变化的时候，诸如克流感Tamiflu这类的抗生素的效果会大打折扣，甚至完全无效。参考文献

回应楼上

编辑
最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

1. 首先就绝大多数的双盲实验为正面提证，否则不予接受。相反有研究指出就算经过大规模文献检阅，亦找不到支持此药物有效之理据。[1]
2. 对仅有的正面研究，系统综述揭示原因仅为几率，研究方法之缺憾, 及报告偏倚（英语：Reporting bias）。总括而言，并没有支持其功效[2][3][4][5]存在之证据。
3.　药物的历史与受欢迎与否不是决定其效用的指标。
4.　Br.J Clin Pharmacol 和Br. Homeopathy J 87:69-76均不是正确的引用格式（他们是期刊／刊物名称！）
现按照以上对条目内容修改。——kelvinu214(留言) 2014年9月6日 (六) 16:32 (UTC)回复


关于顺势疗法的正面研究

编辑
最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

与大多数研究一样,顺势疗法的研究有正有反。但请各用户不要偏好挑选(Cheery-pick),只例出正面(或反面)研究,而忽略另一面。

1. Klaus Linde 及同济指出有关替代疗法(包括顺势疗法)的研究普遍有重大缺乏,通常为对分配隐藏及退出研究方面之缺乏。他们再指出在总结评分 Summary score,顺势疗法只得2.33分, 平均值为3.12。 [6]
2. Klaus Linde 及同济于另一研究中发现,随机及双盲的顺势研究,得出的正面结果的可能明显比其他研究为低。总结评分愈低的研究,愈有可能得出正面结果。[7]
3. 亦即是说随着研究的严紧度下降,就愈有可能得出支持顺势疗法的结论。
4. 于对顺势疗法的系统综述(systematic review)进行的系统综述中,再次总结出并未有证据证明此疗法有效,其所用疗剂亦然。[8]

支持者们,我认为争论可以休矣。--Kelvinu214（留言） 2014年9月11日 (四) 03:52 (UTC)回复


参考文献

编辑
  1. ^ Ruoling Guo, Complementary Medicine for Treating or Preventing Influenza or Influenza-like Illness, Sciencedirect, [2014-09-06] 
  2. ^ 引用错误：没有为名为shang的参考文献提供内容
  3. ^ Kleijnen, J; Knipschild, P; Ter Riet, G, Clinical trials of homoeopathy, BMJ, 1991, 302 (6772): 316–23, PMC 1668980  , PMID 1825800, doi:10.1136/bmj.302.6772.316 
  4. ^ Linde, K; Clausius, N; Ramirez, G; Melchart, D; Eitel, F; Hedges, L; Jonas, W, Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials, The Lancet, 1997, 350 (9081): 834–43, PMID 9310601, doi:10.1016/S0140-6736(97)02293-9 
  5. ^ Linde, K; Scholz, M; Ramirez, G; Clausius, N; Melchart, D; Jonas, WB, Impact of Study Quality on Outcome in Placebo-Controlled Trials of Homeopathy, Journal of Clinical Epidemiology, 1999, 52 (7): 631–6, PMID 10391656, doi:10.1016/S0895-4356(99)00048-7 
  6. ^ Klaus L., et. al., The methodological quality of randomized controlled trials of homeopathy, herbal medicines and acupuncture (PDF), International Journal of Epidemiology, 2000, 30 (3): 526–531 [2014-09-11] 
  7. ^ Klaus L., et. al., Impact of Study Quality on Outcome in Placebo-Controlled Trials of Homeopathy (PDF), Journal of Clinical Epidemiology, 1999, 52 (7): 631–636 [2014-09-11] 
  8. ^ Ernst E., A systematic review of systematic reviews of homeopathy (PDF), British Journal of Clinical Pharmacology, 2002, 54 (6): 577–582 [2014-09-11] 

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了欧斯洛可舒能中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月6日 (三) 19:37 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:歐斯洛可舒能&oldid=81344633”
返回到“歐斯洛可舒能”页面。