维基百科

Talk:歐斯洛可舒能

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目属于下列维基专题范畴：
药学专题 （获评未评級、低重要度）
本条目属于药学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科药学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

歐斯洛可舒能已在許多國家以藥品的形式上市銷售，包含了法國（已上市超過60年）、美國、加拿大、俄羅斯、捷克、荷蘭、義大利..等國家，這些大都是順勢療法的強國，但也有許多順勢療法的強國因為保護自己國家的順勢療法產業，而不允許歐斯洛可舒能上市銷售，比如說英國以及德國。 至今已有許多的醫學期刊發表了數篇歐斯洛可舒能的臨床實驗，例如1998年的Br. Homeopathy J 87:69-76；以及1989年的Br.J Clin Pharmacol 27:329-335，絕大多數是採雙盲實驗且結果是正面的，48小時內的流行性感冒的治癒率約在63%左右，明顯高過對照組的49%，也有人質疑其63%的治癒率比不上克流感Tamiflu之類的抗生素效果好，但歐斯洛可舒能的價值卻表現在，它在過去60多年間對流行性感冒的治癒率都維持在一個高的水平，這是對抗療法的抗生素無法與之匹敵的，因為一但流行性感冒的病毒產生變化的時候，諸如克流感Tamiflu這類的抗生素的效果會大打折扣，甚至完全無效。參考文獻

回應樓上

编辑
最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

1. 首先就絕大多數的雙盲實驗為正面提證，否則不予接受。相反有研究指出就算經過大規模文獻檢閱，亦找不到支持此藥物有效之理據。[1]
2. 對僅有的正面研究，系統綜述揭示原因僅為機率，研究方法之缺憾, 及報告偏倚（英语：Reporting bias）。總括而言，並沒有支持其功效[2][3][4][5]存在之證據。
3.　藥物的歷史與受歡迎與否不是決定其效用的指標。
4.　Br.J Clin Pharmacol 和Br. Homeopathy J 87:69-76均不是正確的引用格式（他們是期刊／刊物名稱！）
現按照以上對條目內容修改。——kelvinu214(留言) 2014年9月6日 (六) 16:32 (UTC)回复


關於順勢療法的正面研究

编辑
最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

與大多數研究一樣,順勢療法的研究有正有反。但請各用戶不要偏好挑選(Cheery-pick),只例出正面(或反面)研究,而忽略另一面。

1. Klaus Linde 及同濟指出有關替代療法(包括順勢療法)的研究普遍有重大缺乏,通常為對分配隐藏及退出研究方面之缺乏。他們再指出在總結評分 Summary score,順勢療法只得2.33分, 平均值為3.12。 [6]
2. Klaus Linde 及同濟於另一研究中發現,隨機及雙盲的順勢研究,得出的正面結果的可能明顯比其他研究為低。總結評分愈低的研究,愈有可能得出正面結果。[7]
3. 亦即是說隨著研究的嚴緊度下降,就愈有可能得出支持順勢療法的結論。
4. 於對順勢療法的系統綜述(systematic review)進行的系統綜述中,再次總結出並未有證據證明此療法有效,其所用療劑亦然。[8]

支持者們,我認為爭論可以休矣。--Kelvinu214（留言） 2014年9月11日 (四) 03:52 (UTC)回复


参考文献

编辑
  1. ^ Ruoling Guo, Complementary Medicine for Treating or Preventing Influenza or Influenza-like Illness, Sciencedirect, [2014-09-06] 
  2. ^ 引用错误：没有为名为shang的参考文献提供内容
  3. ^ Kleijnen, J; Knipschild, P; Ter Riet, G, Clinical trials of homoeopathy, BMJ, 1991, 302 (6772): 316–23, PMC 1668980  , PMID 1825800, doi:10.1136/bmj.302.6772.316 
  4. ^ Linde, K; Clausius, N; Ramirez, G; Melchart, D; Eitel, F; Hedges, L; Jonas, W, Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials, The Lancet, 1997, 350 (9081): 834–43, PMID 9310601, doi:10.1016/S0140-6736(97)02293-9 
  5. ^ Linde, K; Scholz, M; Ramirez, G; Clausius, N; Melchart, D; Jonas, WB, Impact of Study Quality on Outcome in Placebo-Controlled Trials of Homeopathy, Journal of Clinical Epidemiology, 1999, 52 (7): 631–6, PMID 10391656, doi:10.1016/S0895-4356(99)00048-7 
  6. ^ Klaus L., et. al., The methodological quality of randomized controlled trials of homeopathy, herbal medicines and acupuncture (PDF), International Journal of Epidemiology, 2000, 30 (3): 526–531 [2014-09-11] 
  7. ^ Klaus L., et. al., Impact of Study Quality on Outcome in Placebo-Controlled Trials of Homeopathy (PDF), Journal of Clinical Epidemiology, 1999, 52 (7): 631–636 [2014-09-11] 
  8. ^ Ernst E., A systematic review of systematic reviews of homeopathy (PDF), British Journal of Clinical Pharmacology, 2002, 54 (6): 577–582 [2014-09-11] 

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了歐斯洛可舒能中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月6日 (三) 19:37 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:歐斯洛可舒能&oldid=81344633”
返回到“歐斯洛可舒能”页面。