维基百科

讨论:米罗斯拉夫·布拉泽维奇

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：7年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
欧洲专题 （获评乙级、未知重要度）
本条目页属于欧洲专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
传记专题 （获评乙级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
足球专题 （获评乙级、未知重要度）
本条目页属于足球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科足球类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐

编辑
最新留言：在15年前发布12条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

处理时在候选页的最后结果
 

处理人：—天上的云彩‧ธันวา| สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2009年12月15日 (二) 00:22 (UTC)回复

排版问题？

编辑
最新留言：在15年前发布5条留言3人参与讨论

  至少某些用户的排版没有问题，所以显然有保留信息的必要。中文用户普遍认知、中文环境等与英文的实际差异，使得足球俱乐部的所在国家往往是非常重要和必要的信息，而用国旗、区旗代表该信息也是最直观的方法。像瑞士这种特殊尺寸的国旗确实会造成排版上可能的问题，但是解决方法显然不是删除信息，而是找到最合适的表述信息的方法。—Msuker (留言) 2009年12月10日 (四) 09:32 (UTC)回复

但是解决方法显然不是删除信息，而是找到最合适的表述信息的方法。

IE用户能够看到，比谁都看不到显然要好吧？至于技术问题，是我力所不能及的，如果有人能解决当然最好。如果暂时不能解决，提供信息给部分人比不提供信息给任何人要好。—Msuker (留言) 2009年12月10日 (四) 15:05 (UTC)回复

      • 显然有上面有点失忆，在更改我按"谷歌"修改的国旗值后，却反说他人没有尽力保留信息，条目创建人有责任让浏览者可以正确收看条目，不是我看到对的便是对的，现时我看到的是"2010-"对照的球会是空白！！！—Chong Fat (留言) 2009年12月11日 (五) 02:54 (UTC)回复
        • 国旗信息的确是很棘手的问题，我的观点是和Msuker一样，最好能够找到恰当的方式予以保留，可能最后的效果在不同浏览器之间会出现差异，但我觉得在这种情况下，应该考虑到大部分用户的需要。IE浏览器使用人数应该是最多的，而我现在使用的浏览器是Opera，对位也很完美，Opera应该是使用人数最多的非IE内核浏览器之一。这个问题是否只存在于Gecko内核浏览器如firefox？—Alexchen4836 (留言) 2009年12月11日 (五) 07:14 (UTC)回复

回退原因

编辑
最新留言：在14年前发布6条留言4人参与讨论

见Wikipedia:可供查证#可供查证不等同正确性：

……来自于可靠来源的内容也可能是错的，因此若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则有可能会被删除。但若该内容是重要少数观点，则一般不应被删除……

--Symplectopedia (留言) 2010年6月18日 (五) 11:04 (UTC)回复

你难道忘了这是Wikipedia:生者传记？方针明确规定：“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。”
现在并不是简单的有两种并立、平等的理论，而是条目介绍的该“生者”已经自行、明确说明了自己的生日，驳斥了之前网络上可能流传的不正确说法。而且这个说明已经得到了诸多公众媒体的认可和报道。
你从2009年12月之前找到“不正确”资料，就一定要添加争议内容，就是完全违反方针的行为。难道布拉泽维奇愚蠢到都不知道自己的生日？或者难道他故意提供虚假信息误导媒体和球迷？除非你能有充分证据证明这两者中的一点，否则的话添加一个已经被当事人和媒体否认的“1935年出生”就是在添加“负面、正面或者未必正确的”内容，而这种行为是WP:BLP所明令禁止的。—Msuker (留言) 2010年6月18日 (五) 11:13 (UTC)回复
“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。”但现在我已经找到了“布拉泽维奇于1935年出生”的两个可靠来源：[1]、[2]。--Symplectopedia (留言) 2010年6月18日 (五) 11:25 (UTC)回复
可靠在哪里？你所谓的两个来源都是出现在2009年12月19日，布拉泽维奇亲自在中国几十家媒体前回答年龄问题并出示护照之前，你所谓的两个来源中新浪记者曲小尤自己都已经写新的报道澄清了之前的错误（另外一个也是来源于新浪，作者未注明，拜托你找来源也负责点找到原来源也不麻烦吧：新浪原报道）。网络上有关人物的生日信息本来就有以讹传讹的可能，这又不是什么观点、理论，当事人澄清没有任何人重新质疑的情况下，我看不出有任何记录的必要。
你现在执意要加入1935年出生这个已经被当事人声明、媒体认可为错误的说法，用意何在？除了重新制造原来已经被解决的问题，并且违反生者传记方针之外，还能起到什么作用？—Msuker (留言) 2010年6月18日 (五) 11:30 (UTC)回复
(！)意见觉得35年出生的观点很可能是错误的，因为来源最终都能追溯到申花自己的网站，而现在这个网站已经更正为37年。所以35年很可能是原来搞错了。这又不是什么重大分歧，觉得加上“一说”有点画蛇添足。--苹果派.留言 2010年8月27日 (五) 13:26 (UTC)回复
(！)意见：不小心路过，让我也说句话。这很明显Msuker所提出来源均为平述式的新闻报导，其中还提及当事人有拿出护照证明其出生年（当然啦，护照有也有可能是假的，但那不是我们编者须要去求证的）。Symplectopedia所提出来的来源很明显是记者在报导后加上自己去搜集的资讯（trivia），而且重点是这两个山寨网站本身的新闻也是去搜集别人的，可靠性就有问题（我可以合理怀疑他们搜到的是假报导、假资讯）。再加上若连申花的官网都改过了，那相比之下，很明显是Msuker的来源最为可靠，这应该是没有争议的。虽然我很不喜欢动不动就翻方针、指引出来，但是请参考维基百科:可靠来源。-- Marcus Hsu  talk  2010年10月19日 (二) 16:11 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了米洛斯拉夫·布拉泽维奇中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月15日 (六) 09:30 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:米罗斯拉夫·布拉泽维奇&oldid=83179155”
返回到“米罗斯拉夫·布拉泽维奇”页面。