讨论:网络游戏道德委员会

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2018年12月，中共中央宣传部成立了哪一个网络游戏道德风险审查评估机构？

  网络游戏道德委员会条目由Jyxyl9（讨论 | 贡献）提名，其作者为Jyxyl9（讨论 | 贡献），属于“government”类型，提名于2018年12月8日 12:43 (UTC)。

  • (？)疑问国家新闻出版署划归中宣部负责和这个条目的关系是什么。(！)意见大段使用新华社消息，是不是加引号为好。Fire and Ice 2018年12月8日 (六) 15:25 (UTC)
    • 网络游戏出版前需要获得出版总署（划归中宣部）和文化部的两张批文，尤以版署批文为最重要者。--云间守望 2018年12月9日 (日) 00:57 (UTC)
      • 条目应增加相关解释。Fire and Ice 2018年12月9日 (日) 01:44 (UTC)
      • 其实可参考TapTap条目的注释。影之诗 2018年12月9日 (日) 19:32 (UTC)
  • (＋)支持合格--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年12月8日 (六) 17:13 (UTC)
  • (＋)支持：条目基本是合格的，但我不看好这个委员会的前景。根本体制不改，面子上再怎么改也没有用。--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月10日 (一) 00:29 (UTC)
    • (＋)支持:条目符合DYK标准，另其实原本就有专家审查这个环节的，只是一直没有组建正式的机构而已。你要知道，电视剧、电影早都有这样的审查。本质上流程并没有实质改变。但唯一的改变是这个机构评议结果，可能推翻市面上存量游戏已审查通过的决定。要知道此前还没有已经发行的作品复审评估的例子，都是文化市场执法中发现要求整改，但并未出现终止发行的例子。老作新作都进行评估审查这才是网游运营企业最担心。尽管文化部在很早以前就提过游戏分级制度，但落实不了的原因就是版署这块反对。影之诗 2018年12月10日 (一) 06:02 (UTC)
      • 兴许以后该委员会评级过的游戏可以用{{rating}}来表示。不是已经有十几款游戏过审了吗。--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月12日 (三) 00:33 (UTC)
  • (＋)支持：大致达标。Sænmōsà 2018年12月10日 (一) 11:23 (UTC)
  • (＋)支持符合标准。 — Cohaf (talk) 2018年12月10日 (一) 11:30 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月10日 (一) 12:51 (UTC)
  • (－)反对：虽然这一票无关紧要，但是我认为条目不符合DYK标准。条目对网络游戏道德委员会的介绍太少，也就是条目总字数1/4多，建议补充媒体评论，丰富条目内容。--DukeAnt（留言） 2018年12月10日 (一) 15:28 (UTC)
    • 赞同这一意见。历史过多而真正对该事物的介绍过少。（调侃：）建议条目改名为网络游戏道德委员会的历史。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月11日 (二) 04:26 (UTC)
      • (＝)中立，这个成立不到几天的机构，内容必然会呈现历史多于现况。改名倒也不必。-KRF（留言） 2018年12月11日 (二) 07:47 (UTC)
        • 不看任何资料，至少也应该问出这些问题：机构由谁管理，由什么人组成，内部分为什么部门或者职能，如何加入该机构等。这和历史长短毫无关系。如果可靠来源不能回答这些问题，确实没法写，但这就说明该机构目前真正的关注度并不高（真有相应关注度的话起码可以引用到主张相关信息缺乏的二次来源）。不能颠倒主次，用次要内容填充条目。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月12日 (三) 02:09 (UTC)
          •  吐槽：有关“如何加入该机构”的信息吗？赵国的党管一切体制下还能有谁加入该机构？--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月12日 (三) 05:04 (UTC)
            • 不一定是字面上的“如何加入”，但作为机构，当前成员以及成为成员的资格、方法，原本是重要的（虽然没有成员的责任那么重要）。做不到只能说很遗憾对吧 :) --122.211.109.58（留言） 2018年12月12日 (三) 07:13 (UTC)
  • (＋)支持符合DYK标准。♬A84396572♬ (留言) 2018年12月11日 (二) 02:57 (UTC)
  • (＋)支持：达标。--dqwyy (talk) _{落忆归海枫音乡} 2018年12月11日 (二) 09:12 (UTC)

历史

历史章节只有最后两段与主题相关，前面几段关系并不大--百無一用是書生 (☎) 2018年12月12日 (三) 13:03 (UTC)

@Shizhao、122.211.109.58：怎么无关？机构改革才使得网络游戏出版审查职能划归中央宣传部，否则今天这个机构应该是原新闻出版广电总局来成立。而17年末印发的《意见》也在新闻报道中被认定为网游道德委成立的原因之一。至于之前DYKC讨论中提及的“当前成员”、“如何加入该机构”、“内部分为什么部门”，新华社通稿（只有一篇且不到千字）并没有提及。“机构职能”、“由谁管理”的问题，条目已有涉及，只是某位虽然大家都知道他是谁但还是匿了的IP用户没有注意到；“主张相关信息缺乏的二次来源”条目中也并不是没有，只是这位IP用户也没看见。（一般而言，中共中央或国务院直属的议事协调机构会下设办公室，中宣部等部委机构则少有。国务院议事协调机构的组成人员一般会依政务公开条例公开，党务机构则极少公开）Jyxyl9批判一番 2018年12月13日 (四) 04:14 (UTC)

争议

首先感谢您对网络游戏道德委员会条目的编辑。

个人认为，您加入内容中所涉及的游戏都是“疑似名单”，不具有可查证性。腾讯方面也否认这二十款游戏与其有关。因此，我认为还需要让新闻再飞一会，现在各路媒体各说各话，对这二十款游戏的具体范围尚无定论，可能不宜加入百科条目中。 对于条目的编辑，私以为应按目前国家广播电视总局条目的做法，单列专章介绍其评估结果。机构条目如列入媒体评论，不出数年就会被评论性文字淹没。

望您考量 。Jyxyl9批判一番

请您原谅我对您观点的部分不认同。一个有序且合理的游戏审批（或审查）制度，是全社会所共同期待的。真正的争议点在于：中国政府或者中国共产党认为游戏审查应该依照其惯有的严格和封闭规则进行，而业界和消费者普遍认为游戏审批应该更适应市场、更宽松自由。目前及以后，可以大胆预见的是，这样两种观点会一直持续并冲突的存在。

至于您“引入媒体观点会造成评论性内容过多”的观点，我完全不认同。不能因为此事还在持续发展中，就容许在条目中让某一个观点具有不合理的比重，这有违中立原则。您如果仔细看过之前的版本会发现，全篇是单方面引述中国官方媒体的公报式的评价，您应该也清楚这种官方公报对受众的误导有多严重。

非常感谢针对此条目您给出的建议，我会根据建议继续修改。同时希望以后您能更多赐教。--User:Lienhsini

本人已了解到您的观点，但根据维基方针指引，在遇到异议时，请您先在讨论页讨论后再行编辑。

我认同游戏审批应该更适应市场、更宽松自由。但是条目的质量与政治观点是两回事，维基条目作为对新闻动态的归纳总结，不应存在“疑似曝光”等猜测性的语句（尤其是所谓“疑似曝光”的部分内容已被涉事游戏商否认），一篇条目应当包含定论事实，但不应包含猜测性内容与原创研究。

另外，根据澎湃新闻的报道，王大龙是该委员会的倡议者，因此把他的言论移出历史章节是错误的。Jyxyl9批判一番

（本讨论似乎并没有被隐藏，被隐藏的是我之前回复对象错误的那一条。）

我注意到您的言行不一：在遇到异议时，应该谨慎而非滥用回退或撤销；是您先行撤销别人的编辑，不能要求别人事先在讨论页讨论后再编辑，这不合逻辑且无法办到（无法预知您的反对）；您倾向认同自由，却滥用撤销，使该条目保持了通篇是官方媒体的通告而强行拒绝其他追求观点平衡的声音。

至于内容方面，使用“疑似”恰是追求措辞精确，虽然委员会并没有出面辟谣，但整个疑似的过程不仅是客观存在的，而且还引发了大规模讨论。所要论述的即该过程，从该过程的叙述中，可以表现人们对于该委员会成立及其行为的争议；而非简单讨论被曝光的表格真伪。

涉事游戏商的回应可以作为新的内容添加，但无法掩盖此事件争议过程的事实存在。

感谢。--User:Lienhsini

您怕是对本人的留言有很大的误解。本人的表述是，“在遇到异议时，请您先在讨论页讨论后再行编辑”。没有人要求您预见异议，但在他人提出异议后，恢复原状才是最佳的方法。

“使用‘疑似’恰是追求措辞精确”？抱歉我不认同。您所引用的关于疑似被评议游戏的新闻来源本就是媒体的主观臆测，事实证明部分被猜测的内容并不属实。我绝对不相信中宣会利用襄阳广播电视台一个名不见经传的地方小台来“披露”被评议游戏的名单。如果一篇条目中充斥着媒体捕风捉影猜测的内容，那么这个条目的质量显然就无法保证。因此相关猜测性内容显然不应当被添加至条目中。

此条目现有内容绝大部分是网游道德委成立的历史历程，这在澎湃新闻的报道中得以体现。八部委意见、机构改革和王大龙的提议是该委员会成立的直接原因。如果您将其理解为“通篇是官方媒体的通告”，本人恕难认同。

请您注意，“追求观点平衡的声音”应该建立在实事求是的基础上，而不是为了阐述政治观点而加以修改。Jyxyl9批判一番

感谢，我明白了您的意思。事实是我的观点首先造成您的异议，所以您应该谨慎回退或撤销，而后讨论页讨论。（“在遇到异议时，请您先在讨论页讨论后再行编辑”和“在他人提出异议后，恢复原状才是最佳的方法”是否是因主体不同而自相矛盾的说法？这里您且换位思考。

提醒您一点“疑似”的名单内容不仅没有被直接引述，而且并不是被讨论的对象（讨论的对象是曝光激化人们讨论的过程），更何况标注“疑似”就是要提醒受众，这里所提到的名单不一定是准确的。不过，为了响应您的建议，在新的修改里我增加了腾讯否认与其有关的内容。

还需要说明的一点是，“捕风捉影"是将不存在的事物形容为存在，不突出的事物形容为突出，而不能用来形容暂未证伪的事物。面对这类事物，我建议是以不确定的口吻描述出来，直接掩盖一切是不够明智的举措。（如果有一天，我们可以有百分之百的把握确定曝光的内容是假的，依然可以说“某媒体曝光的一条后来被证实为假的消息，引发了广泛的讨论”）。

相信我，我已经竭力追求实事求是，是平衡，而非宣战。再次感谢您的耐心。--User:Lienhsini

很抱歉，我并没有看出“讨论的对象是曝光激化人们讨论的过程”。在您的版本中，“偷菜游戏中的“偷”属于违法行为，《绝地求生》中开枪场景过于渲染暴力，《英雄联盟》中的团队斗殴不适当的。由此引发网友和玩家对官方游戏审查标准的质疑和讽刺”（显然是对襄阳台“披露”内容的评论，）。“网游道德委员会评议的首批游戏疑曝光，引发社会热议”（对“曝光”内容的评论而不是对“激化讨论过程”的评论）

对于襄阳台“披露”中涉及Q农、绝地刺激战场、LOL，之前我们已经讨论过，这三款均属腾讯旗下，涉事方已否认。而且个人认为Q农、人人网开心网都已经凉了几遍了，不可能属于2018年送审的游戏，网游道德委真的会扒这个陈年老坟吗？这让我对该来源的可靠性感到怀疑。而您的版本中许多来源是基于这个所谓的“披露”之上的。

另外，维基百科是一部网络百科全书，它的功能是对已发生的事实进行总结、归纳。而不是“曝光激化人们讨论的过程”，如您对“曝光过程”有兴趣，建议阁下移步维基新闻，那是一个开放性的网络新闻网站，欢迎您在那里发表通讯报道。

最后，我想请您尊重您编辑之前的稳定版本，因为改动原状的是您而不是我，因此不存在“换位思考”的问题。

（附：

例一，请勿将“中共中央宣传部”无端改写为“中国共产党中央宣传部”，后者是个不伦不类的原创研究名称，如您想要叙述全称，应为“中国共产党中央委员会宣传部”。同时也请您不要改动条目原文的中央网信办、新闻出版广电总局等简称，那是正式简称。

例二，您版本中“会议通过的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》和《深化党和国家机构改革方案》中指出”犯了事实性错误，《决定》并没有涉及新闻出版机构改革。

以上只是试举二例，本人恳请您不要随意改动原稳定版本文句以宣扬您的政治倾向，这显然与您追求的“平衡”无关）Jyxyl9批判一番

坚持认为该条目版本52414823增加的争议章节是合理的，对于全篇引用官方媒体来源的条目，个人认为应该增加反映民间讨论的内容来平衡其中立性，使这个页面看起来不像是中国政府网站上的介绍。我希望能通过补充内容来解决 @User:Jyxyl9 的反对，而不是靠删减内容。如果进一步滥用回退功能，将会引发编辑战。--User:Lienhsini 2018年12月17日 (一) 16:54 (UTC)

我对引发编辑战的事感到羞愧和抱歉。。。--User:Lienhsini 2018年12月16日 (日) 17:00 (UTC)

@AT：请将条目恢复至原有稳定版本，谢谢。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 17:24 (UTC)

@Jyxyl9：我建议之后的讨论可以从我个人话题页面转移到这里来，可以省去复制粘贴记录的功夫。。。--User:Lienhsini 2018年12月16日 (日) 17:51 (UTC)

（针对您回复中提到的例一，这是我还不够严谨、技术不过关的荒唐错误，今后我会注意，但这与我们争议内容不相关，只是顺带的小修补。针对例二，“会议通过的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》和《深化党和国家机构改革方案》中指出”并不是我新添加的内容，而是您所谓的“稳定版本”直接复制的官腔版本的修改，个人不支持直接粘贴引用材料中的语句，这很难保持语气上客观。但是这显然也与我们的讨论内容无关，不建议您拿这两个例子论证我编辑是否平衡。）

非常遗憾您始终没有理解我的意思。再次明确：我的编辑增加了描述“媒体曝光疑似标准，引发人们或质疑或争论”过程的内容，至于媒体怎样评价其所曝光或披露或造谣审查标准的具体内容，我只作了引述。

其中，“披露”这一媒体行为是客观存在的，“争议”这一民间行为也是客观存在的。

我对先前版本的尊重在于，没有贸然删减和做意义层面的修改，而是做了添加，这里我再次强调您不要滥用撤回！这会伤害到许多编辑者，何况您面对的修改并不是对原有内容的破坏而是添加。

是您的先入为主思维，让您对新增加内容的不适应。所以我依然建议我们都能互相换位思考。并且我期待在页面被解除保护之前，可以通过平等的交流获得共识。另外表达对引发编辑战表示歉意，这不是我的初衷。

再次感谢。--User:Lienhsini

“会议通过的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》和《深化党和国家机构改革方案》中指出”的意思是两份文件同时指出，这与事实不符，因为显然是后者（方案）中才有相应内容。这是您版本中的事实性错误，如果您倒打一耙将原有版本定义为“官腔版本”，那我感到非常遗憾。

本人在恢复至稳定版本已经反复说明，先在讨论页达成共识后修改为时不晚，然而您对本人的呼吁无动于衷，连续多次回退，且在本人已再次在讨论页回复申告后固执地执行第三次回退。现在反而指控本人“滥用撤回”、“伤害到许多编辑者”、“先入为主”，这是没有讨论诚意的体现。

拿出讨论诚意是一切讨论开始的基础，很抱歉我看不出您的诚意所在。

希望您在今后的编辑中保持冷静克制，而不是在讨论密集进行之时进行搞“抢先回退”的戏码。谢谢。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 17:57 (UTC)

①“会议通过的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》和《深化党和国家机构改革方案》中指出”是我顺带小修改形成的语病错误，与我们争议话题没有直接的关联，您所谓的“稳定版本”直接复制了引用材料的内容，的确是带有很强的语言色彩，不一定适用于直接搬运到词条。这个语病问题我觉得不要继续谈论比较好。

②我没有抢先回退的戏码，的确是您毫无预警的首先回退我添加的新内容，针对您首次回退给出的“机构条目不应有评价章节”，我特意请教了wikipedia-zh-help群组的管理人员，有帮助者给出的回应表示“只能引述第三方发表的评价，而且必须给各方平等不倾重的比重”，所以我才对您的回退进行了返回退。

我刚才查阅了编辑战的页面，才了解到回退不过三的原则，在此之前，如果我提前了解此原则，会更谨慎地反回退。对此我表示对您的歉意。

我对您对我“缺乏诚意"的指控感到不安，我们的争辩我一直以学习者的姿态来回应您的质疑，每一点都给出了答复。

至于我所说的“滥用撤回”现在看来我们双方都有的责任，即使不是我首先回退，一样有责任。“伤害到编辑者”这个不是指控，我认为贸然回退（而不是修改）非破坏内容本身就是不够尊重后来的编辑者，我当时的确有觉得被攻击到的感觉（“我好不容易添加的新内容，莫名其妙给我会退掉”）。

“先入为主”的指控不是空穴来风，我认为您似乎过于强调“稳定版本”了，我好奇的是，您真的可以把您之前编辑好的页面成为“稳定版本”吗？何况我是在原有基础上新添加内容，而不是像您一样直接一字不落的回退我的内容。

③今晚的讨论我没有不理智或不冷静，第一我不熟悉回退不过三原则，第二我耐心的回复了您的每一点质疑。我希望您能多体谅对方的感受，教给我新知识，而不是教训我。（我虽然是新的尝试编辑者，但没有戏码，也不是傻瓜。）--User:Lienhsini 2018年12月16日 (日) 18:30 (UTC)

(：)回应@Lienhsini：（一）“带有很强的语言色彩”？原来“方案指出，……”也算是“语言色彩”的一部分？您所说的“直接复制了引用材料的内容”完全不成立，请您在回复前自己看看来源，来源到底有没有这句话？您版本里的问题并不是“与我们争议话题没有直接关联”，而是密切相关，这是您编辑版本的一部分。

（二）“您真的可以把您之前编辑好的页面称为‘稳定版本’吗？”真的，因为这个版本至少通过了WP:DYK，显然属于稳定版本。您的编辑对原有的格局进行了大幅度改变。

（三）“机构条目不应有评价章节”？个人观点这的确是大多政府机构条目的惯例，因为一个机构存续的时间往往数年，对于某一政府机构的诸项政策可能有无数的争议。如果都将其列入条目会使得条目最终演变成大杂烩条目，类似梁振英条目的状态。

您说，在IRC群里有帮助者告诉您“只能引述第三方发表的评价，而且必须给各方平等不倾重的比重”。请问您做到了吗？在您最初的版本里，我看到的只是对该机构一面倒的批评，难道不是吗？您的编辑是在腾讯方面的辟谣已经发布后进行的，但我没有注意到您有在条目编辑时对相应的来源进行取舍。您一直说您要“追求观点平衡”，但您做到了吗？我希望您在编辑条目时能真正贯彻中立原则。

（四）本人从来没有要“教训”您，如果您觉得本人的语气或方式方法有所不当，本人愿意向您道歉。本人希望您今后如果遇到与您意见不一致的编辑时，应该先主动寻求与这位编辑沟通，而不是再次予以回退。您一直说“换位思考”，而您在前两次回退之间却并没有主动寻求沟通，本人希望您今后能注意与他人保持必要的沟通，这样能减少不少烦扰。

我们都是互联网时代的参与者，我同你一样希望中国游戏行业能得到真正的健康发展，评级制能真正落实。我也同样认为网络游戏道德委员会是一个荒谬的存在，让一群不了解游戏行业生态的人来对游戏进行评审。但本人从未如您所说的想要“直接掩盖一切”，而是想要待事实尘埃落定后在加入相关的信息，我不希望让各路谣言臆测在条目里乱飞，维基百科的职责从不是“曝光过程”，维基百科不是垃圾场。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 18:56 (UTC)

突然想到有必要再说清为什么我要添加争议这一章节：孙佳山和王大龙都是网络游戏审查的支持者，代表中共官方的观点，而我找了两条有关的对此进行批评的党外观点，初衷是希望平衡，让条目看起来更维基，而不是更新华社。

更不存在所谓以政治观点修改条目的说法，我没有删除孙佳山和王大龙的观点，去追求都是民间批评声的立场，我希望双方的观点都能呈现。 Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 18:58 (UTC)

对于句式的修改本来就是可改可不改的，我的想法是通过缩句使得原来的语气不像是从新闻联播里念出来的那一种（我之前所说的官腔），修改并没有产生意义层面的改变，所以我依然不建议您揪着我的病句修改进行批判。

我认为我们讨论的中心点应在于应不应该引入新的对道德委员会的评价，和这个增加的评价是不是客观存在的事实。Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 18:58 (UTC)

我不得不再一次说明，我增加的引述是“某媒体说了某话（无论谣言还是非谣言），而引起了对委员会的争论或质疑”，这本身不是在讨论这个媒体说的是不是真话，是不是真话都不重要了，因为这家媒体的话已经引发争论和批评，争论的人批评的人当然也知道媒体说的不是真的，我增加的内容也知道媒体不一定说的是真的，但是并不妨碍对该委员会的评价，因为并不是基于对媒体所说谣言而产生负面评价，而是针对委员会成立这件事本身。

您试想，与以上意思同理的：孙佳山和王大龙说的一定是真话吗？政府说的一定是真话吗？他们提出的目标真的想游戏产业正常的合理的发展吗？当然不一定啊，否则为什么会出现这样一个荒谬的存在呢？

在这个想法基础上，我的建议依然是保留不同声音，辟谣当然要修改要增加，但是缺了这一反对的声音，的确就剩官方的那一套了啊！我增加的内容的确也都是反对观点，但是这是为了平衡支持观点啊，我没有删除支持的观点吧。这样一个动态的事物，您删了反对的观点，只剩支持的观点，不就是不中立，不平衡了吗？

Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 19:39 (UTC)

(：)回应@Lienhsini：（一）“修改并没有产生意义层面的改变”？我想你还是没有理解我的留言，您的修改使得句意发生了变化，原意是“会议通过了甲文件和乙文件，只有乙文件要求老赵去城隍庙挑水”，您修改后的意思是“会议通过的甲文件和乙文件都要求老赵去城隍庙挑水”。你还确定这“没有产生意义层面的改变”吗？我没有说要“揪着你的病句修改进行批判”，没任何这个意思。

（二）王大龙的话是处在历史章节的，他的倡议是该委员会成立的直接原因之一，因此我反对你把直接原因挪到观点去，这样逻辑混乱。

（三）评论章节本身显然应当正反均衡，否则给读者的感觉就是一面倒的批评，这与你“追求观点平衡”和“中立观点”相违背。在襄阳台的那一段里，我只看到了“由此引发网友和玩家对官方游戏审查标准的质疑和讽刺”。而后文的“被曝光名单所涉及游戏的运营商腾讯否认其与首批评议的20款游戏有关。但同时进一步引发了对诸如“网络游戏道德委员会的评议标准细则是什么、哪些游戏将由网络游戏道德委员会审核”等问题的疑问”，这显然既不能否定襄阳台的“揭露”，又加重了一面倒的负面效果。

最后，如果你来自中国大陆，我觉得咱们还是早点睡吧，时候真的不早了。Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 19:44 (UTC)

（一）我还是想让你明白，我不是蓄意造成的那两个文件都去指出同一个观点的，那是合并句子时的疏忽。改前与把它改错后所产的改变与我们争论的中心无关，所以，不要再把这个作为反复争论的内容了。有机会我会改回去的。

（二）王大龙这一点我部分同意，应该寻求更好的表达方式。一方面从时间逻辑上，表明他的提议的推动作用；另一方面，作为倡导者，他的观点是有极强的立场的，同样有必要突出这一点。

（三）我添加的内容肯定是反面的观点，因为目的就是平衡原有的正面观点，原有的正面评价还在啊。。。从另一方面来说，新内容中所言的质疑、讽刺、疑问同样是客观存在的，不是我的原创或杜撰，同时也是引用材料里有的。如果您认为反面观点太多了，去局部修改或者增加适量的合适的正面观点。而不该全文会退。。。（另外，以上所提的正反面不包含对错的含义，只是代表支持委员会和反对委员会的两种观点。）

（四）晚安（我也许并不位于中国大陆）。Lienhsini（留言） 2018年12月16日 (日) 20:10 (UTC)

@Lienhsini：新的草稿版本已在此处给出，大致对舆论影响段进行了平衡，如有意见请指出。Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 05:07 (UTC)

（一）不建议将反对意见全数引用官方媒体(或受官方监管的媒体及个人), 这样的反对声相当谨慎, 有些话不敢说.

（二）建议您把这两篇文章作为引用加进去路透社彭博社(如有需要, 我可以提供翻译). 我认为有必要谈到由于审查机构变更(道德委员会的建立), 由于审查制度进一步收紧, 由此产生的广泛担忧, 造成了巨大的游戏市场反应, 这甚至比舆论还值得放在条目里, 表现该委员会建立前后造成的巨大影响.

（三）你我都懂, 这个匪夷所思(却也在意料之中)的委员会的出现, 不仅仅是简单的网游审查范畴争议, 更为实质的内容是: 中国共产党治下的高压文化政策, 这是针对思想文化领域的进一步加强控制.这样卡法卡城堡式的"道德"审查, 对整个业界施加的压力, 只会让游戏市场更为凋敝, 文化领域愈发的失去色彩.--Lienhsini（留言） 2018年12月17日 (一) 05:50 (UTC)

(：)回应：

（一）如非讨论及争议对象，请不要在讨论串中插入图片，否则涉嫌洗版。

（二）您一直说您要“追求观点平衡”、“中立原则”，我希望我们能够相向而行。加入中国大陆以外地区媒体的观点没有任何问题。但是，我认为正面观点与负面观点始终应当始终保持相同比例以符合比例原则，同时应当避免融入个人原创研究。维基中立方针指出，“抵制住贴标签与道德说教的诱惑，读者可能并不会接受你告诉他应该怎样思考的好意。让事实自己说话，让读者自己决定”。我们编者所做是应当只是信息的汇整，至于你所说的“更为实质的内容”，我想应该留给读者自行思考。谢谢。Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 10:53 (UTC)

(：)回应：

（一）侧边空白处足以插入我需要辅助内容表达的图片, 何况一张就洗版了? 您这个"涉嫌"用的好. 但是强烈不建议您自主删除别人发出的东西, 这是一种冒犯, 您总是这样自以为是的主动, 非常不利于维持我们讨论的和谐.

（二）上次给您的回复, 我只在第二点中明确提出了对于您给出草稿我认为需要添加的东西; 而第三点的内容给您讲道理, 怕您听不明白或曲解(事实上, 从您随后的回复来看, 至少表现出来的依然是没搞明白).

（三）我奉劝您, 不要反复歪曲我表达的意思. 我要表达的核心意思相信您早就了解了, 不要一再说我试图原创内容, 你这番教育没有根据(我哪儿原创了?).

（四）最后我要再次指出您的言行不一: 既然表达中立原则, 就需要拿出诚意来, 而不是又拿官媒来打马虎眼儿(更不是倒打一耙, 指责我试图加入原创内容), 这可不叫让步和沟通. 我告诉您什么叫让步, 让步就是我甚至只要求添加 "有必要谈到由于审查机构变更(道德委员会的建立), 由于审查制度进一步收紧, 由此产生的广泛担忧, 造成了巨大的游戏市场反应, 这甚至比舆论还值得放在条目里, 表现该委员会建立前后造成的巨大影响" (上一条回复第二点). 您难道对此视而不见吗? 草稿中统统引用官方的声音还好意思说这是"中立", 好意思说这是相同比例?Lienhsini（留言） 2018年12月17日 (一) 12:17 (UTC)

(：)回应：请您在发表言论前先看看草稿页的现状再说话不迟。非常感谢。Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 12:27 (UTC)

File:1967-09 1967年 毛泽东 矛盾论.jpg

(～)补充：在条目讨论页挂海报自壮声势的我还是头一次见，开眼了开眼了。但是，来而不往非礼也，本人不挂一个是不是有点不好意思？Jyxyl9批判一番 2018年12月17日 (一) 12:37 (UTC)

(：)回应

别闹, 我回复的时候您还没有完成添加 "南华早报" 等内容. 我上一条回复的表达的观点依然有效.

路透社彭博社这两篇文章必须加入, 我之前的回复里明确提到了, 不要在这儿抖机灵, 既然是讨论, 就拿出十足的诚意来谈.

(一点无关的小要求: 您最好给别人的回复敲定了再发出去, 我都快发出回复了您又改问题, 好累...尽量想好了再发吧)

(～)补充：别曲解我的意思, 挂海报不是自壮声势...那张海报是为了配合我文字里 "高压政策" 之类的话. 不要对抗, 这不是示威或者具有敌意的行为, 我只是单纯拿来辅佐文字表达观点.

(～)补充：(我的乖乖, 怎么又改了问题了....真的好累);还有海报当然可以挂, 我从未限制您表达自己, 但是不要挂在我的回复区域比较好吧, 参看我那张配图位置...Lienhsini（留言） 2018年12月17日 (一) 12:51 (UTC)

(：)回应：跟您这一整页的讨论下来, 我有了各种各样的帽子, 口语化的表达方式代表我已经对您的避重就轻已经耐心殆尽.

唉, 恳请您不要老让我回复一半, 就得重刷以应对您又改问题了....想好再发.—以上Wikipedia:在对话页上签名的留言由Lienhsini（对话｜贡献）于2018年12月17日 (一) 13:13 (UTC)加入。

@Jyxyl9：

长时间未得到您的回应, 我将会在最近几日开始着手修改草稿:网络游戏道德委员会页面, 在这里提前告知, 以展示我对您最大的尊重和善意.

我将编辑的内容:

一. 加入之前提到的路透社彭博社等新的可信来源. 重新评估条目中不同观点的平衡性 (将会包含对 "历史" 和 "组成人员" 等章节, 而不再是针对 "争议" 章节).

二. 将把条目之前直接复制粘贴的内容进行重新组织和阐述, 如 "xx媒体称: 'xxxxx' " 这样的句式. 以避免涉及到所直接复制材料的版权问题.

您可以在这里继续给我留言, 或者希望通过更高效的交流手段, 这里是我的 Telegram 账号.

希望我们能够尽早达成共识, 以将编辑战造成的页面保护损失降到最低. 最后感谢您的耐心和贡献. Lienhsini（留言） 2018年12月18日 (二) 08:22 (UTC)

编辑请求

{{Editprotected}} 请将条目回退至版本52398135，此为争议前的稳定版本。为阻止编辑战而进行的全保护不应偏袒其中一方而保护一个争议版本，这是鼓励抢先回退以满足单方意愿的行为，亦无助于真正阻止编辑争议。 --Jyxyl9批判一番 2018年12月16日 (日) 17:29 (UTC)

“对某个版本实施保护，并不意味着支援该版本，所以不应该继续请求回退到另外一个版本。”因此，您的论据并不成立。如果有其他管理员认为回退比较好的话，可以自己回退，我本人则不倾向这样做。谢谢。—AT 2018年12月16日 (日) 17:43 (UTC)

未完成，如上。请进行讨论以力求解决编辑争议。--Jimmy Xu ^论 2018年12月17日 (一) 21:18 (UTC)