讨论:美军慰安妇 (日本)

春卷柯南在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言:4年前
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
美国军事专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于美国军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科美国军事领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
日本专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于日本专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度


未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
 
这个投票已经结束,该提名不通过。请不要对这个提名做任何编辑。
(!)意见,建议将条目定位改写成特殊慰安施设协会日语特殊慰安施設協会,好让建立语言版本连结。—AT2020年8月1日 (六) 08:20 (UTC)回复
一个是组织,一个是群体,各自可以有各自的文章。钉钉留言2020年8月1日 (六) 09:05 (UTC)回复
重叠的地方太多了...另外目前条目使用的部分来源也很可疑,建议参照英日补上资料,并且作出修改。—AT2020年8月1日 (六) 12:06 (UTC)回复
本人并不懂日语。我主笔的这篇文章是使用中文可靠来源自行撰写的,不可能与日文版的特殊慰安施设协会日语特殊慰安施設協会雷同。通过机翻,我也没看出两者有什么雷同的地方。我只是借用了两张照片而已。阁下如有兴趣可以将特殊慰安施设协会日语特殊慰安施設協会翻译成中文,没必要遵循我主笔的这篇文章的套路。钉钉留言2020年8月1日 (六) 12:37 (UTC)回复
我说的重叠是指主题上的重叠,不是内容上的重叠,也就是说您写的这个美军慰安妇可以说是相当于特殊慰安施设协会,两者如果各建条目的话,必然有大量的内容重叠,并不是在说您抄袭日维条目。您不懂日语没关系,英语您总会了吧?不过重点还是在于定位问题,内容扩充在目前来看还是其次。另外,您说的中文可靠来源中,“参考之家”什么的就非常可疑了,希望您能作出调整。谢谢。—AT2020年8月1日 (六) 13:28 (UTC)回复
“参考之家”是《参考消息》的相关网站,上面标着“编辑:参考消息”。组织与群体各有其文很合理。两个相关事物内容有些交叉重叠的地方也很正常。钉钉留言2020年8月1日 (六) 13:51 (UTC)回复
来源标记为互联网,那就不好说了。交叉重叠就没意思了在同一页说清楚就好了,您这样建条目,只是在造成孤立页面,不利于各语种之间的联系。—AT2020年8月1日 (六) 15:17 (UTC)回复
互联网转载的《参考消息》编辑的文章。一个主题需要多篇文章,否则一篇文章谈何主题? 钉钉留言2020年8月2日 (日) 02:42 (UTC)回复
那很显然有更好的来源吧?后段不知道您所言何意,还望详细说明。—AT2020年8月2日 (日) 08:41 (UTC)回复
这里是DYK,只要是符合要求的资料来源就可以了。阁下如果有更好的来源可以添加,没必要骨头里挑刺。钉钉留言2020年8月2日 (日) 09:14 (UTC)回复
来源方面我倒是还好,重心还是在于定位问题可以做得更好。一篇牵涉美日的条目没有其他语言版本的理由仅仅是因为定位的话,实在是非常可惜。反过来说,他日特殊慰安施设协会建成条目的话,您写的这一篇很大机会最终就是并入特殊慰安施设协会而已。—AT2020年8月2日 (日) 11:23 (UTC)回复
您既然自己都写了特殊慰安设施协会,三项来源就已经两项重复了,正如我先前所言两者重叠的地方很多,我相信您写的时候一定体会得到。—AT2020年8月2日 (日) 11:34 (UTC)回复
阁下需要分清人与物是不同的事物。'美军慰安妇 (日本)特殊慰安设施协会潘潘是同一个主题的三个不同事物。钉钉留言2020年8月2日 (日) 12:30 (UTC)回复
我当然知道这是不同的事物,不过这不代表就一定要全部分开来写,有时候写在一起更能够方便读者理解,因为这两个项目都是密不可分的。而且,我认为以目前的文量和语言连结问题来考虑的话,集中写在特殊慰安设施协会显然更为适合,潘潘您喜欢的话可以另建条目没关系。最后,您要坚持不改的话我也没有办法,也希望我的意见有助各位评鉴此条目。谢谢。—AT2020年8月2日 (日) 16:08 (UTC)回复
返回到“美军慰安妇 (日本)”页面。