讨论:美军慰安妇 (日本)
春卷柯南在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言:4年前
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
未通过的新条目推荐讨论
- 哪些曾为驻日美军提供性服务的日本女性被称为“潘潘”和“安丽”?
这个投票已经结束,该提名不通过。请不要对这个提名做任何编辑。
- (!)意见,建议将条目定位改写成特殊慰安施设协会,好让建立语言版本连结。—AT2020年8月1日 (六) 08:20 (UTC)
- 一个是组织,一个是群体,各自可以有各自的文章。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 09:05 (UTC)
- 重叠的地方太多了...另外目前条目使用的部分来源也很可疑,建议参照英日补上资料,并且作出修改。—AT2020年8月1日 (六) 12:06 (UTC)
- 本人并不懂日语。我主笔的这篇文章是使用中文可靠来源自行撰写的,不可能与日文版的特殊慰安施设协会雷同。通过机翻,我也没看出两者有什么雷同的地方。我只是借用了两张照片而已。阁下如有兴趣可以将特殊慰安施设协会翻译成中文,没必要遵循我主笔的这篇文章的套路。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 12:37 (UTC)
- 我说的重叠是指主题上的重叠,不是内容上的重叠,也就是说您写的这个美军慰安妇可以说是相当于特殊慰安施设协会,两者如果各建条目的话,必然有大量的内容重叠,并不是在说您抄袭日维条目。您不懂日语没关系,英语您总会了吧?不过重点还是在于定位问题,内容扩充在目前来看还是其次。另外,您说的中文可靠来源中,“参考之家”什么的就非常可疑了,希望您能作出调整。谢谢。—AT2020年8月1日 (六) 13:28 (UTC)
- “参考之家”是《参考消息》的相关网站,上面标着“编辑:参考消息”。组织与群体各有其文很合理。两个相关事物内容有些交叉重叠的地方也很正常。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 13:51 (UTC)
- 来源标记为互联网,那就不好说了。交叉重叠就没意思了在同一页说清楚就好了,您这样建条目,只是在造成孤立页面,不利于各语种之间的联系。—AT2020年8月1日 (六) 15:17 (UTC)
- 互联网转载的《参考消息》编辑的文章。一个主题需要多篇文章,否则一篇文章谈何主题? 钉钉(留言) 2020年8月2日 (日) 02:42 (UTC)
- 那很显然有更好的来源吧?后段不知道您所言何意,还望详细说明。—AT2020年8月2日 (日) 08:41 (UTC)
- 这里是DYK,只要是符合要求的资料来源就可以了。阁下如果有更好的来源可以添加,没必要骨头里挑刺。钉钉(留言) 2020年8月2日 (日) 09:14 (UTC)
- 来源方面我倒是还好,重心还是在于定位问题可以做得更好。一篇牵涉美日的条目没有其他语言版本的理由仅仅是因为定位的话,实在是非常可惜。反过来说,他日特殊慰安施设协会建成条目的话,您写的这一篇很大机会最终就是并入特殊慰安施设协会而已。—AT2020年8月2日 (日) 11:23 (UTC)
- 您既然自己都写了特殊慰安设施协会,三项来源就已经两项重复了,正如我先前所言两者重叠的地方很多,我相信您写的时候一定体会得到。—AT2020年8月2日 (日) 11:34 (UTC)
- 来源方面我倒是还好,重心还是在于定位问题可以做得更好。一篇牵涉美日的条目没有其他语言版本的理由仅仅是因为定位的话,实在是非常可惜。反过来说,他日特殊慰安施设协会建成条目的话,您写的这一篇很大机会最终就是并入特殊慰安施设协会而已。—AT2020年8月2日 (日) 11:23 (UTC)
- 阁下需要分清人与物是不同的事物。'美军慰安妇 (日本)、特殊慰安设施协会、潘潘是同一个主题的三个不同事物。钉钉(留言) 2020年8月2日 (日) 12:30 (UTC)
- 我当然知道这是不同的事物,不过这不代表就一定要全部分开来写,有时候写在一起更能够方便读者理解,因为这两个项目都是密不可分的。而且,我认为以目前的文量和语言连结问题来考虑的话,集中写在特殊慰安设施协会显然更为适合,潘潘您喜欢的话可以另建条目没关系。最后,您要坚持不改的话我也没有办法,也希望我的意见有助各位评鉴此条目。谢谢。—AT2020年8月2日 (日) 16:08 (UTC)
- (!)意见:条目主要来源都是带有宣传性质的中文非学术来源。而英文来源的部分则翻译自特殊慰安设施协会的英文条目。如此拼凑并不改善条目质量,反而降低了条目的整合程度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月4日 (二) 14:01 (UTC)
- (:)回应:文中引用的大多数是报刊和媒体的报道,不存在所谓的宣传。而且此条目不是学术课题,不需要大量的学术来源。钉钉(留言) 2020年8月4日 (二) 15:18 (UTC)
- 非学术来源未必事实不可靠,但这种来源,以常理论,就是不可靠的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月5日 (三) 07:26 (UTC)
- 一个是组织,一个是群体,各自可以有各自的文章。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 09:05 (UTC)
- 已取消,投票期满,无人投票,是故落选。--春卷柯南-发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年8月9日 (日) 09:02 (UTC)