讨论:美国海军陆战队军事单位与编制
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
 | 美国海军陆战队军事单位与编制曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | |||
| ||||
 |
本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
.svg)
优良条目候选
编辑美国海军陆战队军事单位与编制（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事-军队及军事单位，提名人：BlackM03（留言） 2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC)
- 投票期：2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 14:09 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。本人第一次编撰，自英文条目翻译，相信已符合要求，如有不足，欢迎各位提供意见以供改善。--BlackM03（留言） 2013年6月8日 (六) 14:10 (UTC)
- (＋)支持：内容详实。--Labstore（留言） 2013年6月9日 (日) 01:21 (UTC)
(－)反对：有几个很大的问题：1、大量的跨语言链接，目前中文维基百科不允许使用:en:这种跨语言链接，而这个条目几乎全文都在使用；2、目前提供的来源还远不足以支撑这么丰富的内容，大部分章节都没有来源，英文页面也是如此，可以说除了“现役飞机”一节外其它大部分都没有来源；3、参考文献中存在失效链接，同时也有很多红链（参考文献按现行标准来说是基本不能有红链的）。如果第一和第三个问题能够改善，我会划票，第二个问题更致命，如果也能改善，我会改支持票。另外建议看一下其它的提名条目，可以大概了解一下可供查证等要求到底需要做到什么程度。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)- (＋)支持：虽然内部链接稍缺（因为不允许跨语言链接），但内容详尽，尤其是编制的部分。——19990707 tomy （留言） 2013年6月10日 (一) 04:10 (UTC)
- (＋)支持：虽然觉得排版有点乱，不过内容跟来源都充足，我建议看看能不能把一张图放在导言右侧。--Liaon98 我是废物 2013年6月13日 (四) 06:02 (UTC)
- (＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年6月14日 (五) 07:03 (UTC)
- (＋)支持：本人眼力不甚好，尚未看见有何缺陷，欢迎大家指出问题。Simon951434（留言） 2013年6月14日 (五) 13:10 (UTC)
- (－)反对，我本来以为的确是死链修复了，没有问题了，但实际上刚刚一看，还有如下问题：1、第58号参考文献无效，提示404；2、有参考文献和条目内容不一致，如“第四海军陆战队飞行联队”、“第一海军陆战队飞行联队”、“第三海军陆战队飞行联队”下的分支的来源，就与条目内容有出入，这是非常严重的错误，请马上更正！--ALIEN（留言） 2013年6月15日 (六) 05:50 (UTC)
- (：)回应：你好，死链的部分失误多复制了一个字母，现已修正。另外错误的部分是英文维基跟GlobalSecurity两边单位各不同，现已修正为以GlobalSecurity为准。感谢你的意见。--BlackM03（留言）
- (！)意见：不认为这是什么严重的错误，一个反对票能抵掉一个支持票，可见影响力多大，一个充实内容好的文章竟然只因为一两个脚注格式或是连结错误就投反对票，不觉得很不平衡吗？顶多用建议或意见之类的就行了，这个投票只剩十分钟，却因为这种小事情而不能入选，真的很可笑。--Liaon98 我是废物 2013年6月15日 (六) 13:54 (UTC)
未能入选：6支持，1反对。--Liaon98 我是废物 2013年6月15日 (六) 14:14 (UTC)
回复没来得及打完就没有了，所以补在这里：
- (：)回应，优良条目的内容充实与“好”与否，都远远没有来源充足可靠来得重要。甚至可以说，条目内容是次要的，来源才是为主的。一开始我指出来源远不足，然后看到有改善我很快就划了票，但是，如果来源与条目的内容居然有冲突，那当然是非常严重的问题，这样甚至让人有理由对整个条目的内容可靠性产生疑问。目前来讲，这个条目来源仍然需要补充，虽然从数量上来看注释已经有103个，但“海军陆战队预备部队的成员区分成两类”及之下的“指挥机构”，“海军陆战队特战情报营”，“海军陆战远征军”之下说到的入侵伊拉克等国这些的来源呢？“F-35B”这个还存在:en:跨语言链接，这是还没有修正的。--ALIEN（留言） 2013年6月15日 (六) 14:15 (UTC)
- (：)回应：我并不这么认为，大家来看百科全书，自然是要看内容，内容当然是最重要的，不然大家大可在Google自己搜寻就好；来源、脚注都只是让这篇文章可信度多一点的辅助工具而已，完全没来源那我无话可说，但若是有来源只是脚注少之类的，我认为只是稍损可信度而已，读者要自己去拿捏；至于en之类的顶多是格式错误，不构成不获选的理由；这是优良条目，在介绍优良条目那边也写了，有优良的“内容”跟品质，内容自然是优先的，不然干脆把它改名为“来源充足条目”算了。--Liaon98 我是废物 2013年6月15日 (六) 14:47 (UTC)
- (：)回应，请问百科全书内容的可信度从哪里来？难道不就是从参考文献中来？“读者要自己去拿捏”？至于格式错误是否构成不获选的理由，可以参考各个管理员的反对票。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:05 (UTC)
- (：)回应：我回应一下吧。第一，有瑕疵OR错误的地方，我承认。可以的话先提出让我有时间修正吧，我没办法24小时在电脑前待命。不要都到了最后一天结束前几小时才提出反对意见。第二，“海军陆战远征军”之下说到的入侵伊拉克等国在第1海军陆战远征军 61脚注就有提到了。“海军陆战队特战情报营”第80脚注有提到。您在哈佛大学投票项目下提到同一个内链也不应该反复出现，建议调整。所以我也就不重复放内链了，怎会说没有来源呢???所以到底可以重复放内链，还是???好吧，最后预备部队的地方确实没足够的来源。第三，某部分有错误可以改正，但不是直接拿来推论整个条目内容可靠性有问题的理由。难道老师改考卷，挑出某题错误以后，直接给这张考卷0分。这个逻辑也太跳跃了吧...。--BlackM03（留言）
- (：)回应，所谓的重复内链不是注释，而是说比如有一个“美国空军”，这就是一个内链，下一次再出现“美国空军”时，就不应该再有这个链接，这是格式指南中的要求。与来源、注释是没有关系的。至于内容与参考文献不符这个是否属于严重问题，我在投下反对票以前，已经像之前的投票一样，先找管理员确认（因为我对这些规则的了解，也是由这些管理员的反对票中所知道的），另外，现在的实际效果的确是因为我的一张反对票，所以条目没有入选，但同样也是因为没有第7张赞成票。我记得以前我提交优良条目评选时，这很多规则不了解，别说是反对票，甚至被说过非常难听的话，觉得我浪费了大家的时间之类。现在却反过来，因为我指出了条目的不足，而觉得我是给条目判了死刑？一次没有入选，还可以再次提名，最关键的应该是修正所存在的问题，难道谁也不挑问题直接投赞成票就是好的？--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:05 (UTC)
- (：)回应：没有人说不能挑问题，也没有人要你直接投赞成票。ㄧ个条目被提出的时候，多少都有瑕疵，或有改进的空间。也很多人提出条目的建议来让作者改正或精进的。但拿某个单位错误就直接否定整个条目，甚至夸张的说整个条目的内容可靠性产生疑问，未免过渡衍生了。正如你所说的最关键的应该是修正所存在的问题，事实上当你提出条目的问题和意见的时候，在我能上线时也就立刻加以修改了，并非摆烂而置之不理。如果今天能像Liaon98 所说的用建议或意见之类的就行了，照样也能反映问题，让我有修改的机会。最后，当然还是可以再次提名，但未何不节省时间、资源，在尽可能的范围一次性的解决呢?另外您提到之前被投反对票，甚至被说过非常难听的话，让你有如此不好的回忆，那在之后的时间，为何不能反过来改成给新来者意见，让他有改善的机会呢？--BlackM03（留言）
- (：)回应1、我并不是用单位错误来否定整个条目，反对票也并不意味着“否定整个条目”；2、我觉得他人讲的一些话过分，但并不觉得他人的反对票过分，因为我提交优良条目之前，有义务全面检查做好，如果没有做好，那么他人指出，只要是有道理的，那么即使我评选期内更正了，也只能希望他人收回反对，如果他人不划票，我也无话可说，因为是我自己没有做好在先，这不是他人的问题；如果我只是想否定一下，之前何必说什么如果怎么怎么改善就划票，何必说那么多改进建议；3、优良条目有必要在入选前就达到标准，而不是在评选时，再慢慢改到达到标准；事实上你如果有兴趣可以翻一翻之前优良条目的投票纪录，看看我一共投过几次反对票，又分别是什么原因才会让我投反对票；甚至我这两个多月来所通过的33个优良条目，以及其中8个通过的特色条目，其中的反对票又分别是什么原因。另，你有没有什么比较即时的联系方式，这样回来回去太费事了，有个即时通讯或者我可以给你进一步的、更详细的改进建议。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:54 (UTC)
- (：)回应：我认为人非圣贤，提出前就达到标准很不容易，且人容易有盲点，让别人帮忙审查是OK的，但是这个又不是特色条目，拿去同行评审又小题大作（我认为很多人都把优良条目当特色条目在审核....），且这些条目奖项通常带有鼓励性质，像是这位主编就是第一次提交，就像优良条目候选上方的说明，提出后大家给予意见，在这一周把些细节完成也无不可；我觉得优良、特色条目应该可以像新条目推荐、维基荣誉票选一样，若是时间到还没达标，可以延长一周；我是觉得以改进取代否定，除非是整个文章就很糟糕，我会直接给反对，不然我都尽量用意见、建议，让他有改进机会，让它还有机会入选，除非他摆烂不想改进，我才投反对票。另外就是，就算优良条目选上了，条目还是可以修改，并非就供奉起来不能改，所以就算一些小瑕疵在投票期内没改进好，之后还是可以改，就像上面说的，一个错不该整个考卷给0分，我认为也不该考卷要100分才入选；可能上，考卷90分就可以给予奖励。--Liaon98 我是废物 2013年6月16日 (日) 10:25 (UTC)
- (：)回应1、我并不是用单位错误来否定整个条目，反对票也并不意味着“否定整个条目”；2、我觉得他人讲的一些话过分，但并不觉得他人的反对票过分，因为我提交优良条目之前，有义务全面检查做好，如果没有做好，那么他人指出，只要是有道理的，那么即使我评选期内更正了，也只能希望他人收回反对，如果他人不划票，我也无话可说，因为是我自己没有做好在先，这不是他人的问题；如果我只是想否定一下，之前何必说什么如果怎么怎么改善就划票，何必说那么多改进建议；3、优良条目有必要在入选前就达到标准，而不是在评选时，再慢慢改到达到标准；事实上你如果有兴趣可以翻一翻之前优良条目的投票纪录，看看我一共投过几次反对票，又分别是什么原因才会让我投反对票；甚至我这两个多月来所通过的33个优良条目，以及其中8个通过的特色条目，其中的反对票又分别是什么原因。另，你有没有什么比较即时的联系方式，这样回来回去太费事了，有个即时通讯或者我可以给你进一步的、更详细的改进建议。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:54 (UTC)
- (：)回应：没有人说不能挑问题，也没有人要你直接投赞成票。ㄧ个条目被提出的时候，多少都有瑕疵，或有改进的空间。也很多人提出条目的建议来让作者改正或精进的。但拿某个单位错误就直接否定整个条目，甚至夸张的说整个条目的内容可靠性产生疑问，未免过渡衍生了。正如你所说的最关键的应该是修正所存在的问题，事实上当你提出条目的问题和意见的时候，在我能上线时也就立刻加以修改了，并非摆烂而置之不理。如果今天能像Liaon98 所说的用建议或意见之类的就行了，照样也能反映问题，让我有修改的机会。最后，当然还是可以再次提名，但未何不节省时间、资源，在尽可能的范围一次性的解决呢?另外您提到之前被投反对票，甚至被说过非常难听的话，让你有如此不好的回忆，那在之后的时间，为何不能反过来改成给新来者意见，让他有改善的机会呢？--BlackM03（留言）
- (：)回应，所谓的重复内链不是注释，而是说比如有一个“美国空军”，这就是一个内链，下一次再出现“美国空军”时，就不应该再有这个链接，这是格式指南中的要求。与来源、注释是没有关系的。至于内容与参考文献不符这个是否属于严重问题，我在投下反对票以前，已经像之前的投票一样，先找管理员确认（因为我对这些规则的了解，也是由这些管理员的反对票中所知道的），另外，现在的实际效果的确是因为我的一张反对票，所以条目没有入选，但同样也是因为没有第7张赞成票。我记得以前我提交优良条目评选时，这很多规则不了解，别说是反对票，甚至被说过非常难听的话，觉得我浪费了大家的时间之类。现在却反过来，因为我指出了条目的不足，而觉得我是给条目判了死刑？一次没有入选，还可以再次提名，最关键的应该是修正所存在的问题，难道谁也不挑问题直接投赞成票就是好的？--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 06:05 (UTC)
- (：)回应：我并不这么认为，大家来看百科全书，自然是要看内容，内容当然是最重要的，不然大家大可在Google自己搜寻就好；来源、脚注都只是让这篇文章可信度多一点的辅助工具而已，完全没来源那我无话可说，但若是有来源只是脚注少之类的，我认为只是稍损可信度而已，读者要自己去拿捏；至于en之类的顶多是格式错误，不构成不获选的理由；这是优良条目，在介绍优良条目那边也写了，有优良的“内容”跟品质，内容自然是优先的，不然干脆把它改名为“来源充足条目”算了。--Liaon98 我是废物 2013年6月15日 (六) 14:47 (UTC)
- (：)回应已经加了你的QQ，只是到时候上面要是联系，请不要介意我只会用简体字，我现在还不知道怎么输入正体中文。QQ号码砍掉了，但别人还是可以看历史啊……--ALIEN（留言） 2013年6月17日 (一) 15:25 (UTC)
标题有误
编辑陆战队是一个军事单位，那么，在他的下面有非军事单位吗？如果没有，标题就不需要多此一举，且容易形成误导。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 13:15 (UTC)
不认同阁下意见
- 此条目名称来自下方美国军事模板，同样的也有分类:美国陆军军事单位与编制、分类:美国海军军事单位与编制等等，故此非仅仅个人意见，而是模板编者亦采纳此看法。
- 陆战队的确是一个军事单位，但标题加上军事单位一词不仅仅念起来较通顺，也可用以加强语气，直接了当的从条目名称告诉读者此条目的主题是有关军事单位与编制。相反的如果改成海军陆战队的单位与编制，不仅念起来不顺，且读者未必能从条目名称中理解条目内涵，毕竟并非所有读者皆熟悉美国海军陆战队。
- 我相信不会有人因为前面加了个军事，就因此认为有美国海军陆战队行政单位与编制或类似此等条目存在。误导一说，未免过于夸大。如有实例，还请告知。
--BlackM03（留言） 2013年7月17日 (三) 09:19 (UTC)
意思就是说，如果编辑模板的人不懂军事，翻译错误，后面所有的人在翻译或者是使用的时候都不需要思考一下吗？有国家组织，也有非国家组织，有营利团体，也有非营利团体，美国国防部有军人和非军人的职员，有政府和非政府雇员，请问你，陆战队的非军事单位有哪些呢？-cobrachen（留言） 2013年7月22日 (一) 11:58 (UTC)
当然，如果能够指出错误，并说明错误原由，那当然应该改成正确的名称。但前提是能具体说明理由，好让人了解错误所在，否则仅说条目名称是错误的，而不说出理由，那跟空口说白话有何不同？举例来说，假使法官在判被告有罪时，亦应详述具体事证和理由，使人明了，不能仅空泛记载被告为有罪。如果指责条目名称错误时，是否应该具体说明你所持理由和分类标准呢？
综观前面上述两次发言，仅有陆战队是一个军事单位，那么，在他的下面有非军事单位吗？和有国家组织，也有非国家组织，有营利团体，也有非营利团体，美国国防部有军人和非军人的职员，有政府和非政府雇员，请问你，陆战队的非军事单位有哪些呢？完全未表明您所认为的分类该是如何，所言的皆是问句，似乎是要条目编者和模板编者说明理由，但这不是应该由指责条目错误者说明错误理由的吗?如此一来，叫人如何知道你所谓军事单位与非军事单位的分类标准何在，和名称本身的错误所在。如果没办法说出令人信服的论述，那又如何指称编辑模板的人不懂军事，翻译错误，后面所有的人在翻译或者是使用的时候都不需要思考一下吗？ --BlackM03（留言） 2013年7月22日 (一) 15:02 (UTC)
关于单位
编辑可以的话，希望把一些单位予以表格化，分段又在正文里使用图示，个人感觉有些杂乱……—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月24日 (三) 07:56 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人：
我刚刚修改了美国海军陆战队军事单位与编制中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=379 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170402080946/http://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=379
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。