讨论:苏联科学院能量震级

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪种能量震级由苏联科学家发明，主要在后苏联国家、古巴、蒙古国使用？

  苏联科学院能量震级条目由游魂（讨论 | 贡献）提名，其作者为游魂（讨论 | 贡献），属于“earthquake”类型，提名于2019年2月27日 02:16 (UTC)。

  • 说明：地震学类型条目，译自英文，希望大家提出一些改进意见，谢谢。--魂魇卐圣座 2019年2月27日 (三) 02:20 (UTC)
  • “Tadzhikskaya地区”<< Tadzhikskaya是俄文塔吉克的。 --ᡠᠵᡠᡳ
    ᡠᠵᡠ
    ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2019年2月27日 (三) 06:06 (UTC)
    • 谢了。--魂魇卐圣座 2019年2月27日 (三) 06:59 (UTC)
      • (＋)支持：大体符合DYK标准。代为修改了几处小问题。 --ᡠᠵᡠᡳ
        ᡠᠵᡠ
        ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2019年2月27日 (三) 07:30 (UTC)
  • (＋)支持 总体达标。--风云北洋※Talk 2019年2月27日 (三) 12:01 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准，感谢对地震专题的贡献。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2019年2月27日 (三) 12:04 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--门可罗雀的雾岛诊所_{三天打鱼两天晒网}^{神社的羽毛飘啊飘} 2019年2月27日 (三) 13:18 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。--KMB-ATENU139 （Talk） 2019年2月27日 (三) 13:54 (UTC)
  • (＋)支持合格--Shwangtianyuan 呼吁孟晚舟早日释放 2019年2月27日 (三) 16:26 (UTC)
  • (－)反对：请问主编将“Energy class”译作“苏联科学院能量震级”有何根据？英文名并无“苏联科学院”，在读秀上完全查不到“苏联科学院能量震级”，Google搜索到的“苏联科学院能量震级”几乎全部来自维基百科或者镜像站点。简单查了一下文献，似乎通用的译法是“地震能级”（徐世芳，李博主编. 地震学辞典. 北京：地震出版社, 2000.08. ISBN 7-5028-1785-9 第120-121页；（日）宇津德治著；陈铁成，全莹道译. 地震学. 北京：地震出版社, 1981.05 SH 13180·103 第121页；时振梁等编著. 地震工作手册. 北京：地震出版社, 1990.04. 第91页）。俄国媒体卫星网亦将其译作地震能级，如这则报道，请参考。另外“M(K)或其某些转化值，有时用于识别用K值推导出的量值”这样的表述应该避免，正文完全没有交代什么是M(K)，那这句对于读者有什么帮助呢？--如沐西风（留言） 2019年2月27日 (三) 17:43 (UTC)
    • (：)回应：您好，感谢意见。条目名称来源于Template:地震度量，写作目的在于消除绿链，因此沿用原名。感谢您提供的参考文献，阅读后我会建立一些重定向。对于M(K)句表述，M(K)就是条目名。如果某个量值的推导过程中有M(K)或其导出量（转化值），就很容易明白它是用K值推导出的。--魂魇卐圣座 2019年2月28日 (四) 04:01 (UTC)
      • 根据您的回应，“苏联科学院能量震级”是中文维基的原创译名。按照命名常规，应当将“苏联科学院能量震级”移动至“地震能级”，并将“苏联科学院能量震级”作为重定向页面或者删除。如果学界和媒体都不用“苏联科学院能量震级”这个译名而用“地震能级”，那没有理由把条目放在“苏联科学院能量震级”下面。对地震学没有了解的读者是不会知道M(K)就是地震能级的，正文应当做出说明。--如沐西风（留言） 2019年2月28日 (四) 04:12 (UTC)
        • 这几天课多，忘了回复，抱歉。根据您提供的文献和我查阅的资料，这个名词似乎根本没有所谓的“通用译名”，几乎没有中文文献在不加任何修饰条件（如“前苏联使用”或“_(K)”等）的情况下直接将其译为“地震能级”的，如果真的这么翻译了，也会与“能量震级”混淆，毕竟这是一个完全不可能包括其他震级、甚至实际上已经几乎不在学术文献中出现的名词。如果非要更名不可的话，建议更名为“能量震级_(前苏联)”或“能量震级_(苏制)”。对于M(K)的问题，我简要修改了一下。--魂魇卐圣座 2019年3月1日 (五) 11:55 (UTC)
          • 您的论述没有任何道理。我之前列出了三份文献和一份报道，在读秀、Google上还可以搜到更多的学术文献和新闻报道，何来“这个名词似乎根本没有所谓的‘通用译名’”？如此视而不见，实在令人震惊。至于所谓“几乎没有中文文献在不加任何修饰条件（如‘前苏联使用’或‘_(K)’等）的情况下直接将其译为“地震能级”的”完全不符合事实，请您查阅文献之后据实说话（事实上您的这两条论述是自相矛盾的，后一条相当于说文献里通常会用“地震能级”来翻译您所谓的“没有通用译名”的量，而且几篇文献里统一会出现“地震能级”而非其他译名）。而您所谓“会与‘能量震级’混淆”也完全是您个人的观点，能量震级和地震能级两个词完全不一样，并不会导致混淆。退一步讲，即便有某两个学术名词容易搞混，维基百科也应该收录正确的译名，而不是另外创制无人使用、无人辨识的新译名。至于您建议的更名“能量震级_(前苏联)”或“能量震级_(苏制)”，同“苏联科学院能量震级”一样是没有根据的自创译名。如果学术文献和媒体报道中没有这个词的中文译法，合适的自创译名或许可以接受。如果学术圈和媒体已经有了中文译名，那自创译名的做法和常凯申并没有什么本质区别。更奇怪（甚至可笑）的是，正文甚至都没有提到苏联科学院，到现在没有哪位解释或者论证此量级与苏联科学院有什么关系。不论怎么说，“苏联科学院能量震级”这个译名都是站不住脚的，既不符合学术规范，同样也不符合中文维基百科的方针WP:命名常规。--如沐西风（留言） 2019年3月1日 (五) 12:31 (UTC)