讨论:亲中派

挂上模版的理由

仅为独派一面之辞，国台办未予回应，且此处缺乏引用。--Unravel17（留言） 2018年3月5日 (一) 18:05 (UTC)

• 发现一年前挂过模版，呃，这次是因为这个条目和英文差太多了，而且说话模棱两可。--Unravel17（留言） 2019年6月6日 (四) 16:24 (UTC)

答Kolyma君

刚刚看了一下历史，我第一次挂模版是一个fact check。那个内容后来被删除了。

我第二次挂模版是因为我在用英文维基百科转到中文维基百科的时候，发现差异过大。英文里面China Lobby在过去很长一段时间里面指支持中华民国（国民）政府者，但是本条目却无来源地自行进行定义为中华人民共和国。即便是pro-China的说法，（至少在历史上）也不可能与中华民国无关。

此外，本文中的引用非常有问题。

1. 缺乏引用。

1. 有引用处，含有不当引用。（如：吴汉、董慧明，《美中台三角关系对美台军售之影响：从双层赛局理论分析》，展望与探索，第7卷第5期，2009年5月一文没有定义什么叫做“亲中”或者“亲台”就开始论证，这根本就是在循环论证，是为研究的极大缺陷。而条目却摘取片段，进行自行定义，更是不当。更为关键的是，文章并没有指出条目中所指出的说法，即“因为现今在国际上承认中华民国代表中国的国家较少，一般所说的“亲中”，其对象都是指中华人民共和国。在美国，倘若政治态度偏好中华民国，一般简称为“亲台”。”此段为原创研究，却自行加上引用！）

1. 有引用出，不符合百科写法。（如：“2014年，日本内阁总理大臣安倍晋三改组了内阁，重用多位亲中派人士，希望与中共中央总书记习近平领导下的中华人民共和国政府改善关系。”这段引用并非对亲中派进行有效介绍，并没有直接的说明条目的内容。）

相关方针和指引：

1. 列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。……条目的陈述不应基于不明确或不一致的来源，亦不应基于随意的评论。对详细讨论的概要应该能反映出来源作者的结论。无论使用何种类型的来源，都不应描述来源中没有明确提及的结论，否则就是原创研究。在正文和主题中列明来源是非常重要的。……切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。（注：该条目含有原创研究和曲解材料的部分。）

1. 条目开首的确应该有完备定义或形容，但是除了定义之外，亦都应该有其他百科内容。如果无法扩展，只有定义，则不应收录。当然，有时字词的定义可能值得收录。维基百科有姊妹项目维基词典专门收录词条。字典式定义应该导出至该站。（注：该条目定义不完备，而且罗列各地情形下的定义，更像是词典写法。）

以上文字拷贝自Unravel17的讨论页。 --Unravel17（留言） 2019年9月22日 (日) 09:50 (UTC)

一篇讨论美、中、台关系的文章，美、中、台所指为何是常识，哪还需要定义！“中”不是指中华人民共和国，难道指中非共和国？--Kolyma（留言） 2019年9月23日 (一) 20:06 (UTC)

学术论文没有定义，鬼知道在讲什么。美中台是什么？难道不可能是别的意思？！亲美是什么？亲中是什么？亲台是什么？难道我买Macbook，用iPad，大力宣传美国产品就是亲美？难道我支持中国共产党的一些做法就是亲中？难道我不表态反对台独就是亲台？竟有斯人矣！这就是语意模棱两可而损及其中立性或准确性，可能带有明显的个人观点或地方色彩。 或许你觉得是对的，可能论述以部分区域为主，未必具有普世通用的观点，我也认。但可能包含不适用或被曲解的引用资料，部分内容的准确性无法被证实，所以内容疑欠准确，有待查证，精通或熟悉相关主题的编者参与及协助编辑，这难道不是常识，哪还需要定义？--Unravel17（留言） 2019年9月24日 (二) 06:10 (UTC)

有关对应的外语条目

创建本条目的 Alfredo ougaowen 君在 2015年4月19日 (日) 04:31 建立跨语言链接时，对应的是ja:亲中派、ko:친중파、zh-yue:亲中派，并没有英语维基条目；而这几个条目的内容看起来讨论对象的确是“中华人民共和国”。当跨语言链接加入en:China Lobby后，日语维基条目已改为与其匹配的ja:チャイナ・ロビー。因此，本条目理应先恢复对应至ja:亲中派。--Kolyma（留言） 2019年9月23日 (一) 17:01 (UTC)

请针对“未说明”维护模板补充说明

本条目现挂有9个维护模板，前面Unravel17君的说明解读如下：

1. 缺乏引用-->针对第9个维护模板（template:refimprove）
2. 有引用处，含有不当引用。-->针对第1个维护模板（template:citecheck）
3. 有引用出，不符合百科写法。-->针对第5个维护模板（template:inappropriate tone）

请针对其余“未说明”维护模板补充说明（尤其是明文规定要在“讨论页”提出讨论的），以利其他用户据以改善条目。以上若有误判或不足之处，敬请明示，谢谢！--Kolyma（留言） 2019年9月24日 (二) 04:53 (UTC)

阁下怎么这么有趣的，做事情怎么那么想当然？还要等到别人下完旨令再去做事情？冷门条目挂模版，多半是有问题但没空或者没兴趣处理的事情。阁下一定要把别人的精力耗费在这里？你要改就改，有那么多废话？有问题我继续挂模版，继续提意见。--Unravel17（留言） 2019年9月24日 (二) 06:10 (UTC)

有关亲中、亲中派

关闭，一切照旧。此决定是参考AT在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#中港矛盾这一命名违背“避免地域中心”和“中立的观点”方针的留言而作出的，没必要浪费大家时间。反正这讨论是我自己开的，目的只是想讨论Natureindex的动作的合理性，我现在不想讨论了，关闭是理固宜然的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月19日 (三) 14:51 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

我请求社群判断Natureindex声称根据WP:BIAS（避免地域中心）执行的此移动动作（1）及此移动动作（2）是否违反WP:NOR（非原创研究）此一核心内容方针，以及是否违反管理员在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/02/06所作出的决定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月16日 (日) 04:50 (UTC)

@Lanwi1、Tigerzeng。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月16日 (日) 04:55 (UTC)

• 看到亲中华民国，总觉得亲中华人民共和国也没那么违和了。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年2月16日 (日) 07:16 (UTC)

但这不应该成为凌驾WP:NOR（非原创研究）的因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月16日 (日) 07:56 (UTC)

所有中、台、港在同一标题出现，且含“维基百科认为中、港或中、台地位均等”之意的标题，均违反中立的观点及地域中心方针，此次讨论后可直接在方针内写明。Natureindex（留言） 2020年2月16日 (日) 19:43 (UTC)

WP:NOR（非原创研究）不可以被WP:BIAS（避免地域中心）凌驾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:26 (UTC)

技术上来说，两个都是方针，地位平等。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年2月17日 (一) 06:45 (UTC)

并非。核心内容方针比其他方针具有优先性，而且属于五大支柱的一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月17日 (一) 13:06 (UTC)

另外，虽然说中立的观点也是五大支柱中的第二大支柱，但是非原创研究这一个第一大支柱的地位仍然是不可能被动摇的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月17日 (一) 13:20 (UTC)

所谓“核心内容方针”仅为资讯页（而且该页是从英文版翻译过来的，自然不可能有关于“避免地域中心”的叙述），事实上这两个方针页面的正式标记都是单纯的“维基百科（内容）方针”，技术上地位平等。另外，属于五大支柱的是整个《维基百科不是什么》页面，而且五大支柱之间亦应该是平等的才对，什么时候开始有顺序（大小？）之分了？—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年2月18日 (二) 03:37 (UTC)

我说的“核心内容方针”是指WP:V、WP:NOR、WP:NEUTRAL三页中的用词。WP:5P有WP:NOR和WP:NEUTRAL的连结。WP:5P通常并不冲突，但当出现冲突时，自当愈基本的原则愈应谨守，假使WP:NOR被抛弃，维基百科将背离其“百科全书”的基本宗旨（WP:5P1：“维基百科是一部百科全书”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月18日 (二) 05:04 (UTC)

我只在这里提一点：“亲中华人民共和国”不是我的原创，你如果觉得不常用，可以用“亲共”、“亲共派”、“亲共人士”，不能用亲中，因为中国不等于中共，也不等于中国大陆，也不一定等于中华人民共和国。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 15:48 (UTC)

“亲共”是爱党，“亲PRC”是理论上的爱国，理论上两者应该是有差别的（实际上我连两者是没差别还是“亲共”/爱党更重要也不知道了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月19日 (三) 01:33 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

名称→亲中派_(亲中华人民共和国)

原因是原标题不符合普世通用的观点。芄兰（留言） 2020年9月17日 (四) 03:03 (UTC)