维基百科:互助客栈/条目探讨

添加话题

本页面是条目模板主题相关的探讨。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 发表任何问题或讨论前,请先参阅常见问题解答 · 帮助信息 · 新手入门及搜索旧讨论记录。
  • 任何条目或模板的交流应考虑先在其讨论页发表,而若无人加入讨论才可在此发起。
  • 提议将条目删除,请至维基百科:页面存废讨论提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 发起讨论时,请使用{{存档至}}模板设定讨论结束后应存档到哪个条目或模板的讨论页,以便日后翻查相关讨论。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


请注重礼仪、遵守方针与指引,一般问题请至互助客栈其他区知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 “XXXX年X月某地”条目是否应该收录 65 27 Daredemodaisuki 114514 2022-08-10 21:46
2 中文维基该不该收录四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形 31 12 180.217.26.233 2022-08-10 22:12
3 小作品三千字节判定矛盾问题 21 9 角色扮演对话 2022-08-13 06:38
4 东正教相关 13 6 Ericliu1912 2022-08-11 00:38
5 新闻动态错得离谱 23 7 YFdyh000 2022-08-08 02:20
6 关于分类:被中国大陆封杀的艺人 27 8 GZWDer 2022-08-13 21:54
7 请求关注宏达国际电子条目 70 12 CaryCheng 2022-08-07 03:13
8 统一编年分类页面之命名格式 18 4 Ericliu1912 2022-08-14 19:46
9 大陆军队应该重定向到中国人民解放军吗? 10 6 CYWVS 2022-08-07 18:06
10 是否应该保留早期机翻译名 39 11 Raccoozzy 2022-08-16 08:41
11 两个名称相似的分类,以及其追踪分类 4 3 回廊彼端 2022-08-09 19:20
12 有关基础条目, 性 (生物学) 的扩充 2 2 2001...3643:A590 2022-08-08 06:33
13 优良条目审查应否参考过往成功审查的纪录? 29 10 C933103 2022-08-07 22:31
14 关于{{第二次国共内战}} 4 2 Ericliu1912 2022-08-12 23:26
15 请求统一Navbox、Sidebar的中文名称,并且修订相关方针指引及分类 8 4 萧漫 2022-08-12 01:44
16 老挝主席诺哈·冯沙万的出生地 1 1 Jimmy-bot 2022-08-16 16:14
17 中华民国条目编辑争议 20 7 Ericliu1912 2022-08-08 10:18
18 T:金庸人物中的血缘/家庭一栏的适用范围 1 1 Jimmy-bot 2022-08-16 16:14
19 论“效忠” 10 4 WPTO 2022-08-09 15:33
20 漫画章节列表是否应该收录并作为独立条目? 18 7 Nostalgiacn 2022-08-10 13:47
21 “威尔弗里德·劳雷尔”是否应依照法语发音改译为“威尔弗里德·洛里埃”? 3 2 Mosowai 2022-08-12 12:03
22 “苏联政治笑话”条目中,笑话原文占据篇幅过大 20 6 Nostalgiacn 2022-08-10 19:42
23 社群是否认为将毛泽东列入极权主义领导人分类有争议? 21 6 方的1P 2022-08-10 20:30
24 谁能帮忙添加一下外语链接? 7 3 不慎言行非法师魔女 2022-08-15 11:21
25 提议修改{{Expert needed}}模板 4 3 YFdyh000 2022-08-16 18:37
26 Bingobingo君再次建立诸多疑似原创研究名称的动车组列车 31 8 YFdyh000 2022-08-15 20:02
27 建议将卡缅卡第聂伯罗夫斯卡亚改名聂伯河畔卡梅扬卡 4 2 Twistinez-Taiwaner 2022-08-13 21:48
28 将分类中设立、所设等用词统一为建立 4 3 Anghualee 2022-08-16 14:28
29 Category:荷兰伯爵 2 2 Ericliu1912 2022-08-15 15:05
30 请求修复 Template:Legend/Begin 与 Template:Legend/style.css 1 1 Anghualee 2022-08-16 13:32
31 {{Höhe}}相关问题 4 2 Evesiesta 2022-08-16 23:18
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时,
请先检查设定是否有误

“XXXX年X月某地”条目是否应该收录编辑

中维上有很多类似这种格式的条目(例如2022年6月中国大陆),相当于记载每天发生的大事,但是这种条目根本不可能有相同主题(列表条目要求提到的必须主题不能松散),唯一的主题就是“这个月发生在某地的事情”,而且似乎没什么看头,应该把每天发生的事写进具体条目。有一些类似条目已被人批量提删,见维基百科:页面存废讨论/记录/2022/06/17以及维基百科:页面存废讨论/记录/2022/06/18--中文维基百科20021024留言) 2022年6月18日 (六) 15:48 (UTC)Reply[回复]

时事类型的列表和一般的条目格式显然有别,而且这种条目完全没在管视角是否宏观。就维基百科条目而言,理应是以一整个月的跨度去看上个月(没错,上个月,因为我们不可能站在尚未结束的这个月的宏观视角)和其他时段(上上个月,或前一年的同一个月)相比有什么差异。建议把这类内容移到别的地方Portal:新闻动态底下,让它们和一般条目有所区隔。-KRF留言) 2022年6月18日 (六) 16:03 (UTC)Reply[回复]
这种条目恐怕有成千上万篇,建议统一讨论统一处理。Ericliu1912留言) 2022年6月18日 (六) 16:12 (UTC)Reply[回复]
(!)意见:单就新闻列表而言,英维也有相似的写法,但有两处不同:一是那些列表是Portal:Current Events的子页面而非独立条目,二是列表内的事件有按内容性质详细点列分类。中维的新闻列表应该参考这两点进行移动和改善。但我认为不宜批量删除,新闻列表具有大事记的性质,与其他列表条目不同,具有一定保留价值,一些比较琐碎、重要性较低的事件或许可以写进相关主条目,实在没有主条目的再另外删除。--AdrianLaw0330留言) 2022年6月18日 (六) 16:32 (UTC)Reply[回复]
如果真的有能力的话就跟大众说以后可以“别再报新闻”了吧?反正维基百科本来就不应该报这么多新闻的,所以有可能演变成最后只要留下用在首页的Itn模板和用在条目的{{Current}}模板,且再次验证了社群提删标准本来就不一的笑话。至于这种页面到底要不要留呢,个人认为严格来说不留也行,可以全数(×)删除,只有这样才能符合提删之“标准”。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月18日 (六) 19:43 (UTC)Reply[回复]
有意义但也许不符合条目要求,相对赞成放入Portal:新闻动态子页面,反对以删除方式处置有价值内容。标题没有“某地”是同样的情况。维基新闻驻维基百科办事处。英文和粤语维基是放入专题子页面,但其他语言也都是放在条目,(&)建议WP:列表中给予特殊豁免和要求,可方便读者及编者、不用大动干戈。--YFdyh000留言) 2022年6月18日 (六) 21:24 (UTC)Reply[回复]
赞同Z7504意见,这类杂乱属“维基百科不是不经筛选的资讯收集处”的,不适合作条目,放专题子页面较好。—Outlookxp留言) 2022年6月18日 (六) 22:36 (UTC)Reply[回复]
只放重大事件(如航空、铁路事故等),社会新闻(郑捷事件、大型抗争行动等)?--CSS铁路迷~我有话要说 2022年6月19日 (日) 01:41 (UTC)Reply[回复]
只放这些恐怕更多用户会更快看腻维基百科,怎么不直接不放任何新闻了呢?不放任何新闻外表还比较像是有保持中立呢。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)Reply[回复]
这样的话某年体育、某年某地音乐这些条目难道也要删?两者的视角其实本则是差不多,放了去Potral又有什么用。与其是这样还不是开个特例,来个报新闻的时序条目比较好。--Ghren🐦🕛 2022年6月19日 (日) 04:19 (UTC)Reply[回复]
  • 这是一些百科全书有的体例,有别于一般条目。 有专页记载特定主题或某地大事纪、年表,维基百科是把它分拆到逐月一页。--Jasonzhuocn留言) 2022年6月19日 (日) 07:44 (UTC)Reply[回复]
  • 这是属于时间史的大事记纪载,作为条目形式亦在其他各语言也有出现,如德文维基的de:Januar_2020。--Encore 留言 2022年6月19日 (日) 14:57 (UTC)Reply[回复]
  • 这种条目要看有没有人愿意维护……没人维护的结果是有一段时间有些此类条目内容完全不知所云,或者完全侵权大纪元等报纸。Itcfangye留言) 2022年6月19日 (日) 15:23 (UTC)Reply[回复]
  • 德维和法维是独立条目。--Kethyga留言) 2022年6月19日 (日) 15:41 (UTC)Reply[回复]
应当(○)保留 这是百科全书的一种形式。--Yinyue200留言) 2022年6月19日 (日) 15:58 (UTC)Reply[回复]
请给出这是百科全书的一种形式的依据?--百無一用是書生 () 2022年6月25日 (六) 12:41 (UTC)Reply[回复]
上文已经有人提到了。当然我不否认有的xxxx年某地写的很差,缺乏维护。--Yinyue200留言) 2022年6月28日 (二) 12:15 (UTC)Reply[回复]
(-)强烈反对任何改变现状的行为,此类条目有成千上万条,批量移动意义不高,且很多语言中此类条目也是独立条目。删除这类条目更不可取,此类条目在各语言维基中几乎都有,也是百科全书的一个重要部分。--Yinyue200留言) 2022年6月19日 (日) 16:05 (UTC)Reply[回复]
(!)意见:年份条目应当保留,但月份条目在这种仅记录新闻动态而又缺乏维护的情况下,所记录的新闻动态大多数并没有长期关注度,而且这种列表不符合条目的收录标准,最好的办法还是移动到Portal:新闻动态的子页面。英语维基百科、日语维基百科、粤语维基百科都是这样做的。--12З4567留言) 2022年6月19日 (日) 16:54 (UTC)Reply[回复]
我也认为建立以年为单位的条目即可--百無一用是書生 () 2022年6月20日 (一) 02:01 (UTC)Reply[回复]
年份条目放在主条目空间,月份条目放到子界面,逻辑上较为混乱,没有必要如此之折腾--Yinyue200留言) 2022年6月20日 (一) 03:44 (UTC)Reply[回复]
我也认为以年为单位即可,而且事件需要经过筛选,不要什么新闻全部写进来,例如英维关注人数比较多的en:2022 in the United States,很多都是经过筛选的,不少新闻还有独立条目。不应该像2022年6月中国大陆这样,收费站倒塌、一个党员被处罚之类的小事都写进来。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 10:10 (UTC)Reply[回复]
新闻报导本身就是种爱好者内容,难道没人知道吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月20日 (一) 11:20 (UTC)Reply[回复]
写上新闻报道的人未必就真的喜欢这些内容详细的报道吧,只是看新闻的时候看到了就顺手写上去。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月20日 (一) 11:42 (UTC)Reply[回复]
赞同以年份作为这类条目的最低单位。--寒吉留言) 2022年6月20日 (一) 16:58 (UTC)Reply[回复]
我觉得以年为最低单位,势必变成难以维护的长条目。或者,将超过3个月的清理&合并?写的杂乱的,转移到专题子页面应该比较稳妥、不可惜,能提高利用性和参考性(类似WP:坏笑话方式)。--YFdyh000留言) 2022年6月21日 (二) 00:28 (UTC)Reply[回复]
(!)意见(-)倾向反对删除,我自己就是看某年某月的条目来获取新闻动态的,我也知道这些内容有些没有影响力,但是或许可以作为新闻来源。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月20日 (一) 21:30 (UTC)Reply[回复]
维基百科的新闻不都是自媒体写来的吗?怎么不直接外部去查就好了呢?单一事件不都也是有的能独立写成条目(比如2019冠状病毒病2022年中华民国直辖市长及县市长选举),但大多数时候根本不能独立写成条目吗?那些琐碎的新闻列表中,请问谁可以保证都具有关注度而非只都是“一时”的?根本不可能啊,再回去翻翻Kerolf666所述“每天有多少人确诊是台湾这个月的头等大事”,请问几例确诊、几例死亡是都能独立开成条目吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)Reply[回复]
@Z7504:在XXXX年X月台湾内容中,是不是把“每天增OOOOO例确诊,OOO例死亡”删除就可以了吗?(因为这是没价值的新闻)--CSS铁路迷~我有话要说 2022年6月21日 (二) 01:24 (UTC)Reply[回复]
还是社群要不要规范哪些是真的可以独立开成条目的才能写新闻呢?新闻来源也都是数不完的那种,有的来源甚至都是黑名单呢。就拿足球来说好了,这个社群不少用户可能很爱足球,问题是是否真的全都能独立写成条目呢?可想而知不可能嘛,也不会说所有足球事件都叫做有价值,关键估计还是在收录条目的标准在哪吧?试想,如果最后演变成写成每一年的地震、重大事件,那Portal(Ghrenghren打错打成Potral了  囧rz……)命名要叫什么?社群真有办法再生出几个不重复且能持续使用的名称吗?可能到头来还不是变成一个废弃的坑而已,像很多专题一样。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月21日 (二) 01:35 (UTC)Reply[回复]
维基百科不是新闻,XX年的这种方式其实是学习年鉴的做法--百無一用是書生 () 2022年6月21日 (二) 04:04 (UTC)Reply[回复]
我觉得这种东西还是放在项目页面比较好,或者把大部分职能交给维基新闻。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 11:59 (UTC)Reply[回复]
(+)支持保留,XX年作品并非其他维基网站可收录范围,在可预见的将来留在维基百科没啥坏处,不然我们提案建立一个维基年鉴好了。--Liuxinyu970226留言) 2022年6月21日 (二) 06:07 (UTC)Reply[回复]
维基百科包括了年鉴--百無一用是書生 () 2022年6月21日 (二) 07:24 (UTC)Reply[回复]
难道以后都要统一命名为“2022年年鉴”吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月22日 (三) 10:39 (UTC)Reply[回复]
(+)支持保留,时常会使用这种条目,查看特定时间发生什么事,与缅怀历史--鲜奶茶留言) 2022年6月22日 (三) 14:10 (UTC)Reply[回复]
(!)意见:对照隔壁新闻动态的讨论,其实本讨论的主要疑问是,维基百科有年鉴的功能,这个年鉴应该记录什么。现状就是“XXXX年X月某地”记录的内容过于琐碎,直观上与WP:NOTIINFO抵触。方针提到“用常识判断要包括细节到什么程度”说法还是太模糊,而且并不是所有人的常识都一样
简单设限,如该地有关注度报纸的头条才录入“XXXX年X月某地”内,也许是比较容易的判断。背靠新闻从业人员对当地的理解和判断,那些内容是头条新闻,也就是当地重要的事件,就有值得在年鉴收录的价值。--Nostalgiacn留言) 2022年6月26日 (日) 01:58 (UTC)Reply[回复]
(-)倾向反对收录:如果是XXXX年某某的话其实也还好,但是如果是XXXX年XX月某某......我是觉得真没有这个必要,收录价值太低,而且一定参杂大量的非中立爱好者内容。--哥斯拉君有话要说吗?) 2022年7月1日 (五) 08:28 (UTC)Reply[回复]
@The dude named godzilla:若是把非中立之爱好者内容删除后,应该就有收录价值吧!--CSS铁路迷~我有话要说 2022年7月1日 (五) 11:26 (UTC)Reply[回复]
那么我问问,假设你是一普通读者,你会愿意一直点进一个又一个被细分的条目?还是只看一个“一个总结便可一目了然”之条目?--哥斯拉君有话要说吗?) 2022年7月1日 (五) 12:26 (UTC)Reply[回复]
那中文维基不需要1,297,190个条目,一个条目就够了。--寒吉留言) 2022年7月1日 (五) 14:06 (UTC)Reply[回复]
收录标准就是不一嘛,真奇葩,分类的替代方案完完全全被遗忘了。还有,为什么不用saveto?这一讨论跟新闻编辑是连带性的。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年7月4日 (一) 14:00 (UTC)Reply[回复]
分类是无法取代这类条目的功能的,用分类的话事件就会散落在许多很大很长的条目中。--Yinyue200留言) 2022年7月6日 (三) 15:33 (UTC)Reply[回复]
全部(×)删除,或者移动到维基新闻。首先这类条目的名称就存在问题,“XXXX年X月某地”在中文里不是一个完整句式,作为条目名称颇有些怪异。像“2022年6月中国大陆”“2022年7月台湾”,至少应表述为“2022年6月中国大陆热点新闻”“2022年7月台湾新闻动态”才对。就算读者看到“XXXX年X月某地”便已明白条目讲的是什么,但如此简略化的表述未免有失百科之严谨。其次,逐月记录某地新闻动态的做法,会陷入不停建立条目再不停维护条目这样无休止的死循环当中,毕竟历史车轮滚滚向前,未来任何一年任何一月的新闻条目按理都不该缺失。由此可见,继续建立这类条目极不利于维基百科的长期维护,徒增编者负担。倘若仅作记录而疏于维护,导致问题条目大量积压,只会给中文维基的整体质量拖后腿,因此不如趁早作罢,及时止损,免贻日后之患。维基百科是一部百科全书,而不是记录时事新闻的报纸,虽有“海纳百川”之志,但终究不能偏离主旨越俎代庖,承担百科全书以外的功用。不具有百科性质的内容纵然对用户再有帮助,也不宜收录。换言之,这些条目也许很有用,但它们不适合这里。--萧漫留言) 2022年7月15日 (五) 21:27 (UTC)Reply[回复]
维基新闻不收旧闻。--Yinyue200留言) 2022年7月16日 (六) 01:24 (UTC)Reply[回复]
此外此类条目在所有维基都有,中维有什么特殊性呢?很多条目维护成本也很高,但这不应是删除的理由。--Yinyue200留言) 2022年7月16日 (六) 01:30 (UTC)Reply[回复]
为啥已经建好的要删除?--QiuLiming1留言) 2022年7月16日 (六) 01:36 (UTC)Reply[回复]
避免出现“烂尾”情况,即某些月份有新闻列表条目,而往后的某些月份却没有。若觉得直接删除不妥,那就将这些条目中的内容移至他处。--萧漫留言) 2022年7月17日 (日) 19:26 (UTC)Reply[回复]
“不全”不是一个关键性问题,很多条目并不完整。只要内容没有太大偏差、离题和原创就好。而且偏差很大的条目很多很多。--YFdyh000留言) 2022年7月18日 (一) 06:06 (UTC)Reply[回复]
烂尾?你维从来没有所谓烂尾者即删这条规定。( π )题外话如果你维士SCP基金会网站的话,那么这种玩意确实会百分百分分钟删得一干二净。--哥斯拉君对于你维的公信风波表示一点也不意外想知道第三次世界大战会怎么发生吗?) 2022年7月23日 (六) 09:41 (UTC)Reply[回复]
“若觉得直接删除不妥,那就将这些条目中的内容移至他处。”--萧漫留言) 2022年7月23日 (六) 17:22 (UTC)Reply[回复]
这么多条目,批量移动意义何在?各语言维基百科现在放在条目空间的和放在其它地方的都有,说明其实放在哪里本身并不是很重要的问题,花费巨大的精力把这些移出条目空间,维基百科的质量就提高了?
此外我并不认为这些条目属于“新闻”,例如维基新闻的话,每篇新闻七天后就要全保护禁止修改的。百科条目则是要后期进行纠错和更新的。--Yinyue200留言) 2022年7月23日 (六) 17:47 (UTC)Reply[回复]
参见上面的讨论,批量移动是多位编者的意见。将这些条目移出主空间,至少能避免被更多读者看到,降低其浏览量。虽然批量移动不能在实质上提高维基百科的质量,但可在一定程度上改善外界对中维的观感。--萧漫留言) 2022年7月23日 (六) 18:40 (UTC)Reply[回复]
2022年7月中国大陆等条目主要由U:AdrianLaw0330维护,也不是完全没人维护。另外没有证据表明大量读者反对此现象。--QiuLiming1留言) 2022年7月23日 (六) 18:51 (UTC)Reply[回复]
如果认为个别月份条目写的太差,个案处理我是不反对的。--Yinyue200留言) 2022年7月23日 (六) 17:51 (UTC)Reply[回复]
( π )题外话:偷偷告诉你,某典范现在也因为已经烂尾准备递夺资格了,莫非这个烂尾者也应该要删掉吗?--哥斯拉君对于你维的公信风波表示一点也不意外想知道第三次世界大战会怎么发生吗?) 2022年7月23日 (六) 09:44 (UTC)Reply[回复]
我所说的“烂尾”是指这些新闻列表条目不能持续建立下去,例如现已存在一篇名为“2022年7月某地”的条目,而之后的2022年8月,尽管该地发生了更多新闻事件,但最终却没有对应的新闻列表被建立,这种情况在未来保不齐会发生。清朝条目的问题是维基百科条目普遍存在的问题,即部分内容需要维护修缮,与我所谓的“烂尾”根本不是一码事。--萧漫留言) 2022年7月23日 (六) 18:14 (UTC)Reply[回复]
目前只有大规模的某月某地条目只有两类,大陆和台湾。“尽管该地发生了更多新闻事件,但最终却没有对应的新闻列表被建立”这种事情根本不会发生,你看看每月都有人建新的条目,这就好比2022年7月这个条目肯定有人建一样。如果真有一天没人热衷于建比如说大陆或者台湾的条目了,那只能说中文维基百科的受众发生了一定的变化而已。算不上什么烂尾。--Yinyue200留言) 2022年7月23日 (六) 18:21 (UTC)Reply[回复]
有没有可能在社交软件交流中会有这些条目链接?毕竟每日几百的浏览量。--QiuLiming1留言) 2022年7月19日 (二) 20:53 (UTC)Reply[回复]
不是,我觉得删这些就很离谱,按这个标准的话,请删除所有年代条目,都是琐碎和爱好者内容WP:NOTIINFO。--Yinyue200留言) 2022年7月20日 (三) 06:43 (UTC)Reply[回复]
  • (!)意见倾向对此类条目全部加上来源和中立性存疑的模板,个人认为新闻的中立性和真实性需要多方查核过后才可以符合维基方针。若是新闻爱好者愿意据方针进行查核,我认为建立相关主题专案并设置专门权限进行查核或许能够更好落实维基方针。--Tim815465452留言) 2022年7月29日 (五) 08:14 (UTC)Reply[回复]
    目前一般条目内文的单一可靠来源佐证的事实如非相反证据都是被认为不存在来源问题的。如果陈述是中立性陈述的话也很难直接默认其是中立性存疑。--Yinyue200留言) 2022年7月29日 (五) 09:18 (UTC)Reply[回复]
    “全挂模板”没有用,没人看还是没人看、没人管还是没人管。很多内容并没有足够的可靠来源作查核,且可能不适合引用之后的新闻来“对冲”中立性。建立专案自然是好的,但需要有组织能力的人。--YFdyh000留言) 2022年8月4日 (四) 08:14 (UTC)Reply[回复]
  • (!)意见听起来好像没法达成一致,不如为相关条目建立专门的规范,支持以年为单位计。-- ★WPTO★ 2022年8月4日 (四) 06:27 (UTC)Reply[回复]
  • (+)支持:应该保留,这种类似于志书中的“大事记”,但我认为应该增加一些限制(比如关注度要达到何种要求,不只是符合最低关注度就行),否则什么事情都可以堆砌,导致又臭又长的流水账。——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2022年8月10日 (三) 13:46 (UTC)Reply[回复]

中文维基该不该收录四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形编辑

四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形,根据日文维基的说法,这是最大的奇数可作图多边形(如果费马质数是有限个,仅有3、 5、 17、 257、 65537则以上命题成立) A045544,也就是说这是最大的奇数,拥有一定的特殊性,前几个奇数可作图多边形也都有收录。所以中文维基该不该收录四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形?因为有数个语言版本维基百科有此条目(d:Q50378871)不确定该不该建立所以来客栈征求社群共识。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月24日 (五) 03:29 (UTC)Reply[回复]

这条目如果按照目前站内所有的准则难道收录不了?--中文维基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 03:57 (UTC)Reply[回复]
如果打算建立,别忘了把这段对话放入条目讨论页,万一被AFD还能供管理员参考。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 04:56 (UTC)Reply[回复]
几何形状有专门的关注度标准吧?Wikipedia:关注度_(几何图形)。如果能按照这个过,那显然问题不大,如果过不了就麻烦,就得好好考虑怎么论证了。--快乐的老鼠宝宝留言) 2022年6月24日 (五) 19:46 (UTC)Reply[回复]
应该还是可以,不过根据下面的讨论,用几何图形关注度来论证可能有点勉强…-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年8月7日 (日) 16:45 (UTC)Reply[回复]
可以收录--叶又嘉留言) 2022年6月24日 (五) 04:44 (UTC)Reply[回复]
请先查证至少一笔可靠来源的有效介绍。日文版没来源,[1]我不确定出版方是谁。写在4294967295中比较简单,单独创建的需求不明显。--YFdyh000留言) 2022年6月24日 (五) 04:54 (UTC)Reply[回复]
不一定要用通用关注度指引啊(用来源)可以用专题关注度标准-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月19日 (二) 06:04 (UTC)Reply[回复]
这条目超赞,可以收录,若被送至AFD,我就在那边投保留--飞马🎠🎈 2022年6月24日 (五) 12:00 (UTC)Reply[回复]
(!)意见:找到的书[2](p.140,可作图多边形#与杨辉三角的联系已有引用)[3](p.245)衹在介绍可作图多边形时提及此为目前所知的最多边的可作图正奇数边形,百科也在可作图多边形条目介绍即可,未找到足够来源支撑一篇独立条目。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 00:42 (UTC)Reply[回复]
(~)补充:在下理解,前几个奇数可作图多边形可以收录,是因为曾有数学家专门研究(例如实际作图),且作图的事迹广为流传(二手来源)。但是对于4294967295边形,没有找到专门的介绍,衹是在讨论可作图多边形时提及。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 00:53 (UTC)Reply[回复]
(:)回应你提的“需要来源有效介绍”是通用关注度指引,而单一几何形状有自己的关注度指引—— Wikipedia:关注度_(几何图形)#单一形状的关注度,其要求是要有2个特别的不相关性质(以WP:17GON判定),一个特别的性质我认为“最大的奇数可做图多边形”已足够特别,但就算这个性质符合标准,还需要一个符合标准的性质,感觉就是会有,因此感觉说不定有机会可以收录。—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:39 (UTC)Reply[回复]
(:)回应:未查到来源讨论其他性质。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 13:49 (UTC)Reply[回复]
这个多边形麻烦的点就是它要呈现出来比一百万边形还要困难,基本上不会有人去画它吧,硬要找“画出它方法论”的来源是不太可能的吧。4294967295这个数字也不常见,所以也不会像一千边形被哲学家拿来做思想实验……—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)Reply[回复]
(!)意见:虽然是题外话,但窃以为“最大的奇数可做图多边形”这个名称有多处不合理,应称为“已知的 边数最大的奇数边可作图多边形”才对。
  1. 费马质数是否只有5个仍是未解决的数学问题,所以仅是“已知的”或“已确认的”
  2. 这里的“最大”显然不是指面积最大或周长最大,也不是指内角和最大或对角线的数量最大(虽然它在这两方面的确也是最大的),而是“边的数量”(可简称“边数”)最大,所以要写明是“边数”最大,而不是其他东西
  3. 多边形是“几何图形”,不是“数”,所以有“奇数(费马)伪质数”,却没有“奇数多边形”(就算有也是积非成是的误称),根据吾人想表达的意思,应该叫“奇数边多边形”(意思是其“边数”是奇数的多边形,而不是这个多边形本身是奇数)
  4. 尺规作图,不是尺规做图,做、作在此不能通用;而维基百科有可作图多边形,却无可做图多边形
以上。请不吝指教,谢谢!-游蛇脱壳/克劳 2022年6月27日 (一) 18:27 (UTC)Reply[回复]
(+)支持收录。阁下自己也说了,这是(已知)最大的奇数可作图多边形,这不就是所谓的有收录价值之条目吗?--哥斯拉君有话要说吗?) 2022年7月1日 (五) 08:33 (UTC)Reply[回复]
这种图世界上有没有人画得出来?如果画不出来还是别收录了吧?那么多边形怎么可能画得出来?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年7月4日 (一) 13:57 (UTC)Reply[回复]
画的画不出来不是收录与否的决定因素吧,正六百胞体也画不出来,难得不能收录吗--Yinyue200留言) 2022年7月8日 (五) 06:51 (UTC)Reply[回复]
  吐槽真的很好奇画不出图的条目怎么就不能收录了?若是如此,那么大于六百边形的条目是不是都不符合?--哥斯拉君对于你维的公信风波表示一点也不意外想知道第三次世界大战会怎么发生吗?) 2022年7月23日 (六) 09:47 (UTC)Reply[回复]
@Yinyue200A2569875:上面那个正六百胞体举例并没有很恰当,所谓画不出来是指连图像都做不出来。那如果坚持要放上去就放吧,但是前人Xayahrainie43是不是该解封?这点你们是不是要问问看AT的意见?表示有人推翻了Xayahrainie43,可能从正当封锁变成误封了。喔对了还有一个意见,会不会未来像是圆周率那样,3的后面小数点一直出现无限数字,这种边形还会有新纪录?难说喔。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年7月8日 (五) 12:01 (UTC)Reply[回复]
  • @Z7504(※)注意 Xayahrainie43被永久封禁的理由与此条目完全无关,从LTA:X43更能看出他是大范围乱搞,就算这个条目的建立是没问题的,其他乱搞还是存在的,故就算这个页面可以建立,也不意味着LTA:X43的封禁是误封,因为他真的乱搞太多条目了,可以说是对维基百科造成重大损害。他被永封是因为长期滥用傀儡。所以你举的例子更差了,也不必问AT了,因为截至2022年6月为止,X43仍持续滥用傀儡,持续有傀儡被CU出来,滥用那么多年了,差不多也无期徒刑了,因此毫无解封可能,请不要把本条目的建立与否跟他扯上关系,完全八竿子打不着,两马子事,而且还离题了。—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月8日 (五) 12:29 (UTC)Reply[回复]
这样你要写就写吧,估计没有问题了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年7月8日 (五) 13:22 (UTC)Reply[回复]
存在性证明本来就不以“把那个存在的东西找出来”为必要条件,就好像判定一个超巨大整数是合数也可以不必找出它的任何一个质因数。所以“画不出来”不是否定的理由。-游蛇脱壳/克劳 2022年7月8日 (五) 15:29 (UTC)Reply[回复]

小作品三千字节判定矛盾问题编辑

有些小作品大约2000+字节,但有可能因为来源存档机器人存个档就超过3000一点点,就被机器人移除小作品模板。我认为这是很有问题的。因为条目并没有任何实质的内容增加,只是“来源存档”表示文献来源也没有增加,因此他仍然应该要评定为小作品,但却又被机器人认为不是小作品,例如康威多面体原本是低于3000的小作品就因来源存档机器人存档来源后变成超过3000然后被机器人删去小作品模板,由于没有实质内容变更,也没有新增新的来源,因此我认为这样的操作十分不妥,它应该仍属于小作品。更极端的例子还有加上小作品模板前可能2990字节,加上后变成3001字节,那么他就又会被机器人移除小作品模板,可是移除回去又会低于3000是小作品。我觉得我们应该检讨小作品的判定标准,不然真的很矛盾,尤其是这种临界状况。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:18 (UTC)Reply[回复]

机器人加小作品模板没问题,但是移除小作品模板肯定是有问题的--百無一用是書生 () 2022年6月25日 (六) 12:43 (UTC)Reply[回复]
所以把那个机器人任务停掉?持续很久了。以及,移除掉的要不要加回来……--YFdyh000留言) 2022年6月25日 (六) 14:16 (UTC)Reply[回复]
我也觉得需要停掉。—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月8日 (五) 08:42 (UTC)Reply[回复]
帮忙@Jimmy Xu:我也支持停掉任务。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月28日 (二) 05:26 (UTC)Reply[回复]
可考虑修改移除小作品模板的门槛,例如大于4000字节(或者3500字节)再移除小作品模板。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:08 (UTC)Reply[回复]
啊,补充说明一下,上面指的是提高机器人溢出小作品模板的门槛,而不更改小作品判定标准。这样的话,机器人不会主动移除位于边界范围的小作品模板,应该能够解决这一问题。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:10 (UTC)Reply[回复]
我想这作用有限,比如有时小作品条目会被新增上千字节的信息框源码。--YFdyh000留言) 2022年6月29日 (三) 17:32 (UTC)Reply[回复]
有没有可能大于4000字节但正文还少于200字呢?--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月29日 (三) 17:51 (UTC)Reply[回复]
我给个例子,NGC 4091条目明显超过3000字节,但也算小作品吧。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月30日 (四) 02:51 (UTC)Reply[回复]
算是吧。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年8月7日 (日) 16:46 (UTC)Reply[回复]
  • 有能力做出机器人就应该有能力关闭机器人才对啊。现在都知道小作品争议那么多了还不停?像是日食和月食的小作品也是,讨论到头来还不是都是浪费时间?如果能就直接关了别浪费时间了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年7月8日 (五) 12:11 (UTC)Reply[回复]
    我认为可以放宽小作品的标准,允许未满足丙级标准的所有条目加上小作品标签。因为鼓励读者扩充也不是坏事。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年7月8日 (五) 16:20 (UTC)Reply[回复]
    • (+)支持所有丙级以下非丙级且未达初级的条目都视为小作品,不然移除小作品模板后还未达初级或丙级不就要再加设个“丁级条目”?—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月9日 (六) 10:26 (UTC)Reply[回复]
    我记得某些评级标准包含“小作品级”(Stub)。如果按专题不同给予不同的小作品评级标准,恐怕会太复杂。而通用标准,目前没有清晰共识。--YFdyh000留言) 2022年7月19日 (二) 03:53 (UTC)Reply[回复]
    这个应该怎么评级?随便凑一下就200字了。--QiuLiming1留言) 2022年7月23日 (六) 17:53 (UTC)Reply[回复]
bot判断的一直是正文超过200字,康威多面体早就超过了。所以分类才一直都没有清空,只加入infobox或是存档来源都不会有直接影响的。
但既然标准现在有问题,我就先停掉了。对bot有意见请直接找操作者反映。--Jimmy Xu 2022年7月8日 (五) 18:36 (UTC)Reply[回复]
  • ( π )题外话:那会不会有299X字节的条目被机器人加模板后达到3000字节又被删模板然后循环的 ——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2022年8月10日 (三) 13:50 (UTC)Reply[回复]
  • (&)建议:既然机器人已经停掉了移除小作品模板的功能,那么就需要引入有便于人工检查小作品的功能。我认为设置一个多阈值审核系统可能比较合适:可以将Category:字数已超过3000字节的小作品分为数个以字母为标志、按字节范围大小排列的附加分类(类比Category:维基助理编辑),超过某个字数阈值的小作品就会被滚入字节范围大小级别更高的附加分类;同时每个级别的附加分类也会有其对应数字形式的nocat标签,可以防止条目在字数阈值不超过此附加分类时不加入分类,但在超过阈值时重新加入分类(但最高级阈值不会有对应的nocat参数)。这样可以避免只有一个nocat标签可能造成未分类页面难以检查是否应移除小作品模板的问题。另外,这也说明Wikipedia:不要抢机器人的工作中举的例子要换了……--角色扮演对话留言 · 贡献) 2022年8月12日 (五) 22:38 (UTC)Reply[回复]

东正教相关编辑

不知道有没有比较熟悉东正教的或者熟悉宗教的,目前的几个条目 东正教东正教会东方正教会正教会正统教会东方基督教,他们之间的关系感觉乱七八糟的,也有的是因为移动造成的混乱。--Kethyga留言) 2022年7月11日 (一) 12:15 (UTC)Reply[回复]

另参见天主教天主教会基督教基督教会。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年7月11日 (一) 13:45 (UTC)Reply[回复]
还有东方正统教会。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月10日 (三) 16:38 (UTC)Reply[回复]
之前参与过天主教相关条目的移动合并讨论,在那之前天主教相关条目也是很混乱的。对照那次对天主教相关条目的处理,我建议:
尤其反对将宗教组织和宗教思想单独设立条目,这样的结果是给后续的编者和读者带来混乱,并且最终二者都会被加入相似的内容。像英维从en:Eastern Orthodox Church拆分出了en:Eastern Orthodoxy,本意是前者专门描述组织,后者专门叙述教义礼仪等传统,但实际上如今两个条目十分相似,却凭空给编者和读者增加理解障碍。之前天主教和天主教会两个条目并存的时候也是这种情况。--立日留言) 2022年7月14日 (四) 12:09 (UTC)Reply[回复]
副知@MoJieCPD。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年7月14日 (四) 14:24 (UTC)Reply[回复]
感谢通知。--MoJieCPD留言) 2022年7月16日 (六) 15:30 (UTC)Reply[回复]
  • (+)支持,赞成合并,合并确实会更好写一些。想法不同的地方在名称上,个人推荐合并的主条目名称为宗教思想,因为“思想”比“组织/机构”所能涵盖的内容要更广一些,人们对宗教本身的名字也更熟悉一些,以及,按照逻辑是,思想→传播→人→多人→教会组织。
  • 不过呢,也有很多人把思想和教会混为一谈,所以,将教会名称作为条目名称也行,但还是更推荐思想名称。最重要的是,如果合并,一定要在条目正文内写清它俩的区别。
  • 对于很多相近的宗教名称,也确实是个麻烦事,官方大多也没有正式的名称,我所了解到的,不同的地区也有不同的叫法。也许可以根据Google和百度的搜索结果来定?将搜索结果最多的一个名称定为主名称,之后将所有其他流行的名称进行重定向。这是我想出的一个解决方案,供大家参考。--MoJieCPD留言) 2022年7月16日 (六) 15:51 (UTC)Reply[回复]
    似乎Google、百度搜索结果可能不是好的方法,建议最好还是有相关学科的学术专著比较好。--Kethyga留言) 2022年7月16日 (六) 16:06 (UTC)Reply[回复]
    • 是的,百科当然要以可靠来源为书写基础,关于著作方面我忘记说了,我的调查是,在中国大陆,不仅会出现不同地区有不同的叫法,不同时间出版的书籍,也有不同的叫法(哭笑不得),所以我想出一个根据搜索结果来定的方法,也就是哪个被引用的最多,那个应该就是使用最广法的叫法。
    • 不过,我明白这个方法难以称之为可靠来源,希望有人能想出更可靠的方法。--MoJieCPD留言) 2022年7月17日 (日) 03:36 (UTC)Reply[回复]
      @MoJieCPD:去找一些权威的三手来源(比如其他知名可靠的百科全书)和厚的专著,往往会有对这些译名的分析,当然,这个办法很麻烦;之后就是看看可靠来源数目了(注意是可靠来源数目不是搜索结果数,有很多搜索结果是不可靠的,比如可能转载了维基百科的某一段),英维一般会有编者把来源列出来(新闻和学术都可);最后才是完全看搜索结果。--ときさき くるみ 2022年7月18日 (一) 10:04 (UTC)Reply[回复]
可参阅神学、宗教研究权威著作,本人读过的是较浅显的 基督教的故事 ;“东正教”即 Eastern Orthodox、“东方正统教会”即亚美尼亚及埃塞俄比亚等地所信奉的Oriental Orthodox,如此的译名系统在中文学术圈基本上是定案。--藤原行成之権迹whois) 2022年7月23日 (六) 14:43 (UTC)Reply[回复]
其实我觉得宗教思想与教会应该是可以合并。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月2日 (二) 05:24 (UTC)Reply[回复]

新闻动态错得离谱编辑

描述:位于中华人民共和国湖北省鄂州市的鄂州花湖机场正式投运使用,为亚洲第一个、世界第四个专业货运机场。

不知道专业货运机场如何定义,亚洲第一个专业货运机场已是错误,DWC机场本身已是纯货运机场,近期才有一些季节性客运航班提供服务。伊斯坦布尔阿塔图克机场也是只提供货运,但地理上位于欧洲,不称为亚洲都可以接受--Dragoon17cc留言) 2022年7月20日 (三) 20:47 (UTC)Reply[回复]

中国大陆的新闻报道向来不断发明一些独有的新词,其实不必在意,不过真的钻研一下,是不是大洲的定义本身也不统一?到底是五大洲六大洲还是七大洲,其实除了社群,全世界学术都并没有一个明文确定的共识,虽然七大洲划分法比重似乎最大,但这里并不偏袒任何一种分类。——虹色 2022年7月24日 (日) 16:31 (UTC)Reply[回复]
找到一篇公众号文章使用这个词语[4],“这里,我们可以定义货客比指标大于100的机场为专业货运机场”。(每万吨除以每千万人次)
但这公众号文章单在美国就列了7个机场出来,MEM SDF ANC RFD ONT IND CVG。--——C933103(留言) 2022年7月24日 (日) 18:40 (UTC)Reply[回复]
[5]“鄂州花湖机场是亚洲第一个、世界第四个专业货运枢纽机场,按照满足2025年旅客吞吐量100万人次,货邮吞吐量245万吨的要求设计。”预计会有旅客服务而非纯货运机场的样子。--——C933103(留言) 2022年7月24日 (日) 18:28 (UTC)Reply[回复]
@Dragoon17cc:您好,我是这条新闻动态的提名人。我按照您说的在Google上查找了一下,没有发现您说的阿勒马克图姆国际机场称为专业国际机场的相关资料,请问您有这方面的资料否?对于您指出的错误,我不胜惶恐,并表示真诚的感谢!——Joe young yu留言) 2022年7月26日 (二) 13:30 (UTC)Reply[回复]
@Joe young yu:,先定义一下专业货运机场再说吧。如上所说,中国大陆的新闻报道向来不断发明一些独有的新词——Dragoon17cc留言) 2022年7月27日 (三) 05:51 (UTC)Reply[回复]
这种提法也并非媒体发明创造,最早可能来自于中国民航大学曹允春的观点。所谓“前三大”指的是路易斯维尔、孟菲斯、莱比锡机场分别与UPS/FEDEX/DHL密切相关。也许定义和准确性有争议,但您粗暴地修改原条目的内容,恐怕不妥。--杂而不博。留言) 2022年7月28日 (四) 05:14 (UTC)Reply[回复]
(:)回应:只是某某人的个人观点,不是学界共识,谷歌搜寻也不见类似说法,迪拜DWC也与EK,ISL也与TK密切相关,为何排除在外?此外,何谓粗暴地修改?这是一个人人可修改的百科全书内容,内容不正确当然要修正?别学战狼外交的方式打交道,只会开罪人——Dragoon17cc留言) 2022年7月28日 (四) 07:28 (UTC)Reply[回复]
WP:NOTTRUTH。请讨论来源和内容可靠性、能否改善和调整比重,不要讨论“真理”。这个态度更成问题,对方建议没有问题。引述新华社的说法,对百科全书来说没有问题。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 00:35 (UTC)Reply[回复]
(:)回应,大陆煤体一向都不是可靠内容,党媒通常是fake news来源,按党媒说法,武汉肺炎发源地不是中国,是美,意,印度等国。六四事件没有死人,中国有台湾主权等....——Dragoon17cc留言) 2022年8月3日 (三) 03:33 (UTC)Reply[回复]
所以编写时,如果存在来源间冲突的,应该使用引述于来源的写法。另外不要抛出红鲱鱼,只针对主要的讨论问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月3日 (三) 03:41 (UTC)Reply[回复]
WP:POV,我不知道是否需要为您逐项点明。WP:RSP。在这里据此观点,参考您的标题,很离谱。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 03:44 (UTC)Reply[回复]
相比“学界共识”,媒体及业界的普遍报道可能更有“说服力”。这不是定义有争议或存在冲突的术语,依据媒体来源写条目有何问题。无需因与自行理解有冲突而断言定义或报道不可靠,不少术语不直观、与字面上存在冲突。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 00:45 (UTC)Reply[回复]
为何没有算上DWC/ISL? 我已经说得很清楚了,EK是快递公司吗?TK是快递公司吗?EK/TK虽然有cargo业务,但只做干线运输业务,不是快递公司。观点正不正确不是你一个人说的算,重大编辑前取得共识应该是基本的维基礼仪。--杂而不博。留言) 2022年8月7日 (日) 06:37 (UTC)Reply[回复]
  • 接C933103的发言,同样,行业自媒体“运联研究院”称“一般货客比指标大于100的机场为专业货运机场”,并列举美国多个机场。
  • 值得注意的是,新华社此报道(及新华网等)称“我国首个、亚洲首个专业货运枢纽机场”,另一报道“我国首个专业货运机场”。也有一些“可靠来源”称“亚洲首个专业货运机场”或“世界第四个专业货运机场”的报道,包括鄂州政府网甚至称“世界第四个货运机场”,但权威性、专业性稍逊,我有点怀疑是误称误植,这或许能解释DWC和美国的专业货运机场为何未计其中。
  • 观察者网专栏-张仲麟(民航工作者,民航业评论员),对新闻中“专业货运机场”定义来源有一些分析[6]。简而言之,货运业务占比极高、作为航空货运巨头基地机场的枢纽机场。因此,请U:Dragoon17cc考虑,加双引号(“专业货运机场”)、备注(脚注)、依新华社写“专业货运枢纽机场”等方案,我不觉得有必要移除权威媒体普遍报道中的阐述与定义,百科全书没有代为“勘误”之能。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 01:14 (UTC)Reply[回复]
    首先,自媒体一般而言并非可靠来源,其次,如果这定义是真的话那原有论述并不成立。第三,观网那文章也反映了这名词属于WP:OR。--——C933103(留言) 2022年8月3日 (三) 20:26 (UTC)Reply[回复]
    没说那两篇文章是可靠来源,是为讨论提出可能性和依据。OR是禁止编者OR,媒体的OR不是OR,是已发表、可供查证的内容,而中立性与可靠性是在来源配比和叙述上考量,而不是编者自行驳斥掉来源。举个例子,在权威媒体广泛报道中微子超光速事件时,如果有编者以“这不科学”、不真实和不准确为由断然删除条目中的报道和声称,是合理的纠正之举吗。“其次”部分,似乎是您没看懂我的意思,我是说,行业中的资料/权威性不多的“专业货运机场”之定义,与权威报道中称呼的“专业货运枢纽机场”,可能是两回事,这里无须由编者对“声称”提出自己的看法和矫正,照实讲给读者为好。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 20:54 (UTC)Reply[回复]
    按你意思,明显错的内容,只是符合可供查证都没有问题?——Dragoon17cc留言) 2022年8月5日 (五) 15:31 (UTC)Reply[回复]
    “明显错的内容”请先完成讨论得到共识,如有争议——比如目前有观点认为“这没错”,请秉持POV和WP:IMPARTIAL,尽量按原样记叙,而非自行研究和矫正。显而易见的错别字等,有时会作“备注”,但驳斥观点超出此范畴,已是原创研究。Wikipedia:中立的观点常见问题解答#与常规价值观不符的观点、未受可靠来源提及的观点。--YFdyh000留言) 2022年8月5日 (五) 23:52 (UTC)Reply[回复]
    我的意思是,该作者在文中说明了这个定义仅为其个人推导,而非事实上已成立的东西。因此,将之视为事实添加进文章是原创研究。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 12:27 (UTC)Reply[回复]
    “仅为其个人推导”我想指的是不太可靠的来源(张仲麟专栏)的研究,也是开题维基人的研究和质疑。“事实上已成立的东西”是何种程度,维基百科要求的是列明来源,而可靠来源已基于不显著、不太明确的标准作出了定义和广泛宣传,这显然不是仅约束维基编者的原创研究。比如网络成瘾症,是否可能是不成立的东西,于是内容不能为其推广观点。“视为事实”部分可以讨论,目前可能没有“可靠来源”用以条目中辩驳,而编者自创则是原创研究了。--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 16:38 (UTC)Reply[回复]
    在这情况下,我认为合适的记述方法可能是“中国大陆某些媒体宣传此机场为‘世界x大专业货运机场’,而有专家xxx认为此描述所指的‘专业货运机场’的定义为yyy。”。但问题是这段文字会不会太过WP:TRIVIA了点,而即使不会的话,又放在哪里比较好(开个#功能 的章节?)--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 17:33 (UTC)Reply[回复]
    我的观点是诸如“新华社报道称”可以考虑,其他媒体的报道作省略、必要时单独引述。“某些媒体宣传”用词显然存潜在倾向性,已是(中国大陆内)广泛报道和重要观点,作“反对”应有相当级别的观点和比重(比如导言中不放)。不赞成“世界x大专业货运机场”,原因见上文,至少新华社似乎没有这么说。“而有专家xxx认为”由于来源是专栏、内容是论述,收录可能存争议。--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 18:20 (UTC)Reply[回复]

关于分类:被中国大陆封杀的艺人编辑

今日回复讨论:张哲瀚才注意到这个问题,如何才能将艺人定义为被中国大陆封杀?这个分类里有许多艺人甚至没有官方通告或文件就加入了这个分类,那他们的粉丝如讨论:张哲瀚中要求撤下这个分类我们又该如何回应?

--Doge24190 2022年7月21日 (四) 13:44 (UTC)Reply[回复]

建议这分类改成“在中国大陆遭平台驱逐的艺人”,比较能减少纷争。中国广电局目前都没有艺人封杀文件,就不要使用"被中国大陆封杀",有代官方认证之嫌。参考劣迹艺人,之前有编者执著列表,但离题所以移到参见了。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月22日 (五) 08:44 (UTC)Reply[回复]
问题是这种几乎永远不可能有正式(红头)文件。就像gfw,现在也只是证实存在,至于哪些关键字,谁会通过红头文件给你?
补充,一般类似事件发生之后,行业协会(民间团体)会号召会员单位 自发抵制。--我是火星の石榴留言) 2022年7月22日 (五) 10:11 (UTC)Reply[回复]
那请问如何才能决定给条目加入该分类呢?--Doge24190 2022年7月22日 (五) 11:12 (UTC)Reply[回复]
没办法分清楚是行业抵制还是广电底下的审查吧?而且中国演出行业协会也存在争议,能代表中国大陆吗。广电只出台劣迹令,但分类已经超出“有吸毒、嫖娼等违法行为和丑闻劣迹者”的界定了
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/08/18#Category:被中国大陆封杀的艺人还提到有时效问题,没有统一标准就只能更改定义了
要嘛就“被中国演出行业协会抵制的艺人”or“在中国大陆遭平台抵制的艺人”--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月22日 (五) 11:15 (UTC)Reply[回复]
你去看我当时在afd说的啥,基本仍然有效。
至于是否能代表大天朝,这个没什么问题。与文旅部脱钩,难道有人真的以为脱钩了吗?(真脱了也会接受国家有关部门的指导工作,这有关部门当然就是文旅部了)况且,这只是诸多人民团体中的一个,还有其他几个类似的,文联这种。
时效当然有,直到能确定某人正式复出了(比如张惠妹),说明这人被移出了黑名单,时效结束。否则就一直在时效中(封杀生效中)
违法行为和丑闻,这范围已经足够了,没超出。霍尊(丑闻)、高晓松(醉驾 违法)、邓伦(偷逃税 丑闻、违法都算),至于涉及你支持台独、港独、藏独、疆独,包括香港泛民比如社民连要求结束一党专政(实质就是打倒CPC),包括政治不正确(站队错误 你看和周永康沾边的央视主持人),这些更加不用说。
另外你改几个词有什么意义呢?更规范的书面用语?民间俗称(统称/通称)封杀。--我是火星の石榴留言) 2022年7月23日 (六) 08:02 (UTC)Reply[回复]
争议源头Talk:张哲瀚,有编者出示文件表示非中国官方封杀,但是"封杀"这个定义,涉及深层政府没办法明确,而且上述也只是推测。
WP:分类用词部分口语化,想说拿掉主词“在中国大陆遭()平台抵制的艺人”,而不是“被中国大陆(官方)封杀的艺人”较能减少争议?--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月23日 (六) 14:07 (UTC)Reply[回复]
我就不去那边回复了,代我转告那位h2o吧。
1.你看YFdyh000是怎么说的?显然他明白的多
2.部分截图已经失效。
3.这种事情怎么能去申请政务信息公开呢?人家会认吗?这个是完全公开的,即,访问文旅部官网的人,只要到对应栏目,应该都可以看到(部分精选)不是说你只能看到自己的申请答复,只要是公开的,别人的你也能看见。而且去文旅部查询显然错了,张哲瀚事涉网络,而且敏感,这类,正常情况下,最终决定是某真理部(及下属的网信办,毕竟本身是正部级单位。这两个地方谁让你查,谁会理你)。
PS:谁去核实一下,文旅部部长胡和平现在还兼真理部?且排名第二?(常务之外的第一,常务负责日常工作,而真理部这个排名是有讲究的,不是什幺姓氏笔划为序)聂辰席已经退休了?--我是火星の石榴留言) 2022年7月24日 (日) 08:38 (UTC)Reply[回复]
@Funyii,该讨论重点不是解决读者所认为的用词不正式问题,而是讨论分类纳入的标准,然而U:YFdyh000君也在Talk:张哲瀚中说了“标准目前比较模糊”  囧rz……,我看了该分类的一些艺人条目内仅仅注明了社交媒体帐号被封禁,这是否可以作为纳入分类的标准呢?--Doge24190 2022年7月24日 (日) 08:56 (UTC)Reply[回复]
这个很好判断的,如果只是SMS账号被封禁,那就仅限于此。其本人的作品还在正常播放(电视台、腾讯视频),如果是上面说的那种封杀,正在播出的及过往的旧作通通下架,未播的只能烂在仓库里(除非等到解禁)还在拍的必须剪掉或者换人重拍,这些都很好查,都有报道。腾讯视频自己已经撞上好几个了(霍建华和林心如是不是也因为某些事情,结果如意传就下去了,腾讯独家的)--我是火星の石榴留言) 2022年7月25日 (一) 06:29 (UTC)Reply[回复]
改名“在中国大陆被封杀的艺人”并限定一些标准(如“有可靠报道”),会更好吗。--YFdyh000留言) 2022年7月24日 (日) 09:18 (UTC)Reply[回复]
(+)赞成其实也可以在分类说明纳入标准?我怕不改用词后面还是会出现诸如此类的争议。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月24日 (日) 09:29 (UTC)Reply[回复]
(+)赞成改名,纳入标准烦请更详细的说明(报道的内容)。--Doge24190 2022年7月24日 (日) 13:51 (UTC)Reply[回复]
(+)赞成--Yinyue200留言) 2022年8月1日 (一) 15:03 (UTC)Reply[回复]
结束一党专政不等于打倒CPC。没有人提出过不能让中国共产党参与任何非一党专政的政治制度。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 14:00 (UTC)Reply[回复]
(&)建议:移动至category:被中国大陆制裁的艺人如何?--The Streif留言) 2022年7月25日 (一) 10:15 (UTC)Reply[回复]
(-)反对,偏向于yfdyh君的建议。--Doge24190 2022年7月25日 (一) 10:27 (UTC)Reply[回复]
"制裁"通常是指国际或法律处罚,不太妥。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月25日 (一) 12:44 (UTC)Reply[回复]
@FunyiiYinyue200YFdyh000Red16The Streif:,讨论已基本结束,现在是对是否将分类:被中国大陆封杀的艺人移动至category:被中国大陆制裁的艺人进行表态,请各位踊跃提出意见。Doge24190 2022年8月2日 (二) 02:35 (UTC)Reply[回复]
反对“制裁”命名,理由同上,用词不妥。目前来看,更名“在中国大陆被封杀的艺人”未见反对。关于标准,写在分类页面中,后续可再逐案讨论。很多争议情况无法一言以蔽之,比如客栈本页在争的HTC归类。--YFdyh000留言) 2022年8月2日 (二) 02:45 (UTC)Reply[回复]
那这个讨论个需要公示吗,我不太清楚相关操作,有懂的大佬帮下忙吗?  囧rz……--Doge24190 2022年8月2日 (二) 02:58 (UTC)Reply[回复]
我觉得共识确立后更改条目分类就可以,且更改也许引来更多讨论。
目前可进一步讨论子分类的命名。比如“因吸毒被中国大陆封杀的艺人”,是改为“因吸毒在中国大陆被封杀的艺人”①,还是“在中国大陆因吸毒被封杀的艺人”②,或者更简化的“在中国大陆被封杀的(吸毒/性丑闻/xx籍)艺人”③,或“在中国大陆被封杀的(吸毒的/[有|出现]性丑闻的/xx籍)艺人”④。
个人想法:1简单明了;2方便自动联想来输入;3简洁明了但“xx艺人”易有定义之嫌隙;4在字眼上可能争论、冗余,但最终表现也许最显中立。也可订立一个主名称,其他名称做{{cr}}处理(不确定)。--YFdyh000留言) 2022年8月2日 (二) 07:31 (UTC)Reply[回复]
(+)赞成①or② ,分xx籍太过细项。我先更改主分类,子分类待其他编者给出建议。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月11日 (四) 03:15 (UTC)Reply[回复]
如何确定被封杀原因?--——C933103(留言) 2022年8月11日 (四) 15:35 (UTC)Reply[回复]
纳入标准必须再讨论。目前我是照Red16的分类法,达成社交平台封号、影视禁播下架、官媒报导原因等条件,但其实还是有点问题。我在整理的时候,有些艺人没办法判断是被封杀还是退圈,没有相关消息,但作品正常运作ex钱枫。或是有些艺人近期有作品,但官方好像还在封杀中?ex范冰冰。另一个可以讨论的是,网络主播需要纳入分类吗?需要区分国籍吗?毕竟有些国籍分出来只有两人。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月12日 (五) 11:54 (UTC)Reply[回复]
区分国籍用分类细分原则,2~3人算是可分可不分,1人应该是不建议细分。没法判断的,或许要加“疑”作前缀、子分类……--YFdyh000留言) 2022年8月13日 (六) 08:32 (UTC)Reply[回复]
反对“疑”:封杀是生者相关的负面消息,需要确凿才能记录。--GZWDer留言) 2022年8月13日 (六) 13:54 (UTC)Reply[回复]

请求关注宏达国际电子条目编辑

社群达成共识:
反对将宏达国际电子归入分类:反同性恋组织。--CaryCheng留言) 2022年8月6日 (六) 18:58 (UTC)Reply[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

如题,一IP用户坚持向HTC条目添加Category:反同性恋组织分类。该用户在Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2022年7月中一直通过王雪红的相关报道进行原创总结,希望社群进行关注。谢谢。--Tim Wu留言) 2022年7月23日 (六) 11:14 (UTC)Reply[回复]

TimWu仍旧只是继续重复跳针上次讨论的内容,只会不断重复指控我原创,完全无视我的澄清,似乎以为只要谎话讲一千遍就是真理,没关系,反正重要的事情说三遍,我也可以再次重申复述:
完全没有综合来源的不同部分在条目内文做出任何总结或结论,仅仅只是添加一个分类而已,与WP:原创总结所叙述的内容完全不相符。我添加的这个分类“由已发表的可靠来源支持”,并已“列明与条目主题直接相关、且直接支援条目内容的可靠来源”(即使我加的是分类,而非条目内容),并非我自己的个人观点或想法,均符合维基百科:非原创研究维基百科:可供查证维基百科:列明来源等相关方针指引。此外根据WP:ASF,断言“A组织是反同组织”这样的事实也是没有问题的,如同“柏拉图是哲学家同样是事实”,“没有人会认真质疑这些东西。因此,我们可以随时断言任何事实。”(方针原文)。这明显和原创总结是有重大区别的,请勿再一直尝试用谎言进行诬赖。--114.38.85.247留言) 2022年7月23日 (六) 17:09 (UTC)Reply[回复]
  • HTC为反同企业是众所周知的(这在台湾同运圈内几乎已是常识/共识的程度),也有大量可靠来源证据支持这点,添加此分类完全没有问题。
  • 请你重新再去看一遍我po的所有来源,并不只停留在王雪红本人反同的层面而已,而再再显示了HTC确为反同组织无误。
  • 在上次讨论中只有两个用户反对,2:1 只差1个就打平(这次再加你变成3个),在只有仅仅3个用户表态的情况下,我不认为这算什么“多数使用者反对”,请不要擅自用春秋笔法扭曲"多数"的意思而做出与事实情况相去甚远的偏颇总结。
  • 维基百科的所有编辑都应遵守可供查证原则,不能单凭人数多寡就以无任何来源的主观个人意见去推翻由可靠来源支撑的内容,况且在所有反对用户都未再参与后续讨论的情况下,应遵循维基百科:投票不能代替讨论,对于只投票而拒绝协商的用户,不应视为共识形成的一部分。比方说六四事件条目或许会受到大量亲共的中国用户反对,但是即使反对人数再多,多过于支持保留的用户,如果他们只有表态而拒绝参与相关讨论,维基百科仍应遵守可供查证原则,不应以简单的算人头方式就把条目删了。--114.38.85.247留言) 2022年7月23日 (六) 17:09 (UTC)Reply[回复]
  • 上次的讨论中,仅有阁下支持添加Category:反同性恋组织,持反对意见的为U:TimWu007U:RastinitionU:Ephemeral Days,实际上是3:1;现在加上我的反对,目前4:1。
  • 我检视了阁下给的所有来源,大部分都提到“王雪红是HTC创办人之一,捐款给反同团体”,但是,没有任何一个来源写道“HTC是反同组织”。我以及其他持反对意见的使用者已经说过很多次,“王雪红本人反同”不等于“HTC是反同组织”,前一句陈述引用的可靠来源不能证明后一句陈述真实正确。
  • “台湾同运圈内几乎已是常识/共识的程度”与中文维基百科无关,在中文维基百科编辑依循的是中文维基百科的方针与指引。
  • WP:可供查证:“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”,请阁下提供写道“HTC是反同组织”的可靠来源。
  • WP:共识:“共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。”目前为止,阁下所持的理由以及所提供的来源均不能符合方针与指引的要求,也不能说服其他使用者。请阁下提供写道“HTC是反同组织”的可靠来源。--CaryCheng留言) 2022年7月23日 (六) 18:11 (UTC)Reply[回复]
  • 你计算错误。在上次讨论中Rastinition并未提出反对,连我质疑他是否在指控我原创总结都闪烁其词,并没有表现支持或反对添加的意见;甚至当时Ephemeral Days也没有表明反对意见,只是留言提出质疑,向我要求更多资料罢了,该用户是直到昨天才到我讨论页留言表达明确反对。所以当时支持和反对添加实际上是 1:1 才对,现在则是 3:1 。而且再说一次,其余用户在当时后续都拒绝参与后续讨论,直到昨天才又重启,投票不能代替讨论调查不能代替讨论,况且这也还在讨论阶段,根本还没进到投票程序,你就开始急着想计票直接用多数决解决,这完全不符合维基百科的投票流程。在讨论阶段中,反对用户同样必须提供充足的反对理据,而不是单纯数人头的问题。
  • 很明显你并没有认真看完所有来源,别装了。“HTC是反同组织”并不只是根据“王雪红本人反同”推论出来的,而是根据来源所写,你这段论证完全只是在打稻草人。我不知道你刻意选择性无视掉“HTC因反同遭抵制”、“HTC是信仰与企业的完美结合”、“公司高举耶稣”、“HTC反同资金金流关系”等关键来源,然后再只是不断重复以这个稻草人论证来跳针很多次是出于什么用意(你认为光说两次就算是“已经说过很多次”,那我会说你是“重复跳针很多次”),但你既然连数人头都可以数错,那我就把同样的逻辑照样造句还给你:我已经给出了大量来源均可证明,包括反同资金源自HTC左口袋捐给右口袋王雪红利用HTC达成其反同目的HTC因反同而受抵制等等在内的可靠来源,但是在我已给出了大量证据的前提下,相对的阁下却没有提出任何一个来源。我已经说过很多次,“一部分”不等于“所有”,前一个词所涵盖的范围不能证明后一个词的范围有包含到。
  • WP:非原创研究#来源:“维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支援某个主题,关于这一主题的条目不应出现在维基百科上”,请阁下提供足以支撑你反对理由的可靠来源。
  • WP:争议解决指引:“避免争议扩大为争执的理想方式就是在一开始就妥善处理争议”及WP:编辑战:“编辑战对于读者跟编辑者都是有害的行为,试图强行维持条目的某一版本,可能会造成中立性的缺失,也可能会导致使用者互相敌视,阻碍共识的形成”,请阁下说明你们反对用户为何上次在管理员布告版拒绝继续参与编辑争议协商,并试图在管理员保护条目期间强行维持条目的某一版本,阻碍共识形成的行为。
  • 反同组织即为立场“反同”的“组织”,HTC作为公司是组织无误,因此可靠来源中只要确认HTC反同,依WP:ASF就可做出这样的事实断言。如同这里某楼提出郑成功分类的例子,你同样很难找到直接写道“郑成功是日本裔中国人”的可靠来源,但基于郑成功母亲田川氏是日本人,那同样可以做出“郑成功是日本裔中国人”的推断没问题。
  • 自上次讨论以来,我基于可供查证原则所提出的理据以及所提供的可靠来源均符合相关方针指引,在上次讨论中所引用的相关方针内容不再赘述,反而是你们所持的主观理由和无来源宣称才不符合WP:可供查证WP:列明来源等方针与指引的要求,尤其其余用户反对理由不是基于个人主观感受,就是基于谎言,这些明显都不能当作有效反对理由。--114.38.85.247留言) 2022年7月24日 (日) 13:19 (UTC)Reply[回复]
    • 可以请你直接指出是你是根据哪个报导哪个段落说明“HTC是反同组织”吗?这样让大家能一起检视合不合理比较方便。
    • 还有可以减少例如:“试图在管理员保护条目期间强行维持条目的某一版本,阻碍共识形成的行为”或“其余用户反对理由不是基于个人主观感受,就是基于谎言”这类用语吗?你可以说我们哪里说错了,但不要使用这种比较偏激的用词,才能让大家和平的讨论。--Ephemeral Days留言) 2022年7月25日 (一) 01:55 (UTC)Reply[回复]
      • 早在上次讨论中我就已给出完整且全面的来源,对你礼貌性的质疑我也都很客气的回应你,针对你提出的争议点在隔天就立即回应你,将你有疑问与要求更多资料佐证的部分都有一一摊开来说清楚,一直到讨论完结为止也并未再见到你有任何后续回应,此次编辑争议本该就此落幕,然而没想到你却事后反悔不认账,在讨论早已结束并存档两周过后又突然跑来指控该次讨论为没有完整讨论也没有达成共识(那为何前次讨论当下不提出?),然后滥用回退权重新打起编辑战,这种明目张胆违反相关方针的行为才是真的完全不合理。你到目前为止都只是单方面向我寻求更多资料佐证,我也尽我所能尽可能提供给你,你自己要求的却事后赖皮不认就算了,相对的你不但提不出任何能够支撑你说法的可供查证资料,反而用诸如“不适当”、“不好”、“我觉得有人抹黑而已”的主观个人意见去擅自回退,这明显是不能当作有效参考依据的。
      • 若要人不知,除非己莫为。早在当下我就立即提出了你和TimWu分别是哪里有依据个人主观感受和说谎的行为,但你们俩都选择回避拒绝回应。在维基百科上说谎是不被容许的,也是我个人非常讨厌的行为,这就是为什么我后来态度很难再维持客气。因此应当是你们不要有这种比较偏激的行为才对,这样才能让大家和平讨论,而不是犯了偏激行为后还心虚怕别人指出来,反倒指责发现你们偏激行为的人才是偏激。你既然敢说就别怕人家讲,不要敢做却不敢当,拒绝认错并嫁祸他人无助于和平讨论。--114.38.85.247留言) 2022年7月25日 (一) 12:38 (UTC)Reply[回复]
(:)回应114.38.85.247
  • 检查阁下提供的来源
  • 在这个来源中,用“宏达电”做关键字寻找内文,没有看到“宏达电是反同组织”的字句。
  • 在这个来源中,用“HTC”做关键字寻找内文,没有看到“HTC是反同组织”的字句。
  • 在这个来源中,用“反同”做关键字寻找内文,搜索结果为0。
  • 这个来源无法佐证“HTC是反同组织”。
  • 请阁下提供写道“HTC是反同组织”的可靠来源。
  • 更新一下目前的情况,上次讨论加上本次讨论,仅有阁下一个人坚持添加Category:反同性恋组织;持反对意见的使用者包括我、U:TimWu007、U:Ephemeral Days及User:YFdyh000。
@Rastinition:不好意思烦请阁下再度提供意见,是否支持向宏达国际电子添加Category:反同性恋组织?
  • WP:共识:“共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。”
目前本案仍在讨论阶段,最后应依社群共识处理。--CaryCheng留言) 2022年7月25日 (一) 13:37 (UTC)Reply[回复]
@CaryCheng我不发表个人意见,全部意见复制自 WP:可供查证
  1. 添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。
  2. 为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯著作权。来源应可直接支撑条目中的资讯,并应与断言相匹配,非同寻常的断言需要高品质的来源。
  3. 可供查证的要求,只是为确保编辑者撰写的内容,真实存在于可靠来源,而非编辑者的臆造,但这并不意味可查证来源的内容具有绝对的正确性。来自于可靠来源的内容也可能有误,而若该内容能被其他可靠来源证明为错误,则也有可能被删除。但如果该内容是重要的少数观点,一般来说,不应当删除,而应按比重提及该内容,并同时提供有关理据,说明该内容被其他可靠来源认为有误。--Rastinition留言) 2022年7月25日 (一) 14:21 (UTC)Reply[回复]
(:)回应CaryCheng
  • 你既然说过“我检视了阁下给的所有来源”,那我就先善意推定你是诚实的,请你去检查一下‘所有’来源,而非只是检视‘一部分’来源。我已经说过很多次,“一部分”不等于“所有”,前一个词所涵盖的范围不能证明后一个词的范围有包含到。
  • “源自HTC左口袋捐给右口袋”此来源用于佐证“反同资金源头来自于HTC”,里头提到的信望爱基金会为反同组织,这点可从其他来源得到佐证。
  • 脸书连结是这篇苹果日报新闻的完整报导,撰文记者也是同一位(姚惠珍),记者本人在贴文开头即表明这是她“跟苹果合作的一篇配稿,当时因版面关系,无法完整呈现,今天将全文贴出”,我不知道你故意无视这点是出于什么动机,但请谨记WP:不要说谎。苹果日报根据WP:可靠来源/常见有争议来源列表属于可靠来源无误。
  • 此英文网站的网页介绍是写说他是一个软件工程师(software engineer)专门报导科技新闻(technology news),并会在每篇文章列出来源,所以可以信任他(I list sources for my articles so you know you can trust the material I present),并强调始终保持事实(It’s important to me to always remain factual)的重要原则,属于新闻摘要来源。这种情况符合你自己所引用可靠来源指引中的“知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源”,是可以使用的特例。
  • 请自行完整检视我在上次讨论中所附上的众多可靠来源,皆能明显看出HTC反同。
  • 再次重申,这不是民意调查,请勿试图以调查代替讨论,这是相关指引所不允许的。你不能单凭数人头去推翻由可靠来源支撑的内容,甚至还尝试WP:拉票来助阵并继续数人头,否则六四事件共产主义政权下的大屠杀等条目都可以仅凭数人头就删除了,而且你这种堆积票数企图影响共识形成的行为也是明显违反指引的。请立即停止你持续的违规拉票行为。
  • WP:共识不是点票:‘许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验,但民意测验只应被视为理顺讨论,而不应被视作投票。共识最终将根据支持和反对该议题的论点品质所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应透过简单计票统计多数来决定。回复“是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义’、‘我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。’
最后的社群共识应依方针所述,不应依点票数人头决定。
  • WP:非原创研究#来源:“维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支援某个主题,关于这一主题的条目不应出现在维基百科上”,请阁下提供足以支撑你反对理由的可靠来源,而非只是继续试图拉票数人头。
  • WP:争议解决指引:“避免争议扩大为争执的理想方式就是在一开始就妥善处理争议”及WP:编辑战:“编辑战对于读者跟编辑者都是有害的行为,试图强行维持条目的某一版本,可能会造成中立性的缺失,也可能会导致使用者互相敌视,阻碍共识的形成”,请阁下说明你们反对用户为何上次在管理员布告版拒绝继续参与编辑争议协商,并试图在管理员保护条目期间强行维持条目的某一版本,阻碍共识形成的行为。--114.38.85.247留言) 2022年7月25日 (一) 16:09 (UTC)Reply[回复]
    • 调查记者文章:在这个来源中,用“宏达电”做关键字寻找内文,没有看到“宏达电是反同组织”的字句。在这个来源中,用“HTC”做关键字寻找内文,没有看到“HTC是反同组织”的字句。在这个来源中,用“反同”做关键字寻找内文,搜索结果为0。这个来源无法佐证“HTC是反同组织”。
    • FB记者文章:先不论这个专页的可靠性。全文中,用“宏达电”做关键字寻找内文,只有“宏达电集团董事长王雪红居中扮演着重要的角色”和“王雪红也自2009年宏达电获利攀上颠峰之际”,没有看到“宏达电是反同组织”的字句。在这个来源中,用“HTC”做关键字寻找内文,搜索结果为0。这个来源无法佐证“HTC是反同组织”。
    • 英文博客:博主是谁?知名的专业研究人员?显著的专业新闻工作人员?随便抓个人写博客都能这么说。性平议题属于该科技博主的自身专业领域?--Tim Wu留言) 2022年7月25日 (一) 16:29 (UTC)Reply[回复]
      • 调查记者专题报导:你直接复制CaryCheng的留言,又开始在继续重复跳针了(这次还改成抄袭别人留言来跳针了),你是谢金燕听太多??我已经说过了,此来源用于佐证“反同资金来自于HTC”,如同这篇报导所写的“不断地将所赚来的钱捐给教会以及有关团体”,当时的信望爱基金会董事长欧阳家立也曾任宏达电独董,金流关系匪浅。该篇专题报导里头提到的信望爱基金会为反同组织,这点亦可从其他来源得到佐证。
      • 同一记者的苹果日报报导:上一个来源你还会用“反同”寻找,这个来源你就刻意选择性的不用“反同”做关键字寻找内文了,有这么双标的吗??这边报导内文若用“反同”去搜寻,有足足10个结果呢,你有偏向性的故意只取搜寻结果为0的项目,实在不足采信(中文报导用“宏达电”不用“HTC”再正常不过,这两个明显是相等词,英文名没出现到底是能代表什么??照你这种神逻辑,那我是不是也能说这边用“Tim Wu”做关键字寻找内文才能找到你,用“User:TimWu007”搜索结果为0,所以无法佐证发言者是你??)。这个来源将宏达电描写为“反同阵营”、“反同势力”,明显可以佐证宏达电是反同企业。
      • 英文科技新闻摘要网站:作者是一名为许多大公司开发软件的软件工程师,多年来一直从事技术工作,因此撰写科技新闻符合可靠来源指引所述的“知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料”这种情况。科技议题明显属于这位软件工程师的自身专业领域。
      • WP:争议解决指引:“避免争议扩大为争执的理想方式就是在一开始就妥善处理争议”及WP:编辑战:“编辑战对于读者跟编辑者都是有害的行为,试图强行维持条目的某一版本,可能会造成中立性的缺失,也可能会导致使用者互相敌视,阻碍共识的形成”,请说明你为何上次在管理员布告版拒绝继续参与编辑争议协商,并试图在管理员保护条目期间强行维持条目的某一版本,阻碍共识形成的行为。--114.38.74.8留言) 2022年7月26日 (二) 15:36 (UTC)Reply[回复]
(:)回应114.38.85.247
  • 阁下提供的来源,以及阁下的澄清与引述,都无法说服我“HTC是反同组织”。因此,我依然反对向宏达国际电子添加Category:反同性恋组织分类。
  • 我与阁下已经讨论达一周,无法达成共识,现在透过投票,交由社群凝聚共识。--CaryCheng留言) 2022年8月1日 (一) 03:27 (UTC)Reply[回复]
(:)回应CaryCheng
  • 你当然可以反对,但是应提供有效反对理由,或是提出足以推翻前述来源证据的反证,否则这个无效检查同样无法说服我。依WP:共识:“编者会尝试透过基于方针、来源和常识的理由来说服他人。”你至今仍未提出基于来源的有效理由,反而用你个人主观臆断并迥异于分类常识的无效理由违反方针在先不断灌水洗版,这并非WP:共识所述“正当合理的意见”,不应考虑在内。
  • 你这一周只是纯粹把一模一样的重复字句不断复制贴上重复灌水洗版七十多遍,也仍然拒绝回应我的澄清和质疑,我实在看不出你有意进行讨论。再说一次,你前面疯狂洗版灌水的行为不但是明显违规的,也对讨论进展毫无助益,反倒阻碍共识的形成,所以当然还没有共识,因为其实你根本就无心讨论,反倒一心只想着借由发起不符程序的投票去助阵,这是我打从一开始就重申过多次反对的,也已表明此举明确违反相关方针指引,你却故意无视,可见你根本没有想好好凝聚共识的意思。再来依据WP:拉票等相关规范,你这种违规行为明显是企图干扰共识的形成,引用指引内容:“由于拉票损害正常共识决策、共识建立的过程,所以一般被认为是扰乱性行为”,因此必须请你停止扰乱行为,勿再硬拗。--114.38.90.23留言) 2022年8月1日 (一) 23:33 (UTC)Reply[回复]
(:)回应114.38.85.247
  • 阁下想为条目加上分类,就要负责提供可靠来源佐证,并且必须获得社群认可证据足够。
  • 阁下提供的来源,以及阁下的澄清与引述,都无法说服我“HTC是反同组织”。因此,我反对向宏达国际电子添加Category:反同性恋组织分类。
  • 阁下若想与我达成共识,请提供其他可靠来源佐证“HTC是反同组织”;阁下继续争执前面的17个来源,无助于说服我与阁下形成共识。
  • 阁下无法说服我,我也无法说服阁下,因此交由社群共识决议,请勿再做破坏形成共识过程的编辑。--CaryCheng留言) 2022年8月2日 (二) 02:22 (UTC)Reply[回复]
(:)回应CaryCheng
  • 我已提供众多可靠来源均足以佐证,其中有些也是依WP:可靠来源/常见有争议来源列表社群共识认可的可靠来源,但你却以个人主观臆断去否决,而无视这是社群认可的可靠来源,也有在其他条目中所使用,请勿以个人立场凌驾社群共识认定的可靠来源。
  • 我已说过很多次,前述来源皆可佐证HTC确为反同企业,请正视这一事实,相关理据和回应在上述已多次重申,因此不再赘述。你要反对可以,但应提供有效反对理据,或是提出足以推翻前述来源证据的反证,否则你这些明显违规的跳针式回应同样无法说服我。依WP:共识:“编者会尝试透过基于方针、来源和常识的理由来说服他人。”你至今仍未提出基于来源的有效理由,反而用你个人主观臆断并迥异于分类常识的无效理由违反方针在先不断灌水洗版,这并非WP:共识所述“正当合理的意见”,不应考虑在内。
  • 依据我已多次引用的相关方针指引,共识决并非多数决,请立刻停止你试图妨害共识形成的编辑。有关共识和投票相关方针与指引都明确白纸黑字写明了,请遵守规定,勿再故意违规。--114.38.90.23留言) 2022年8月2日 (二) 13:22 (UTC)Reply[回复]
同CaryCheng。没有足够来源表示HTC企业的立场,报道中只有对个人的评价和对企业的猜测,个体之举不足以将所属整个组织归纳为“xx组织”,归类应是显而易见的。HTC USA进行过LGBT宣传[8],难道能借此将HTC归入“挺同组织”。--YFdyh000留言) 2022年7月24日 (日) 09:42 (UTC)Reply[回复]
谢谢提出反证。如果是员工立场或分公司立场,那么我同意你说的‘个体之举不足以将所属整个组织归纳为“xx组织”’,如同这个HTC USA的案例,最多只能代表HTC美国分部的立场,并不足以代表HTC总公司的反同立场。但是王雪红作为HTC这家跨国企业的最顶层老板,尤其又在她把“信仰与企业结合”、称“为上帝工作”、并用实际行动把HTC资金用于反同的情况下,把这位大老板的行为说成是“个体之举”与其公司完全割裂开来看待是相当不现实的。如同我们不会看到有某个纳粹党员支持同志,就无视希特勒本人的立场,就把纳粹党移除“反同组织”并归入“挺同组织”,这是有违常识的。因此,当然不能借此将HTC归入挺同组织,否则与借此将纳粹党归入挺同组织无异。--114.38.85.247留言) 2022年7月24日 (日) 13:19 (UTC)Reply[回复]
首先组织和个人的立场是可以相反的。时任Abercrombie & Fitch麦可·杰佛瑞英语Mike Jeffries (CEO)的种族歧视政策导致公司后来转型追求多元化,爆发性别争议的J·K·罗琳被大家切割,种种案例都能看出立场相反是成立的,套用相同的概念,川普在位期间的美国是反同国家?加州表示我还没独立 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年7月27日 (三) 15:49 (UTC)Reply[回复]
组织和个人的立场当然有存在相反的空间,这点我并没有否认喔。如同我上述举的纳粹党例子,或许有个别纳粹党员(个人)立场是挺同的,但无法以个别党员的挺同立场去否定整个纳粹党(组织)是反同的,甚至借此说纳粹党是挺同组织,这点也是我反对的。至于国家政府的情况,可能需要case by case个案讨论,如俄罗斯政府和乌干达政府就都被归入在反同组织的分类下。--114.38.74.8留言) 2022年7月29日 (五) 01:26 (UTC)Reply[回复]

(&)建议:转达U:Rastinition的建议:

请账号或IP将想要纪录的内容放在讨论页,依WP:列明来源检查来源格式及可信度,如果检查后没有格式和可信度问题,可以参考WP:比重设置到页面中。

--CaryCheng留言) 2022年7月27日 (三) 13:58 (UTC)Reply[回复]

‎投票以利取得社群共识编辑

注:框内折叠模板及文字为IP用户未经社群讨论即关闭投票的留言,现已重开投票。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
此处原有文字,因为明显违反WP:共识不是点票WP:TALKDONTREVERTWP:DEMOCRACYWP:争议解决指引#开启调查WP:拉票等相关方针指引内容,已进行折叠,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
  • 本次讨论已达一周。
  • IP用户114.38.85.247在讨论中提供了17个来源,以佐证“HTC是反同组织”;我已经全部检查完这17个来源。相关讨论均呈现在上方讨论串中。
  • 目前我与114.38.85.247仍然争执不下,无法取得共识,希望社群参考上方讨论串内容,透过投票协助本次讨论取得社群共识。
  • WP:共识:“共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。”,本案最后应依社群共识处理。
  • 投票期间:2022年7月30日 18:00 (UTC) 至 2022年8月6日 18:00 (UTC)
  • 投票题目为:
请问您是否支持向宏达国际电子添加Category:反同性恋组织分类?

--CaryCheng留言) 2022年7月30日 (六) 18:33 (UTC)Reply[回复]

投票区编辑

  • (-)反对:支持方提供的来源,不足以佐证“HTC是反同组织”,反对向宏达国际电子添加Category:反同性恋组织分类。--CaryCheng留言) 2022年7月30日 (六) 18:33 (UTC)Reply[回复]
  • 同上及Y君意见反对,辛苦Cary君整理来源。--Tim Wu留言) 2022年7月31日 (日) 03:11 (UTC)Reply[回复]
  • 说真的不用投票,因为就算我们支持IP君的意见,这些内容也没有来源依据。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年7月31日 (日) 04:10 (UTC)Reply[回复]
  • (-)反对:不能觉得是就是,来源看来也是明示暗示,就把官方变成是这样了,这是不对的。另外个人行为不该等同组织,能凭这样就决定全组织都反吗?—Mafalda4144留言) 2022年8月1日 (一) 07:03 (UTC)Reply[回复]

讨论区编辑

关于本次投票的相关意见,请在此处发表。

我同意你说的不用投票,但这个分类有确实的来源依据,请不要被CaryCheng的洗版灌水内容带风向就跟着无视。--114.38.71.176留言) 2022年7月31日 (日) 16:36 (UTC)Reply[回复]
请你WP:不要说谎。我已说过很多次,在上次的讨论中,当时反对用户只有TimWu007一个,支持和反对添加实际上是 1:1 ,显非你所谓“社群多数意见”,请不要睁眼说瞎话。
并且依方针在讨论页形成共识所述:
上次讨论确实可以假定已具备共识,反倒是一部分反对用户的擅自回退行动违反方针。请遵守相关方针所述,而不是单凭你个人主观臆断。--114.38.71.176留言) 2022年7月31日 (日) 16:36 (UTC)Reply[回复]
最后的社群共识应依方针所述,不应依点票数人头决定。
共识判定应依循方针所述,而非拉票数人头。
  • 请勿执意无视这几点方针指引规范,擅自发起不符程序的投票。请立即停止你明显持续违规的扰乱行为。--114.38.71.176留言) 2022年7月31日 (日) 16:36 (UTC)Reply[回复]

  警告

  • 阁下在投票期限未至之前,未经社群讨论即关闭投票,阁下的行为已经妨害社群投票形成共识。
  • 我已将投票区再度开放。阁下若认为本次投票违反方针与指引,应寻求管理员介入处理,不可擅自关闭投票。
  • 这是对阁下的最后警告,若阁下再度做出任何妨害社群形成共识的编辑,我将提报阁下的破坏行为,禁止阁下编辑。--CaryCheng留言) 2022年8月1日 (一) 02:08 (UTC)Reply[回复]

  警告

  • 你在擅自发起投票前并未进行有效讨论,而且在社群皆认为无必要投票(我、YFdyh000、Milkypine皆认为无需投票),即擅自开启投票的行为,已经明显违反上述相关方针指引请立刻停止
  • 我已将违规内容进行折叠。你若认为这次讨论未达共识,依WP:共识#共识的形成可以寻求公正的管理员介入协商,不可擅自违反方针指引进行扰乱性编辑
  • 请阁下立即停止持续企图干扰共识形成的扰乱行为,并避免使用诸如“禁止阁下编辑”字句主张WP:条目所有权的行为。--114.38.90.23留言) 2022年8月1日 (一) 23:33 (UTC)Reply[回复]

(:)回应114.38.85.247

  • 已提报阁下的不当行为。
  • 已寻求管理员介入。
  • 已回退阁下的不当编辑,请勿再度关闭投票。--CaryCheng留言) 2022年8月2日 (二) 02:22 (UTC)Reply[回复]

(:)回应CaryCheng

  • 阁下自己理亏在先却做贼喊捉贼,这种吃相真的不好看,如此一来我也不得不提报你的违规行为了。
  • WP:共识#共识的形成方针内容是请你觉得有需要可征求管理员意见一起协商,不是叫你去WP:ANM撕逼。
  • 已将违规内容进行折叠。请勿执意违规再度发动明显不符程序的投票。--114.38.90.23留言) 2022年8月2日 (二) 13:22 (UTC)Reply[回复]
  • 请两位详阅上述有关投票和共识的相关方针指引,这些规定内容我在上述讨论中已重申多遍,你们可以自行详阅相关内容,这里容我再次引述:
  • 这不是民意调查,请知悉试图以调查代替讨论相关指引所不允许的。该用户不能单凭数人头去推翻由可靠来源支撑的可供查证内容,甚至还尝试WP:拉票来助阵并继续数人头,否则六四事件共产主义政权下的大屠杀等条目都可以仅凭数人头就删除了,而且对方这种借由通知已知反对用户堆积票数企图影响共识形成的行为也是明显违反指引的。当然需要立即停止持续的违规拉票行为。
  • WP:共识不是点票:‘许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验,但民意测验只应被视为理顺讨论,而不应被视作投票。共识最终将根据支持和反对该议题的论点品质所决定,同时经过维基百科方针的审视,而不应透过简单计票统计多数来决定。回复“是/否/支持/反对”这样的评论,除了表达道义支持外没有任何意义’、‘我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定,而不是根据公开支持的比重来作出决定。’
因此最后的社群共识应依方针所述,不应依点票数人头决定。
  • 在讨论页形成共识:‘在确定共识时,应考虑各个论点的品质及其提出的背景,反对者的意见以及计划命名空间下的文件。论点品质的权重高于论点所代表人数多寡的权重。通常而言,“我只是不喜欢这个观点”或“我只是喜欢这个观点”这样的论点,就根本不应考虑。’,因此共识判定应依循方针所述,而非拉票数人头。
  • 论述部分可参阅WP:投票不能代替讨论WP:投票是邪恶的,内容明确指出“投票阻碍共识”、“投票亦非公正”。对方借由选择性通知已知反对用户,甚至跑去他们用户页公然拉票,此举除了明显违反相关方针指引之外,这种投票也明显会有公正性和代表性的问题,这才是在企图阻碍共识形成。--114.38.90.23留言) 2022年8月3日 (三) 00:03 (UTC)Reply[回复]
我认为无需投票,因为共识十分明显,没有其他用户支持IP用户的观点。只是IP用户似乎固执己见,并在滥用各种理由阻碍对他不利的讨论流程。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 00:22 (UTC)Reply[回复]

投票截止。社群达成共识,反对将宏达国际电子归入分类:反同性恋组织,谢谢所有参与讨论的使用者。--CaryCheng留言) 2022年8月6日 (六) 18:58 (UTC)Reply[回复]
本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

Template:台湾同性婚姻法制化的类似编辑争议编辑

社群达成共识:
应自T:台湾同性婚姻法制化中移除宏达电。--CaryCheng留言) 2022年8月6日 (六) 19:13 (UTC)Reply[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

同一个用户的编辑Special:Diff/72843119,大家觉得该不该保留?我是觉得模板上有王雪红就好,把HTC删掉。--Ephemeral Days留言) 2022年7月24日 (日) 13:13 (UTC)Reply[回复]
同移除。--Tim Wu留言) 2022年7月24日 (日) 13:21 (UTC)Reply[回复]
此连结早在去年年初就已加入,请不要趁机进行扩大编辑战。用户Ephemeral Days移除此连结理由为完全不知所云的“不知道为何”,拒绝参与讨论却以所谓“不知道为何”的莫须有名目莫名其妙清除项目,具有明显的针对性和破坏性编辑的倾向,反对移除。--114.38.85.247留言) 2022年7月24日 (日) 13:31 (UTC)Reply[回复]
应移除HTC。--CaryCheng留言) 2022年7月25日 (一) 13:41 (UTC)Reply[回复]
(*)提醒:请确实遵守WP:共识不是点票方针,勿试图以调查代替讨论。--114.38.85.247留言) 2022年7月25日 (一) 16:15 (UTC)Reply[回复]
(!)意见:目前没有来源佐证“宏达电在台湾同性婚姻法制化中反对修民法”。--CaryCheng留言) 2022年7月30日 (六) 18:38 (UTC)Reply[回复]
同以上意见。未见到足够断言的来源,来源仅为观点。--YFdyh000留言) 2022年7月30日 (六) 18:41 (UTC)Reply[回复]
相关来源:苹果日报报导1苹果日报报导2新新闻报导。这些来源皆可有效佐证。--114.38.71.176留言) 2022年7月31日 (日) 16:36 (UTC)Reply[回复]
均是媒体对人物而非企业的观点、评价,不能构成断言,不足以支撑归类企业。--YFdyh000留言) 2022年7月31日 (日) 17:04 (UTC)Reply[回复]
这些报导把HTC归类为“反同势力”、“反同方”等,加上我在上次讨论中提供的来源,均足以支撑归类该企业。--114.38.90.23留言) 2022年8月1日 (一) 23:33 (UTC)Reply[回复]
这些报道不是高质量的断言。不是任意来源(媒体/个人)称xxx公司是某某势力,就能将xxx归入。没有看到高质量来源,希望不是原创总结多个来源的观点。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 00:25 (UTC)Reply[回复]
鉴于讨论均为支持,仅IP用户坚持并扰乱讨论,已移除HTC,保留王雪红。2021年的加入理据,已上述讨论中涉及。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 01:36 (UTC)Reply[回复]

社群达成共识,应自T:台湾同性婚姻法制化中移除宏达电,谢谢所有参与讨论的使用者。--CaryCheng留言) 2022年8月6日 (六) 19:13 (UTC)Reply[回复]
本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

统一编年分类页面之命名格式编辑

通过:
通过。此共识将登载于Wikipedia:分类页面命名一致性决议,感谢User:YumetoUser:Easterlies等各位支持,也欢迎一起搬移,我想到的相关分类都列在讨论串中,执行上如有问题可于下方讨论。--回廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)Reply[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

目前编年分类主要有两种命名方法,“各年”(较符合中文语法,如“21世纪各年澳大利亚”)与“依年份划分的”(命名疑似承袭自英文之“by year”,如“依年份划分的21世纪澳大利亚”),意义完全等同。由于编年分类页面多采用模板自动分类,因此分类命名格式之歧异造成编者很大的维护困扰;许多分类页面更因此必须要同时加上两个实际上重复的母分类以保正确分类,徒增混淆。因此,建议统一编年分类页面之命名格式,并写入分类页面命名一致性决议页面以供遵循。我个人建议统一采用前者,即从“各年”而弃“依年份划分的”。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年7月24日 (日) 10:26 (UTC)Reply[回复]

(+)支持,希望之后可以把Category:依年份分类下面子分类全部统一。--回廊彼端留言) 2022年7月24日 (日) 11:54 (UTC)Reply[回复]
还有一些用“编年史”的,如Category:上海编年史Category:纳粹德国编年史,建议一并划一为“各年”。--绀野梦人 2022年7月25日 (一) 00:45 (UTC)Reply[回复]
(+)倾向支持,Yumeto的提议大致可行,如果是“地名+编年史”形式直接改成“各年地名”即可,像是“上海编年史”改成“各年上海”;比较麻烦是有卡到时间的,“纳粹德国编年史”改“各年纳粹德国”还通顺,“中华民国台湾时期编年史”要改“中华民国各年台湾”或者“各年中华民国台湾”?相关搜寻结果列于后方[9][10]。--回廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)Reply[回复]
此外“各年份台湾体育”这种也希望统一精简成“各年台湾体育”,补上搜寻结果[11]。--回廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)Reply[回复]
“各年份xx”(如Category:各年份音乐)类是否也统一至“各年xx”?--东风留言) 2022年7月25日 (一) 07:18 (UTC)Reply[回复]
User:Easterlies您提的就是我的想法,初步搜寻“各年OO”的分类(不含各年代、各年份)有1101个,把178个“各年份OO”统一过来比较快速而且文字简洁[12]。这样清理唯一会遇到的问题是Category:各年体育Category:各年份体育,我认为直接合并、连结到定义较宽广的[13](英文维基Category:Sports by year)即可,毕竟sport跟sports在中文很难翻出差别,英维似乎也没有其他这样把各年单复数分开的分类。--回廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 09:43 (UTC)Reply[回复]
Category:各年份各国体育Category:各年各国体育则应调整语序,变成“各年各国体育”跟“各国各年体育”,我们可以建立共识规定两分类哪个要收纳1900年某国体育、1900年各国体育,在其他类似状况比照办理。--回廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 09:57 (UTC)Reply[回复]
还有这种“每年OO”的也希望一起改为“各年OO”。--回廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 14:00 (UTC)Reply[回复]
一部分的“历年OO”“历年OO”。--回廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 14:11 (UTC)Reply[回复]
这次打算先处理比较没有疑虑的部分,所以涉及范围界定问题的“编年史”相关分类应会搁置(但请不要就直接建立各年分类来“取代”,这样只会徒增混乱!)。可以直接处理的有“各年份(分)”、“每年”、“历年”等相关分类。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年7月26日 (二) 18:46 (UTC)Reply[回复]

多日无新意见,试拟决议如下:“为统一命名格式、便利维护工作,凡以年份为单位之分类,当取‘各年’为其页面标题前缀;若有特殊例外,可经社群讨论豁免。”—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月7日 (日) 13:11 (UTC)Reply[回复]

按照Wikipedia:共识#非方针指引相关提案简易规定:“该提案并不涉及方针指引等规定的客栈讨论,并有提案人以外的至少3人或所有参与讨论者(以较少者为准)同意可免去相关提案的公示程序,且无人反对如此为之,该提案可在取得共识后或首条提出应免去公示程序之留言的3日后(以较晚者为准)立即执行。”除了我自己先(+)支持外,邀请上面有参与讨论的User:YumetoUser:Easterlies决议可否于3日后立即执行。--回廊彼端留言) 2022年8月9日 (二) 11:20 (UTC)Reply[回复]
支持。--绀野梦人 2022年8月9日 (二) 12:32 (UTC)Reply[回复]
+1--东风留言) 2022年8月10日 (三) 00:13 (UTC)Reply[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

此次决议的执行细节编辑

如果执行上有疑义的话可在这边讨论,例如比较棘手的Category:各年份各国体育Category:各年各国体育这种分类。--回廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)Reply[回复]

经查,有些“历年”分类不宜强行替换成“各年”,建议暂行搁置相关分类。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月14日 (日) 11:46 (UTC)Reply[回复]

本讨论章节会维持开放,暂时不按最后意见发表时间存档,直到讨论解决。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

大陆军队应该重定向到中国人民解放军吗?编辑

大陆军队现时重定向到美国独立战争时期的大陆军,但是考虑两岸四地的用语习惯,大陆军队重定向到中国大陆武装力量(即中国人民解放军),并在中国人民解放军条目中加入有关大陆军的消歧义更加适合。特此征询各位用户的意见。--Joe young yu留言) 2022年7月26日 (二) 12:54 (UTC)Reply[回复]

参考这个MOS:大陆。我认为没必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年7月27日 (三) 00:20 (UTC)Reply[回复]
(&)建议大陆军队设成消歧义页,指向大陆军中国人民解放军
大陆军队直接重定向到中国人民解放军肯定是不合适的,理由参考MOS:大陆。重定向到大陆军似乎也有不妥,因为“大陆军队”一般不常用于指代独立战争时期的“大陆军”,也没有可靠来源使用这个名称(也可能是我没找到)。
既然如此,弄成消歧义页是否更好?
——CYWVS··回复请 Ping 我) 2022年8月7日 (日) 10:06 (UTC)Reply[回复]

(!)意见个人认为无此必要,用四个字来指称中国大陆军队的话。应该也是中国军队更加常见吧。希望港澳台及海外使用者发表意见。--Tim815465452留言) 2022年7月29日 (五) 08:01 (UTC)Reply[回复]

在台湾,开启无痕模式使用 Google 搜索大陆军队四字,第一个结果是中文维基百科解放军条目,第二个是 PRC 国防部,还可以搜寻到中时新闻网转发“大陆军队走向世界的和平足迹”文章(来自 PRC 国防部),“大陆军队”指称“中国人民解放军”的用法应该存在。不过平常很少听过这种用法,要不是两个字(共军)就是三个字(解放军),四个字之前有听过“中共军队”。--S099001留言) 2022年8月3日 (三) 02:05 (UTC)Reply[回复]
可能是SEO现象,因为我也同样搜索,完全没有对上完整关键词;如果使用完整限定的话,暂时找到两类来源,一种是来源于民国国防部的,另一类是新闻汇聚类而且部分原始来源可能是来源于亲中国的媒体(也就是不将PRC视为单一的中国而包含台湾的,则对应为(中国)大陆)。至于“中时新闻网转发“大陆军队走向世界的和平足迹”文章(来自 PRC 国防部)”(可能是这个?[14]),图片来源可能是来自于这里([15]),但内容并不是,而且来源也写了“旺报 资料来源、海峡之声”,可能是抄标题然后四处挖料堆砌(?),根据雅虎新闻的转载([16],也是中时),可能来源于“海峡之声”,但海峡之声也暂时没找到对应的文章。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月3日 (三) 03:07 (UTC)Reply[回复]
找到另一个相关的来源([17]。原始图片也有,而且对比中时,更像是从这里裁剪图片获得),但是标题就只是“走向世界的和平足迹”(算上副标题的话“2019年中国军队开展国际军事交流与合作回顾”)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月3日 (三) 03:11 (UTC)Reply[回复]
MOS:大陆,也说明了,只有上下文有很明确提及“大陆”即“中国大陆”,才能将“中国大陆”称为“大陆”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月3日 (三) 03:22 (UTC)Reply[回复]
不过参考大陆 (消歧义),消歧义倒是可能可以。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月3日 (三) 03:24 (UTC)Reply[回复]
我的第一反应是MOS:大陆、删掉为好。但从现实使用率和相似名称大陆军存在性来说,建议建立消歧义。如果没有人觉得“大陆军”可能混淆为大陆军队,可以存废删掉,因为不存在实用性。如果确实可能误称大陆军为“大陆军队”(以及反向称呼),在里面用{{about}}引介中国人民解放军也不错。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 07:41 (UTC)Reply[回复]

是否应该保留早期机翻译名编辑

早期有用户批量创建了大量的意大利市镇条目(以及其他国家的地名条目),应该是根据译音表用程序生成译名(所谓的机翻译名)。但该机翻有一个典型的错误,就是有时音节划分错误(@Bigbullfrog1996:分析过)。这些意大利市镇的关注度不高,但十多年来有一些维基镜像网站、旅游旅店等据维基内容自动生成的网站也会使用这些译名(Google搜索也就是几千个结果,最相关结果才几十个)。当根据权威辞典或标准调整译名后,有管理权限的编辑一般都会移动后不留重定向(即所谓的“红移”),可是像我这样一般的编辑移动后就会留下重定向。当我用d|R3的理由申请快速删除(如最近的@Peacearth皮亚恩泰多耶拉戈科诺拉戈基耶萨伊恩瓦尔马伦科蒙特乌贝卡里亚),有的管理员会接受,有的却认为有必要保留这些重定向。个人觉得没有必要保留这些重定向。一为那些镜像和自动网站以后慢慢从维基拷贝新的译名,二是在Google及维基上用这些错误翻译的名字来搜寻的话,大概率还是能找到正确的条目,三是如果在维基上保留这些重定向的话反而会给其他网站或搜索引擎认为维基确认了该错误译名。不知其他人的看法如何?--万水千山留言) 2022年7月28日 (四) 08:01 (UTC)Reply[回复]

首先,感谢您为此开启讨论,希望这个讨论能让社群对于此类重定向之处置形成共识。
个人是认为此类错误译名有助于读者进行搜寻,且维基百科本就存在类似像Category:错字重定向这种虽然错误但有助读者搜寻的重定向页面(虽然误译可能不能算是“错字”,但同样是错误名称的重定向,性质类似),因此个人比照办理而保留之。
关于第一点,该类镜像网站要拷贝的话也会从新的名称去找而非重定向,所以保留应不致造成问题,何况维基百科应该是不需要主动配合、考虑他们的。
关于第二点,个人目前存疑。如果单纯错字可能还有较大机会找到正确条目,但如果像是音节划分错误那种用字有显然差异者,不一定能那么好找,还可能会造成红连甚至日后重复建立的情形。
关于第三点,或可对此类误译重定向采类似{{错字重定向}}的模板标示之(唯目前似未有相关模板,可能需另行建立)。
以上拙见供参。-Peacearth留言) 2022年7月28日 (四) 10:46 (UTC)Reply[回复]
(!)意见 可以把待移的或是已蓝移的攒起来然后告诉我,我统一进行消灭。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月28日 (四) 21:34 (UTC)Reply[回复]
前提是如何确定这是用户机翻?而不是的确有这么翻译的可靠来源?或者可靠来源就是机翻的,维基百科不过是使用了这个可靠来源的译法?--百無一用是書生 () 2022年7月29日 (五) 03:46 (UTC)Reply[回复]
我所碰到的这些机翻地名是由Tianyamm2和Trymybestwikipedia两个用户创建的。他们在短时间批量创建了大批地名,应该是机翻译名,而没有去找任何来源。我在整理这些地名时,先在线确认该译名在《世界地名翻译大辞典》是否相同或收录,没有收录的话再根据译音标准或类似地名才来确定是否移动。如果没有强烈或确定理由的话我也不会去移动。移动后我也再评估一下新的重定向是否该保留,比如Monte在标准中一般译为“蒙特”,而机翻则译为“蒙泰”,这种情况下我也会选择保留重定向。不过对于这些首先从维基散发出去的这些“错误”译名,个人觉得没有必要在维基中保留重定向,应该让这些译名慢慢在网上消失。如果在维基中保留重定向的话,可能会强化这些译名在网上的地位。退一步来说,即使现在在维基中删除了这样的译名,但如果将来有人有充足的理由的话还是可以重新建立的。--万水千山留言) 2022年7月29日 (五) 08:02 (UTC)Reply[回复]
不管是否保留,是否可以把这些需要移动的做个备份,也方便后来者查看或者恢复?--Kethyga留言) 2022年7月30日 (六) 03:16 (UTC)Reply[回复]
我之前都是移动过后再把链入页面修改至新的条目名,然后申请快速删除。有的申请通过了,有的申请被拒绝,但没有保留为一个列表。现在整理没有精力去手动整理了。也许以后的条目可以保留为列表备份。有能力经验的管理员可以搜索在“Category:意大利各大区市镇”之下的条目的没有链入页面的重定向而整理出一个列表,然后再去分析是否有必要保留这些没有链入的重定向。--万水千山留言) 2022年7月30日 (六) 11:43 (UTC)Reply[回复]
  • (○)倾向保留。如果是两年前展开此讨论的话,那我大概率会强烈支持机翻译名全部红移。但是在近几年的编辑过程中,我越来越感觉到中文译名仅仅是一个标注符号,而并不需要是最贴合原名的中文译写,所以只要不是把A翻成B,比如把“Paris”翻译成“北京”这种,其它什么“帕里”、“派瑞斯”、“法国首都”、“卢泰西亚”乃至各类机翻名称作为重定向的我都可以接受。除此之外,以下为倾向保留机翻译名的两点实际理由:
  • 如何确定某些商业网站使用的机翻名称是单纯“来自维基机翻条目”,而不是“作者采用了与维基机翻相同的方法而得到的译名”?比如Louveciennes,按照“机翻标准”所产生的译名为“卢韦谢纳”,事实上,该地对应的中文条目由人工创建,该机翻译名也从未在中文维基中留下过痕迹,但“卢韦谢纳”依然在维基之外的新华社报道中出现
  • “卢韦谢纳”是新华社自拟的,因为Tianyamm根本就没有批量机翻伊夫林省市镇,而且谷歌地图上是“路维希恩”,这是早年间被人用绿链输出到谷歌地图上的。再者根据Tianyamm调试的垃圾机翻规则,Louveciennes会生成“卢韦谢内”而非“卢韦谢纳”。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 17:54 (UTC)Reply[回复]
  • 我压根没提到“路维希恩”。并且,您的回答依然无法回答“如何确定某些商业网站使用的机翻名称是单纯“来自维基机翻条目”,而不是“作者采用了与维基机翻相同的方法而得到的译名”?”。--Patriotard 2022年7月30日 (六) 18:10 (UTC)Reply[回复]
  • 简单的概率问题,对于超过三个字以上的译名的地名,如果自拟译名恰巧完全符合某规则,那概率是非常低的(排除Alatata这种简单的且画风正常译字可供选择少的例子,我想大部分人不论有没有译音经验都会译成“阿拉塔塔”,只有少部分人会译个“阿腊塔塔”、“阿拉达达”之类的),反正我见过伪装译音表译名伪装得最像的传统译名是“布里夫拉盖亚尔德”,当年把您都忽悠住了。更何况要仿的还不是译音表,而是天涯妹妹的调试错误的反常的译音规则?而且就算是其他商业网站使用自己译名规则的机翻名称,基本上不会有天涯妹妹的译名这么奇怪,比如XXXbœuf译成“XXX博厄”,“quillaxxx”译成“屈伊拉xxx”之类的,有天涯妹妹味的铁定是搬的维基机翻,一查一个准。最后,要做的单纯就是干掉维基里的机翻误译,关其他商业网站用什么样的机翻什么事?--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 19:22 (UTC)Reply[回复]
  • 首先,概率再低,只要不是零,那就无法排除。本人五年前毫无经验翻译的“欧别”就神奇地与工具书不谋而合(倒是被阁下红移的时候反咬了一口)。此外,“采用了与维基机翻相同的方法而得到的译名”的可能性依然存在,比如谷歌地图上的“克勒斯河畔阿让通”,这个名字仅在2019年7月6日至9月7日间为该地的维基条目名,且未在wikidata中留有任何痕迹;而同一时期内与该地相邻且已得到更正的Le MenouxBadecon-le-PinMosnay则均未被谷歌收录。在此名不是工具书名称的情况下,如何判断该名称是否出自维基?--Patriotard 2022年7月30日 (六) 20:33 (UTC)Reply[回复]
  • 关于“欧别”,我之前是看过您整的一堆其他的“别”,看到这个“欧别”想当然以为又是您整的狠活(当然这确实是您自己独立整出来的狠活,只不过恰好工具书也整烂活了,帮您挡了一枪。此外,工具书上还有一些其他的“别”,还有像“阿尔夏克”的“夏”这样的不合理连译,所有这些我也一同都更正了,对此也不存在分歧),这我承认是我的锅。说来也巧,您刚才在忙“莱米罗”,我想起了相同结构的“莱叙利斯”,去年我红移圣地亚哥的“于利斯”并鞭尸了一番,您不还是同样想当然以为是我喷的您然后还去我留言板给我警告了一番?(当然了,您可以解释说“啊,我当时其实知道你喷的是圣地亚哥,我这其实是为圣地亚哥路见不平拔刀相助啊”,格局一下子就上来了)同样说来也巧,在您举“克勒斯河畔阿让通”的例子之前,我想您应该回忆一下您扩写过的“格雷”以及在条目里说的以“Gray”命名的相邻市镇“Arc-lès-Gray”亦被《世界地名翻译大辞典》译为“'阿尔克莱格赖”这句话,事实上书籍也干过不少转正了某传统译名却又把含该传统译名的另一地名给纯按译音表翻译了的事例。在您说“此名不是工具书名称的情况下”这句话的时候,您最好真的查证一下此名是不是非工具书名称。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 22:59 (UTC)Reply[回复]
  • 我确实是刚才疏忽了,因为在翻PDF大辞典的时候看到“Aubiet”和“Ambierles”时误以为“Argenton”也检查过,这个是我的失误。不过我不明白您提“于利斯”和此处的讨论有什么关联,此处我提到“Aubiet”可没有任何警告您的意味,只不过认为您当时在没有得到考证的情况下就口吐芬芳的做法确实有待商榷,并且,您在确认了“欧别”有工具书做参考的情况下也丝毫没有要改回去的意思,连红链都得不到重建,所以同样是工具书小地方译名,阁下的采用标准究竟如何?难以捉摸。话说回来,Argenton-sur-Creuse不行,那我换举个例子,里昂旁边的“Vénissieux”按照机翻大概率会是“韦尼西厄”,不过这个译名从未在维基中出现,但是却被外网文献收录;附近另一个市镇“Villeurbanne”严格按照译音表译为“维勒尔巴讷”,这个译名在工具书和维基内亦都从未出现,却同样被媒体记录;在加上前面“欧别”这个例子,不正好都说明了不同的翻译渠道亦可出现相同的“误译名称”吗?--Patriotard 2022年7月31日 (日) 00:18 (UTC)Reply[回复]
  • “欧别”红移后发现其为工具书译名但未再重建回去这一点确实是我的失误,我已经补回去了。一般情况下红移后发现维基误译同时也是书籍译名时,我都会补建重定向(建的太多了我记不清了具体例子了,但最典型的是一些经视频确认后末尾s发音的“XXXs”但被机翻成“XXX”的市镇,有时翻一下工具书,发现该地的书籍译名也是“XXX”,我都会把“XXX”的重定向补回去)。至于“Vénissieux”,要是让天涯妹妹机翻确实是会被翻成“韦尼西厄”,但是您要知道,天涯妹妹把“-ieu”译“-厄”是按人名译音表译的,要是他没给末尾“ieu”设置规则,“Vénissieux”妥妥会被译成“韦尼谢于”,看看词中间的“ieu”未设置规则的情况下天涯妹妹造的垃圾吧(所以话说回来,是天涯妹妹本意就是想用人名译音表翻译地名吗?不是,他把“Argonne”、“Neuville”、“sur-Vingeanne”都设置好规则了,翻译出来的都是地名译音表的“阿戈讷地区”、“讷维尔”、“万雅讷河畔”,所以他整的这些人名译音表的幺蛾子纯是因为他缺心眼,或者糊涂蛋一个,因此我才把他整的这些用了人名译音表译字的问题译名都定义为误译)。而且,当前40年历史《大辞典》系列丛书的直系始祖——商务印书馆1983年的《外国地名译名手册》,之前还有一本名字相同但内容已被大换血(所以我并不认为其为今《大辞典》系列丛书的直系始祖,只有1983年版的才是一脉相承)的工具书——商务印书馆1978年的《世界地名译名手册》,在这本书里便有之前讨论的Revel,其译为“雷维尔”,还有其他一些例子:Mézières译为“梅齐埃尔”、Auxerre译为“奥塞尔”、Epinal译为“埃皮纳尔”……这里不难看出,其译字等同或接近如今的人名译音表。而“Vénissieux”也正好在里面,其正是被译作“维尼西厄”(与“韦尼西厄”稍有出入)。即便那人不是看的1978版《世界地名译名手册》,但如果那人平时常接触一些法语人名译名,比如“马蒂厄”之类的就很知名,那他自己能拟出个“韦尼西厄”也完全不是难事。我想您应该晓得为什么有时看到的那么多民译私译地名的用字这么偏人名译音表了,因为不是老资料的散发余温就是受法语人名的影响。所以不是说天涯妹妹没设置好机翻规则然后翻出个“韦尼西厄”,然后那人也随便翻就能翻出个“韦尼西厄”,而是说两个人都用人名用字翻地名,那么二人都翻译出“韦尼西厄”就是大概率事件了。他要是能造出个“韦尼谢于”,那我才真的服。至于“维勒尔巴讷”就更好说了,中国那么大14亿人,肯定有我的同道中人呗。比如Ouisteham,我惊喜的发现,早在2015年就有人将其按实际发音更正至“维斯特雷阿姆”了,那还是个除了书籍误译“乌伊斯特勒昂”就是机翻“乌伊斯特雷昂”的蛮荒时代,而我独立更正至“维斯特雷阿姆”则已经是2019年2月27日的事儿了。在2008年,各书籍资料已经刊录“圣莫代福塞”的情况下,Hennessy还是独立创建了一个书籍资料味儿非常浓的“圣莫尔-德福塞”(仅说此次以及其他多数时候,不代表Hennessy的每一个译名都是完全完美的“书籍味儿译字译名”,但他还是比斯诺里和圣地亚哥甚至天涯妹妹本体不知道强到哪里去了)。所以说,有人真要能独立于工具书造出个“维勒尔巴讷”那完全没有意外。最后再强调一下,我一直以来意思和目标都很明确,我的目标就是打击谷歌地图上的维基污染,谷歌地图译名是不是维基误译我能很精确地判断,至于其他网站上爱怎么野译自拟随他的便,我又没建“百家号误译模板”、“野论坛误译模板”等各种模板,它再怎么跟维基机翻误译巧合关我P事,我能确定谷歌地图译名是维基误译就足矣了。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月31日 (日) 02:56 (UTC)Reply[回复]
  • 首先,判断是否是维基误译需要有确凿的证据,比如外网某处有明确标注“内容来自维基”之类描述。单纯的“我能很精确地判断”依旧有原创研究的嫌疑。其次,我不认为需要将维基译名和其它译名进行区分对待,译名众多是很正常的事,尤其当某地华人关注度高但又缺乏强势传统译名(如巴黎、马赛)时,如Aubervilliers,这种情况下非要去批判或者消灭那些异类译名显得毫无必要;而即使是按照维基“先到先得”的标准,十多年前出现的天涯妹妹译名也理应保留。假设Vénissieux一开始真的是机翻“韦尼西厄”条目,请问阁下会红移吗?“维勒尔巴讷”和“科尔马尔”、“加莱”、“XX勒沙托”一样,都属于未使用通名的译名。天涯妹妹亦使用符合人/地译音表的“圣昂德雷”、“圣若尔热”、“阿利耶河畔XX”,还曾神奇地把“奥约纳克斯”移到与工具书统一的“瓦约纳克斯”身上,这些译法也是“我的同道中人”?总而言之,我不认为因翻译标准不同而产生的译名属于“污染”,只要能查证,被使用,那就有存在的价值。法国前十大城市的译名只有两个符合译音表(南特和尼斯),而天涯妹妹属于译名当然也是历史的一部分。至于这些译名出自何处,以及如何减少非主流译名带来的影响,这些似乎不像是需要在维基内深入讨论内容。--Patriotard 2022年7月31日 (日) 11:12 (UTC)Reply[回复]
  • 我只是判断谷歌地图上的是不是抓的维基误译,谷歌地图上抓的是不是维基误译地球人都能判断出来,有什么问题吗?除了天涯妹妹杰作,我对其它出现在非微博及论坛性质的网站、书籍、报刊等上的译名都能有足够的包容性(实在是太狗屎的除外),欧贝维利耶条目里我可一个没剔。还有,还要告诉您个事,这些机翻误译天涯妹妹是知情的,他造了一堆赛博狗屎他自己是知道的且他自己也红移了一部分其实是他自己主动请求删除的,应该是他没有红移权限只能蓝移。为了方便表述,以下对天涯妹妹蓝移后再请求删除也称之为红移。从这里能看出来,天涯妹妹对这些误译内心是想红移不留的),只不过他可能对自己的法语译音水平没信心(因为很多西班牙、德国地名机翻误译他是移了的),或者说他是条懒狗(因为即便是别的不好判断,但一些音节简单的“XXXque”这样的不难吧,至于留着一堆“XXX屈埃”?),于是把大部分误译法国地名都摆着发烂发臭了。我做的不过是把他偷的懒用我自己的汗水补偿了,如上所述,天涯妹妹本人都不想留,还给他留个锤子?“假设Vénissieux一开始真的是机翻“韦尼西厄”条目,请问阁下会红移吗?”,当然移啊,我只负责把天涯妹妹的机翻误译,有可能的话再核对一下书籍(防止之前提到的误杀“XXXs”),其它网站及个人用什么野译不关我事。这么说吧,德语地名里的“-berg”根据书籍是要通译作“贝格”的,但是真要译成“贝尔格”倒也不违背译音表,“贝格”和“贝尔格”的差别相比“雪”和“西厄”的差别岂不是小很多?早期天涯妹妹机翻德国地名没设置好规则,都是清一色“XXX贝尔格”,后来他把大部分都红移成“XXX贝格”了。可跟“韦尼西厄”一样,是不是也有可能有零星几个“XXX贝尔格”早在2012年之前存在于个别网站及资料中?这些“XXX贝尔格”不还是照样都红移了?您要是真闲的,那就劳烦发扬“发掘韦尼西厄、维勒尔巴讷精神”去把所有的“-ieu”挨个在互联网上核对一遍看看在2012年之前有没有对应的“XXX厄”译名使用,有就去建回重定向,别搁这儿绑架我。“圣昂德雷”、“圣若尔热”、“阿利耶河畔XX”……,还是如之前所说,这纯属天涯妹妹老糊涂或是缺心眼,不是他想另辟“维勒尔巴讷”的蹊径成心这么翻,瓦兹河谷省的“XXX-sur-Oise”市镇他都准确翻成“瓦兹河畔XXX”,阿列省的“XXX-sur-Allier”至于成心翻成“阿利耶河畔XXX”?约讷省的“XXX-sur-Yonne”市镇他能准确翻成“约讷河畔XXX”,但涅夫勒省的“XXX-sur-Yonne”市镇却翻成了“伊翁河畔XXX”,这不是缺心眼忘设置规则这能是什么?“圣昂德雷”、“圣若尔热”也是,纯纯忘设置规则罢了,因为另一个人名他就设置上规则了,没错,就是您的一生之敌——马( )。“还曾神奇地把“奥约纳克斯”移到与工具书统一的“瓦约纳克斯”身上”,不神奇,他偶尔也真身现身干点把机翻误译移到书籍译名的人事。“总而言之,我不认为因翻译标准不同而产生的译名属于“污染”,只要能查证,被使用,那就有存在的价值”,翻译标准不同起码得是“标准”,天涯妹妹的狗屎译音规则调教纯属他的错误酿成的灾难,不属于一种标准,连他自己都不觉得那是标准。“法国前十大城市的译名只有两个符合译音表(南特和尼斯)”,2019、2020年您莱赖雷隆龙博伯波不辨随手出错就算了,去年“说‘梅茨’符合译音表”、“地名里的人名用字不能用‘娜’”我也忍了,现在都2022年了还“南特和尼斯符合译音表”,我实在是不知道该说什么了,只能奉劝您再熟诵一下译音表,然后想想上塞纳省的省会叫什么。一张破表背四年,不至于。法国前十大城市,甚至乃至前二十大城市,大部分都是有传统译名的,它们都诞生在我之前,甚至是诞生在我父辈乃至祖父辈之前,这些我自然触动不了。但是2012年的且本身自带误译原罪的天涯妹妹狗屎机翻误译,我动的了,而且我动定了。如果您非要认为“诞生过了就是历史的一部分了”,那我原话奉还您,2018年诞生的Bigbullfrog1996也是历史的一部分,且他消灭天涯妹妹狗屎机翻误译这一事件也是历史的一部分。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年8月2日 (二) 23:45 (UTC)Reply[回复]
  • 事到如今,我认为应该强调针对本讨论原始问题两个基本观点:第一,这里讨论的是机翻译名的重定向而不是修改条目名,本质上是讨论面对客观存在事物的解决方案,而不是去深究其来源,所以我还是倾向可查证译名一视同仁的原则;第二,维基机翻归根结底是死抠音译表和机械化找规律的结果,而不是具有特异性的“维基行为”,这种错误实际上任何不熟悉法语的人都有可能犯。像在这篇搜狐文章里,“Bourniquel”就被译成了维基模样的“布尔尼屈埃”,而“克勒斯河畔”这种出现在工具书里面的错误、上文提到的“韦尼西厄”、加上阁下曾经原创的圣迪耶德孚日勒克勒索等,更是进一步证明了机械化翻译绝非维基百科的专利。“我对其它出现在非微博及论坛性质的网站、书籍、报刊等上的译名都能有足够的包容性”:所以您在沙托鲁#地名当中对“夏斗湖”的批判到底是在打谁的脸?“这些机翻误译天涯妹妹是知情的,他造了一堆赛博狗屎他自己是知道的”“本人都不想留,还给他留个锤子”,但是事实就是这些名称已经被中文网页大量收录,所以请参考本段前面提到的第一点。就算他现在重现维基并亲自批量红移添模板也是应该进行维基商议的。顺便提一下,阁下去年在讨论的时候亲口说过“我对我的输出毫不掩饰”,所以您对自己原创的孔夫朗-圣奥诺里娜当中敢加一句“本条目译名来自中文维基用户”吗,或者去狠狠地把法新社和大使馆批判一番?。“韦尼西厄”条目...当然移啊”:暂且不论“误译”这个混沌不堪的概念,您要是真红移了“韦尼西厄”,那您挂的“该名称为地图从Wikidata上抓取的中文维基早期机翻误译”模板就是妥妥的原创研究。贝格/贝尔格我不了解,但如果“贝格”是类似于“堡”这种典型通名的话,那我肯定是支持移动的,当然是否红移还得看目标是Strasbourg还是Thizy-les-Bourgs。“Martin马丹”可完全达不到鄙人“一生之敌”的高度,只不过我认为出自人名的地名用人名译名更为恰当,我也不打算红移任何“马丹”。这个译名在冥冥之中有一种被钦定的感觉,大概率有语感贴近的因素,就连我自己也曾“马丹”过所以我或许也是您的同道中人。但是您觉得天涯妹妹设置“马丹”是因为查看了工具书吗?我看不像,就如同TA把“XX-les-Bois”设置成“森林XX”一样。另外,天涯妹妹并没有使用同一机器进行翻译,目测01省是试验,03到68省是BOT,81省以上是自助浏览器,另外02、08、59、62、80省出自Stevenliuyi之手,大概也是自助浏览器,总的来说后面的翻译明显好了不少,像带“约讷河畔”的市镇就在89省得到了纠正。“翻译标准不同起码得是“标准””:参考本段前面提到的第二点,机翻译名绝大部分是死抠音译表的结果,依旧是有规律可循,而不是放飞自我的天马行空,像本人早期在百度百科创作的某些词条一样。“法国前十大城市的译名只有两个符合译音表(南特和尼斯)”:这锅我背,我的本意是指“死抠音译表”而不去管别的导则内容,当然音译表里也是有“南(楠)”的,所以我又错了。“2012年的且本身自带误译原罪的天涯妹妹狗屎机翻误译,我动的了,而且我动定了”“2018年诞生的Bigbullfrog1996也是历史的一部分,且他消灭天涯妹妹狗屎机翻误译这一事件也是历史的一部分”:这差不多是我在维基讨论中见过阁下最牛X的语录了,和梅朗雄的“La République c'est moi”简直异曲同工,我还是劝您别老想着依靠绑架维基来改变客观世界。天涯妹妹原创的译名再“狗屎”,可它们就是被各大网站收录了,维基红链在可预期的未来里并不会削弱它们中文网络里的影响力;大辞典工具书“马丹”“于连”这么多年,到头来能找到的讯息屈指可数,还时不时被大使馆新华社环球网各种新闻轮番打脸。怎么办?要怪就怪您没有早十年进军维基,把天涯妹妹圣地亚哥Snorri全部干翻,这样绝对“方丹”“赛姆”一统天下;或者早一两个世纪在中国人接触法国的最开始就“帕里”“利永”“马尔萨耶”,把一切不符合标准音译表的译名全部扼杀在摇篮里。可惜呀,历史和现实都不能被假设,只能去尊重。--Patriotard 2022年8月3日 (三) 15:47 (UTC)Reply[回复]
  • 维基人User:Bigbullfrog1996在修正原法国机翻地名条目内往往添置有“误译”模板,但其对应的机翻误译名称却已被红移,这意味着读者不可能通过搜索机翻译名前往指定页面。既然机翻名称的重定向都已不存在,那么该系列模板还有何实际意义?--Patriotard 2022年7月30日 (六) 17:32 (UTC)Reply[回复]
  • @AirScott:少搁这儿借机作梗,意义在于告知多数不懂法语及法语地名翻译的读者为什么地图上的译名是错的以及维基机翻历史,起的就是让人摒弃掉误译译名的作用,与“消灭误译重定向”这一点正好相符。我早就说过,对于这种机翻的小地方,基本上所有人都是Google这个地方的外文名然后点击右侧Infobox进入维基百科对应条目,或者是点开谷歌地图到处浏览然后点击左下信息框维基百科对应条目,没有人是先进维基百科,然后再手动输入误译名进入条目。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 17:54 (UTC)Reply[回复]
  • 维基百科当然首要考虑维基内部的搜索,而不是外网。“没有人是先进维基百科,然后再手动输入误译名进入条目”只不过是您自己的习惯,然而维基本身必须考虑这点。您要解释“为什么地图上的译名是错的”相当于您绑定了维基和中文谷歌地图,先不说此举是否可行,如果某天谷歌地图修复了各类中文译名,或者取消了维基链接,请问您会马上会删掉各类误译模板吗?--Patriotard 2022年7月30日 (六) 18:10 (UTC)Reply[回复]
  • 我巴不得谷歌地图早日修复这些破逼烂活,甚至说我得掏腰包几百欧谷歌他们才肯删我都愿意,真的,我不知道是当年是谷歌地图哪个卧龙凤雏产品经理一拍脑袋整出的提取维基百科条目名和Wikidata中文名用作谷歌地图中文名的法子,也不知道为什么2019年中旬谷歌地图方面大脑升级了,放弃了从维基提取中文名的人才行为,不知道是不是他们产品经理刷地图发现画风奇怪的地方不太对然后赶紧叫停了,但是后续他们也没有把原来抓取的那些译名清空。我已经尝试过不下几十次提交修改“博格斯”了,除了一堆“您就‘博格斯’提交的 Google 搜索反馈”的机器生成屁话邮件,卵信都没收到。我也给谷歌地图方面写过邮件(后来找到联系方式了),但不出意外的石沉大海。所以说等谷歌地图修复这些烂活,可能性比那谁主动下台还小。对于那些小地方,谷歌地图上的译名对大众来说可以说是最大影响因素,冷门书、野网站等与之对比都可以忽略不计。而谷歌地图上垃圾误译污染源正是维基百科,虽然是谷歌方面自作主张搞的抓维基译名,但垃圾误译是从维基对外输出的也是事实,所以对读者交代一下事情的缘由以及为什么地图上的是误译是有必要的。话说回来,要是哪天谷歌真修复了抓的维基译名(快点吧🙏🏻),删地图误译模板这事儿都不用您催。但至于取消了Infobox维基链接,之前我说过,误译提示模板是给愿主动进维基的人看到,不愿进维基的哪怕附上了维基链接他也不会进,所以取不取消维基链接与去留误译模板没影响。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 19:22 (UTC)Reply[回复]
  • 首先您的回答还是没有考虑维基内部搜索的情况,若保留误译模板,至少得实现“手动输入误译名进入条目”,要不然就别挂,否则花大力气介绍一个已不存在的名称实在不值得。结合阁下前面的“单纯就是干掉维基里的机翻误译”,我已经说了,不符合音译表规则的机翻不等于误译,译音表及各种规则只适用于中文维基,外网如何使用是他们的事,但是中维没有理由去要求外网摈弃误译译名,也没有义务去给别的网站擦屁股。不管译名出自何处,只要能够查证,那就有收录建立重定向的意义。--Patriotard 2022年7月30日 (六) 20:33 (UTC)Reply[回复]
  • 关于内部搜索,我要的就是强化更正后的正确译名,弱化乃至消灭机翻误译,我追求的就是从条目名到wikidata层面再到读者认知层面的彻底毁灭误译名,我要的就是让已经进来的人知道原来那个译名为什么死了,而不是让人顺着那个本该死的译名进来然后发现“虽然它该万死,但却仍能苟活着”,“至少得实现“手动输入误译名进入条目”,要不然就别挂”无稽之谈。当然了,从谷歌地图层面的毁灭才是最彻底、最根本的,但如上所说,各种与谷歌互动的办法我都试过了,没用,所以我最终才不得以这样。还有,从根本上讲,我不是给别的网站擦屁股,而是给天涯妹妹擦屁股,并且把他酿成的海量恶果解释给读者。还有,不要觉得“维基是维基,其它网站是其它网站”,“两者一定是前者不能含后、老死不相往来”,维基和其它网站一直是存在联动的,比如维基里的网页archive用的就是互联网档案馆,YouTuber条目有链入了YouTube Channel的YouTuber的模板,wikidata里也有Google知识图谱ID、推特号等Properties,甚至在维基百科里的地图服务替换成OpenStreetMap之前便是用的Google Maps,所以有什么不能加的?同我之前所说,我也不是为一堆网站各建了一堆种类的模板,而是为了最大的影响——谷歌,只建了一种(当然细分了很多子类别),这就足矣。我又不是建的“百家号误译模板”、“野论坛误译模板”说“这个百家号文章用的这个译名“xxx”是误译”、“那个野论坛帖子用的那个译名“xxx”是野译”然后把条目开头塞满。最后,若您还是满脑子打转,言之必“手动输入误译名进入条目”,要不然就别挂”,那我很简单地一言以蔽之:我就是想让它们死,没那么多为什么,要不是托天涯妹妹的福,这些恶心的畸形怪胎就不应该诞生在这个世界上,它们就是纯纯的赛博医疗垃圾,我所做的一切努力就是让它们从各个层面上死透。“否则花大力气介绍一个已不存在的名称实在不值得”,我觉得值,很值,我这两年来爆的肝都tm是值的。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 22:59 (UTC)Reply[回复]
  • 既然阁下对于机翻译名如此的仇恨,那我也就不多说什么了。我的观点还是很简单:可查证即可保留。--Patriotard 2022年7月31日 (日) 00:18 (UTC)Reply[回复]
    但需要辨清循环报道/Citogenesis。如果错误首先是从维基散出去的,就不应该再作为维基的来源。我的观点与Bigbullfrog1996相似。我也有证据证明谷歌地图上的中文译名是从Wikidata上取的(如:[18])。批量创建条目这种重数量而不重质量的做法值得商榷。我觉得无内容比错误内容更好。--万水千山留言) 2022年8月1日 (一) 07:32 (UTC)Reply[回复]
  • 我个人还是偏向保留机翻译名的重定向。首先重定向不是条目正式名,本质上是隐藏页面,不影响“正确译名”的传播使用。其次,维基输出不假,关键在于输出并有了结果,红移相当于否定或不认可机翻译名XXX的客观存在,但倘若如此,Bigbullfrog1996建立的误译模板中“此条目所述地在部分地图类app/网页中的名称为XXX”这句话就明显缺乏来源,所以我认为这个系列的模板和红移不应该同时使用:要么红移并删模板,要么机翻重定向和模板同时保留(个人偏向后者)。现阶段已不存在“批量创建条目这种重数量而不重质量的做法”,新建条目大概率会有人工校正,所以从维基输出新的机翻译名基本已无可能。再参考一些外维的做法,英维中“Lu'an”“Laoting”“Bengbu”这些存在官方名称(汉语拼音)的地方也有“Liuan”“Leting”“Bangbu”的重定向,后者虽然不是维基输出的,但也属于无可非议的错误名称。我建议若要建立机翻译名重定向可以统一归个类,之后好管理。--Patriotard 2022年8月3日 (三) 15:47 (UTC)Reply[回复]
  • 我举个通俗的例子,小明大一时写的某篇论文被一位知名教授引用发表,等小明毕业后他的学弟小华发现论文某些内容有欠缺,于是及时进行了修改,小华还同时通知了知名教授,只不过教授自始至终也没有要修改的迹象,这种情况下如果您是小华,您有必要去帮小明擦屁股或者死皮赖脸地去纠缠教授吗?--Patriotard 2022年7月31日 (日) 11:12 (UTC)Reply[回复]
  • 不知道为什么您要拿学术方面举例子,但我就是我,我不管他小华怎么想,他爱什么立场什么立场,反正我的立场是坚定的,在维基方面我就是雷打不动地跟狗屎误译杠上了。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年8月2日 (二) 23:45 (UTC)Reply[回复]
  • 我觉得吧,看不顺眼就“狗屎”,看的顺眼就“历史”,这种强势的自我意识对维基讨论没什么太大帮助。--Patriotard 2022年8月3日 (三) 15:47 (UTC)Reply[回复]
我建议先用专门模板与列表页面标注有疑问的机翻名称,之后再统一或分别作专门讨论。速删乃至一般的存废讨论,都难以辨别译名是否合格,也难以留下历史记录备查。--YFdyh000留言) 2022年7月30日 (六) 18:45 (UTC)Reply[回复]
又见“维基百科不保证其内容正确无误”。国外事物的译名,个人认为也有WP:列明来源的必要。个人习惯写到国外的事物,在遇到译名问题,都会在讨论页写明为何使用这个译名(123)。--Nostalgiacn留言) 2022年8月1日 (一) 09:18 (UTC)Reply[回复]
但大多数案例没有遵循此原则。免责声明感觉不适用,本例涉及到媒体引用维基的“不正确”内容后,维基是否能引用此来源作佐证。--YFdyh000留言) 2022年8月2日 (二) 02:51 (UTC)Reply[回复]
对于循环报道的情形,我觉得维基百科不应该引用。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月2日 (二) 05:26 (UTC)Reply[回复]
没来源的,加{{暂定名称}},如果一开始有这些维护模板,应该可以减少这种原创译名的流通。原创译名反传着传着变成官方译名的情况也有,ACGN作品这种情况也有不少(如《紫罗兰永恒花园》)。还不如搞个类似WP:ACGNAME的译名共识,给译名分个三六九等,那些可用,那些就挂个{{暂定名称}}应付。--Nostalgiacn留言) 2022年8月3日 (三) 07:07 (UTC)Reply[回复]
感觉作用有限,抄这些译名的作者/机构,可能不是很在意或者无法判断权威性。很多例子可能是没有“官方译名”,“口口相传”的译名、误称有时反而成为正确。同理,有来源的译名,来源是否可靠、其他机构是否用,也是两说。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 07:21 (UTC)Reply[回复]
有关Google地图上地名的问题,刚在meta上和Google有合作的团队页面上留了个言希望看看能否提供协助。meta:Talk:Wikimedia_Foundation_Partnerships_team#Problematic_content_from_Chinese_Wikipedia_keep_by_Google_after_correction.——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 12:48 (UTC)Reply[回复]
我这边有一个类似的问题,有些误译已经被可靠来源采用,甚至被当事国的驻华机关采用,例如Talk:蒙特塞克山脉。我之前按照常用原则恢复到误译,但现在觉得还是提出来供社群讨论为好,所以大家认为这种该如何处理?--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」留言贡献 2022年8月9日 (二) 15:21 (UTC)Reply[回复]
列明来源角度,如果编者坚持蒙塞克山脉是正确译法,最好举一例该译法的可靠来源,或者得讨论共识,不赞成自行矫正被其他来源佐证的内容,这也不符合维基百科三手来源的作用。从发音角度,一些英语TTS的确将“Montsec Range”中的t发音省略,但也有一些TTS针对“Montsec Range”或“Sierra del Montsec”的发音中能听到“特”的发音(虽然有时去掉“t”不影响结果),我不确定发音或音译中省略“特”做法的正误。像是azure中使用“Spanish (Costa Rica)”,“Sierra del Montsec”的发音能听到“特”,而“Monsec”发音会有区别,虽然我也不确定TTS结果正确,但至少有可能是口音差异。Bigbullfrog1996--YFdyh000留言) 2022年8月10日 (三) 11:32 (UTC)Reply[回复]
是的,我当时也是这样考虑的,但是如果这个误译本来就是来自维基百科该如何处理?生者传记有提到应当避免这种情况,但我不确定这个方针是否在其他地方适用--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」留言贡献 2022年8月16日 (二) 00:41 (UTC)Reply[回复]

两个名称相似的分类,以及其追踪分类编辑

如题,Category:被保护的模块Category:受保护模块两分类命名过于相似,虽然可理解前者是受到一般保护,后者是根据软件版本周期、由编者自评的保护分类,但还是希望在命名上有所区隔,邀请两分类创建者User:Quest for TruthUser:Great Brightstar及各位一起讨论。此外追踪前者的分类Category:使用受保护Lua模块的模板也应随之更名。--回廊彼端留言) 2022年7月30日 (六) 14:01 (UTC)Reply[回复]

建议把这两个分类合二为一。-- ⚞︎⚟︎ 2022年7月30日 (六) 15:10 (UTC)Reply[回复]
可是这两个分类,一个应该是技术上的,而另一个不是,将分类合并怕是会招致混淆。—— Eric Liu 創造は生命(留言