讨论:青年新政
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
关于《被指干涉香港网络大典》一段
编辑- 我认为此段并不恰当，无意作编辑战，故先在此讨论。不恰当的原因有二：
- 一、来源不恰当。
- 同意No1lovesu所言，不应该用这种来源。
- 内文称“意图扰乱网典运作”，而来源竟是facebook的帖，到底是凭什么认定这个帖是意图扰乱网典运作？维基百科不应该是发表个人看法的地方，我认为顶多只能如实记录“某某在facebook发过某帖，帖中说什么什么”，而不是将自己个人对该帖的看法写下去。
- 内文所述的“证实有关言论纯属谣言”，其来源就是涉事者一封电邮的截图，涉事者说自己清白，就等于“证实”了自己清白？而且电邮中除了这么一句外，就没别的证据了，岂能算“证实”？我认为不可证伪的事，就该以不可证伪的态度去看待。既然没有证据表示青年新政涉事，也没有证据表示青年新政无辜，那就很简单，只需要写“某某对青年新政作出过这般的指控，青年新政以电邮回复否认”即可。
- 最后，所谓“相关事件已交予香港警方跟进”，其来源也只是某君的一句话，声称“已把此事交由警方处理”，实不足以作证。既无媒体报道，也没有提供报案编号之类的证明，就这么一句就“证明”警方已在跟进？莫不是编者是警方中人，熟知内情？就算如此，也得有证据。我不认为维基百科会接受以个人发言来作为警方行动的证据。
- 二、相关性不足
- 事件没有媒体报道，而且不只是传统媒体，连网络媒体也没有。只是条目的主角受到在facebook上的一句指责，然后主角以一封简短的电邮回复后，就写上来了？青年新政是政治组织。试问年中有多少政治组织在facebook被人指责？一个政治组织在facebook被人指责又是多么常见的事？要是这样也得记下，民建联及民主党在facebook被指责的次数该不会少，难道也值得如数家珍一样在各自的条目里一一记下？除非这种指责引发了什么连媒体也在关注的大事，否则这该有多琐碎？
- 未知诸位看法如何？Sws124（留言） 2017年4月25日 (二) 11:21 (UTC)
- 单是以ＦＢ和香港大典作来源就应该删除。--No1lovesu（留言） 2017年4月25日 (二) 14:13 (UTC)
优良条目评选
编辑如题。条目质量好像很好。可以/有人有兴趣冲一下GA吗？@Aptx689：－hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年12月13日 (日) 10:20 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人：
我刚刚修改了青年新政中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://youngspiration.hk/wp-content/uploads/2015/02/org_chart.png 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150925083038/http://youngspiration.hk/wp-content/uploads/2015/02/org_chart.png
- 向 http://youngspiration.hk/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150207204343/http://youngspiration.hk/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。