讨论:2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件

云在动在话题“拆分模板悬挂原因”中的最新留言:2年前
          本条目页依照页面评级标准评为乙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
2019冠状病毒病专题 (获评乙级中重要度
本条目页属于2019冠状病毒病专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
上海专题 (获评乙级极高重要度
本条目页属于上海专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科上海市类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度

相关事件段落下数段文字疑似复制黏贴不开放来源内容

编辑

你们能不能自己概括文章?不能也别直接复制黏贴吧!--JuneAugust留言2022年4月23日 (六) 09:34 (UTC)回复

@Yinyue200版权这里讨论。“在大量维基条目中相当多”,什么意思?“存在即合理”?维基百科最基本的版权开放底线都要踩?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:34 (UTC)回复
我只是认为没必要那么严格,现在也没有在评选优良条目,“大量引用有著作权的新闻材料”一定是抄袭,但是简短的引用一两句话我觉得还是有讨论的空间吧。您指出的几处我也认同最好应该重新转述。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 04:07 (UTC)回复
这几年都什么风气。这摆明了就是对于版权不开放文字的简单复制黏贴。你看我的搜索,都是跨句的,这种都能一模一样……中文表达就只有这一种文字排列了么?

什么叫不参加评选就可以没必要那么严格?不参加评选的条目最下端没有关于维基百科条目的版权开放说明?此外,“大量引用有着…………”……哥们,这才叫做引用,OK?复制黏贴就是{{copypaste}},这中英文简单翻译,OK?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 04:42 (UTC)回复

语气

编辑

@Yinyue200首段首句什么语气?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 01:36 (UTC)回复

@JuneAugust 把“越来越难以承受”改成了“越来越多”。您看可否,是否还有需要修改的?我感觉其它部分不算是什么主观情绪,基本上无论站什么观点都是当前的共识吧。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 01:49 (UTC)回复
???共识?社群讨论得出的共识?人类普遍认知的共识?……先请问一下这句话主语是什么?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 01:55 (UTC)回复
@Yinyue200请问您在哪本百科全书中看到过这样的描述语气?网文小说?自媒体吸睛文?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 01:57 (UTC)回复
@Yinyue200行行好能不能看一看Wikipedia:格式手册#条目定义句--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:01 (UTC)回复
@JuneAugust这句话不是“条目定义句”,但我不认为他不适合作为本条目的导言,如果您想添加条目定义句,您可以进行添加,祝编安。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:04 (UTC)回复
不要人身攻击,以“网文小说,自媒体吸睛文”举例有人身攻击性质,您花时间看看来源就可以知道这句话和自媒体吸睛文无关。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:02 (UTC)回复
“网文小说,自媒体吸睛文”是文体举例,针对首段的举例,表示与百科条目写作文风差异较大的举例。你哪里觉得是人身攻击?写“网文小说,自媒体吸睛文”有辱没谁了?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)回复
@Yinyue200你写在首段位置第一句,还不让它作为条目定义句,那你放哪里做什么?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:08 (UTC)回复
@JuneAugust 已加入条目定义句。另请您假定善意,我没有阻止任何人加入条目定义句。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)回复
@Yinyue200首段也有写作意见可以参考你不试试?哦,你会说这不是共识……--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)回复
@JuneAugust请您假定善意,您可以引用Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句指出第一句不符合相关指引,但是我并不认为第一句不符合导言文字的要求。我之前所提的共识是广义上的共识,指其满足中立性要求——“基本上无论站什么观点”。请您无论如何假定善意。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)回复
别避重就轻,这里提出的是关于这句话“什么语气?”的问题。你还是没解决本句的语气问题。我实在看不明白你从来源里怎么概括出这种语气的,你希望读者认为本条目是站在批评的立场上的吗?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:16 (UTC)回复
来源导言原文,我并没有概况,只做了摘录,谢谢:“汹涌的疫情中,上海面临两难的选择——如果“躺平”,将有不少老年人和基础病患者的死亡;如果持续“封控”,停诊、供应链断裂,以及群体情绪低落将为这座中国最大城市,带来越来越难承受的次生灾害。”,--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:17 (UTC)回复
@JuneAugust 争议难道不主要就两种观点,要么是过严,要么是过松,即使是说上海防疫做的好的也基本承认其经济代价,这不是两难嘛,如果您找到其它说法,也可归纳到导言中,谢谢。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)回复
@JuneAugust关于上述内容,您还有新的观点吗?我希望可以充分的讨论。感谢您--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:30 (UTC)回复
@Yinyue200摘录不用引文格式?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:19 (UTC)回复
@Yinyue200首段、摘录、BBC?BBC也是共识了吼,谁不知道BBC什么怪调?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)回复
@Yinyue200哥们不试试大纪元?先声明一下,这里没有人身攻击。--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)回复
大纪元公认是不可靠来源,BBC甚至都不在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表里,欢迎您也给BBC提报不可靠来源,如果您认为有必要的话--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)回复
@JuneAugust 已在上文中回复,另引文格式适用于完全未修改的内容,现在修改了从而不适用。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)回复
@Yinyue200引文格式放首段合适吗,朋友?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)回复
他现在不是引文--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)回复
这句话几乎就是复制黏贴过来的,我没说你版权怎么办,你居然还不说是引用文段,你想干啥?你看得到来源页面最底端的Copyright了吗?--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:29 (UTC)回复
别以为改几个字就不认识了,语气都没变,典型BB*的阴阳怪气。--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:31 (UTC)回复
@JuneAugust那您说一下怎么改,您看看这句话描述的事实有什么问题。争议主要就两种观点,要么是过严,要么是过松,即使是说上海防疫做的好的也基本承认其经济代价,这不是两难嘛,如果您找到其它说法,也可归纳到导言中,谢谢。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)回复
欢迎您提报BBC为不可靠来源。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:33 (UTC)回复
版权解决可以上吗,我们要不要一件一件来,先解决语气问题。一小段话不一定能构成版权问题,类似的摘录在大量维基条目中相当多。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)回复
我给你提个打包方案,两件事情一起解决。1、引用的文字就用引用处理并明确表述引用自BBC;2、移动到首段之后的“概述”段落里。--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:37 (UTC)回复
解释一下这一方案的用意。1、引用明确化,姑且可以说是合理引用(这并不代表社群意见,如有更多讨论可能会被提出反对意见);2、在概述段落中使用,起码可以扩展开写,不受首段的信息约束,而且避免了首段的咨询冗杂。注意,条目不是新闻,不需要学新闻稿一样用一句吸引人的话语引导和吸引读者,只需要平淡阐述各方观点并不使读者产生“条目写作者有偏向性”的感觉。--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 02:41 (UTC)回复
@JuneAugust我在想一个问题,概述和导言的区别,请您指教。
如果我把这句话和后面的合并,这么写,还放在导言,您觉得如何“上海的状况,也让人们不免对当局的防疫政策产生质疑。许多人认为上海正在面临两难的选择,“躺平”可能带来更多的死亡病例,“封控”则会带来越来越多的次生灾害。有人认为这说明上海当局没有及时采取果断措施,导致疫情蔓延,是一切的主因。还有人认为“动态清零”政策才是一切的根源,是一个不可持续的政策,上海当前的灾难完全是疫情防控政策本身造成的,是以政治而不是科学指导防疫的后果,他们认为“病毒不可怕”而“防控政策本身才可怕”。 ”
这样修改首先语言大幅修改,没有版权的问题,第二移动到观点概述的位置,不易使读者有“条目写作者有偏向性”的感觉--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 02:55 (UTC)回复
抱歉,并不是我认为应该有“概述”段,只是我看出您认为这句话概括了本条目的部分主要意见,值得保留,由此提出的某种两全方案。--JuneAugust留言2022年4月25日 (一) 04:47 (UTC)回复
我看格式手册提到“导言文字必须能够显现出条目的特殊性,这也包括值得注意的意见或者评论等,如此一来可以让读者有阅览下去的欲望。”--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 03:00 (UTC)回复
(!)意见:目前版本的导言确实和比较夸张的自媒体类似,完全不像百科全书样式的写法。比如网络用语“躺平”、“凶猛残忍”,这些放到后续有来源的评价里面倒是可以,放在导言就纯粹是编者的原创研究了。Kethyga留言2022年4月25日 (一) 03:04 (UTC)回复
@Kethyga已修改新的版本,欢迎针对提出意见。--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 03:07 (UTC)回复

请不要见到“有人”这个词就挂who模板,谢谢

编辑

导言作为概述没有必要列举所有支持者

“请注意条目内的宣称不一定必需标明是谁说/认为,请用常理判断。诸如“有些人”、“大多数人”之类的用词有时可能是恰当的。有些时候如果把某个宣称的支持者逐一列出,反而会使条目内文变得累赘。如果支持条目内容的可靠来源也没有指明是谁人说/认为,只是说“有人/有些人”,那么条目也应该依来源所言使用“有人/有些人”。 ”——Template:Who--Yinyue200留言2022年4月25日 (一) 16:36 (UTC)回复

虽然你声称内文有描述,但是内容也没有指出具体意见的发出者,如《南洋商报》在下文也是“也有媒体”这说模棱两可的说辞。
最佳解决方法就是用你删除个人添加为文段“有媒体如《南洋商报》”,以举例方式,举例一两个观点提出这,不会“会使条目内文变得累赘”,也不违反MOS:模棱两可.
个人不认为你的做法让条目变得更好。--Nostalgiacn留言2022年4月26日 (二) 03:19 (UTC)回复
我回头试着补充一下认为防疫过松的观点,现在防疫过严内容太多,防疫过松内容太少,如果举例的话只对一方举例有违中立性,而防疫过严很难举例,观点太多。 Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 04:00 (UTC)回复
我认为现在的观点比重并无大碍,绝大多数人都认为防疫过严。 QiuLiming1留言2022年4月26日 (二) 04:16 (UTC)回复
小学生都明白世界哪有简单的黑和白……争议点搞半天就归纳成了“过松”和“过严”?阅读理解都是逼逼兮教出来的吗?其他比如基本医疗保障是否重视(得到/没得到),生活物资补给是否重视(跟不上补给/补给没问题),下文这些信息就不是争议点了?逼逼兮说“两难”,就学舌会了“两难”了?都来编辑条目了怎么还能如此坐井观天?谁说争议点就一定要在内容上平衡调和,多样化的争议才叫维基百科条目收录的争议啊。如果明显某一方面来源过少,要么就是屁股所在位置受到了影响,要么就是脑子里的思路受到了影响。这些都不是问题,编辑志愿者也是普通人,也会有偏见和自己的看法,比如上面这位说“绝大多数人都认为”(来源几何?)这种信息的容纳才能体现首页“海纳百川”的精髓。--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 14:27 (UTC)回复
@Yinyue200最重要一点,我曾经问过你当时那句话的“主语”是什么。不知您注意到没,针对“过松”和“过严”的两难,其主语是防疫政策是上海(中国大陆)政府,而不是条目标题的“聚集性疫情”。但是本条目讨论的是什么?“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件”——是“疫情相关的争议和事件”而不是“上海相关的争议和事件”!……逼逼兮就这尿性,其目标一直都是瞄准的政策制定方的政府,而不是疫情本身。这逼逼兮根本不关心疫情本身和疫情下的人民,它更关心抓到机会攻击“敌方”政府……小心被带坑里了。你不能说疫情有“过松”和“过严”的两难,但是说政府对待疫情的政策有“过松”和“过严”的两难——这就比较通顺了。所以您还在纠结要留着这句话吗?您还要继续跟着逼逼兮被拐?--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 14:38 (UTC)回复
@JuneAugust 过严过松这个不是我归纳的,不过过严里面有做一定的细分的。另外对防疫政策的讨论主体一定是政府啊,确实是政府对待疫情的政策有“过松”和“过严”的两难,防疫政策当然是以政府为主体讨论啊。另外按现在的版本应该没有您一开始说的语气问题。还有就是我也是很想多样化争议观点的,如果您能提供一些来源那再好不过了。--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 14:44 (UTC)回复
@Yinyue200 实在不行是不是可以也改成“政府防疫政策的争议”? QiuLiming1留言2022年4月26日 (二) 14:53 (UTC)回复
防疫政策当然主体是政府,我感觉暂时不用调整,没必要抠字眼。--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 14:54 (UTC)回复

我的天呐,疫情和政策都能混为一谈了。哦,我的天呐……--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 14:50 (UTC)回复

BTW,我可从来没有说逼逼兮是不可靠来源,请别误会。毕竟这中文维百社群是哪票人把持、是哪种思潮在主宰……谁不清楚呢……连多样化都谈不上的……而已。--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)回复
@JuneAugust这个条目当然可以写政府对本次疫情所采取的政策的争议,不然您提删一下2019冠状病毒病中国大陆疫情相关争议?--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)回复
别转移说我不允许谈政策,而是你看看首段里,除了第一节,其他都是政策、政策……你疫情在哪里?要不然标题干脆改叫“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情政策相关争议及事件”。再者,我怎么忍心,看您们如此趋之若鹜,甘当……--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 14:58 (UTC)回复
您的意思是导言里面加一下非政策相关争议的概述?但现在问题是您说的那些比如说“基本医疗保障是否重视”的内容都在另一个条目里,客观上这个条目确实没有相关的争议内容,所以很难去写在导言里。
不过或许可以把相关事件里面的争议归纳一下。--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:01 (UTC)回复
我何不想加一些其它观点的内容,其实这个条目的争议相关内容一大堆但都是那么回事,问题是你能用的来源基本上都是这样的内容,大陆的可靠来源媒体对这个事情基本上就是通稿,坚持动态清零什么的,真正的争议都是在自媒体里面,但他们又不是可靠来源。--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:08 (UTC)回复
@JuneAugust大陆能在可靠来源上发表涉疫情相关观点的也就胡锡进,张文宏,钟南山这些吧,也可能我找的不全,欢迎您指出--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:09 (UTC)回复
所以本条目到底讨论的是什么主题?“政策相关的争议和事件”还是“疫情相关的争议和事件”?别挂着羊头卖着狗肉啊……别说多不多,医疗相关有没有争议?别说多不多,物资供给本身有没有争议?别说多不多,对医护管理本身有没有争议?别说多不多,对各方支援本身有没有争议?被隔离的群众生活做法有没有争议?各方对上海疫情的看法有没有争议?下文都有讲的,为什么首段就只讲政策的争议?难道就只是为了像逼逼兮那样吸引苍蝇?--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 15:15 (UTC)回复
@JuneAugust那您看我加一个防疫手段相关争议的概述如何?--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:21 (UTC)回复
您现在的意见是的理解就是认为序言没有全面的叙述条目,不知道我的理解对不对--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:25 (UTC)回复
我不太能总结出您说的下文里面的“疫情相关的争议和事件”,您能大概指出一下位置吗--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:27 (UTC)回复
什么叫我指出?自己写首段不严谨,给你提意见又避重就轻……什么意思?自己拉的屎自己擦!--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 15:18 (UTC)回复
不要人身攻击,“自己拉的屎自己擦”有人身攻击性质。--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)回复
真是令人光火!--JuneAugust留言2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)回复
您别生气,我也是在这和您解决问题不是吗?我们的目的都是为了一个中立的维基百科,您没必要发火--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:20 (UTC)回复
提请您注意时刻保持冷静--Yinyue200留言2022年4月26日 (二) 15:36 (UTC)回复

拆分模板悬挂原因

编辑

该条目已经或极大可能会出现7月1日以后的相关内容,而这部分内容正在被提议拆分,如有疑问或意见,请移步此处参与讨论。--☁️云在动 ☁️留言💋欢迎签名🖊️ 2022年7月18日 (一) 02:30 (UTC)回复

返回到“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件”页面。