Talk:2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件
云在动在话题“拆分模板悬挂原因”中的最新留言:2年前
![]() | 2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情的此版本页面中的文本或其他内容在这一编辑中被复制粘贴移动到2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件。先前页面的历史现归属于目标页面,且在目标页面删除前不得删除。 |
![]() | 2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件的此版本页面中的文本或其他内容在这一编辑中被复制粘贴移动到2022年7月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情。先前页面的历史现归属于目标页面,且在目标页面删除前不得删除。 |
![]() | 本条目的每日浏览量 |
![]() | 有关此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜,遵守礼仪,文明讨论,寻求共识,不要人身攻击。 |
![]() | 這裡不是關於「2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件」的綜合討論論壇。任何類似的評論可能會被移除或進行整理。請將討論限制在改進本條目頁面的範圍。如果您想要詢問2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件的事實性問題,請前往知識問答;想要討論相關的維基百科方針,請至互助客棧方針頁面或前往互助客棧求助頁面尋求協助。 |
![]() |
本条目页依照页面评级標準評為乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
相关事件段落下数段文字疑似复制黏贴不开放来源内容
编辑你们能不能自己概括文章?不能也别直接复制黏贴吧!--JuneAugust(留言) 2022年4月23日 (六) 09:34 (UTC)
- [1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]……@Yinyue200:这些还不算懒到都不会总结归纳后转述,那什么算?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:59 (UTC)
- @Yinyue200:版权这里讨论。“在大量维基条目中相当多”,什么意思?“存在即合理”?维基百科最基本的版权开放底线都要踩?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:34 (UTC)
- 我只是认为没必要那么严格,现在也没有在评选优良条目,“大量引用有著作权的新闻材料”一定是抄袭,但是简短的引用一两句话我觉得还是有讨论的空间吧。您指出的几处我也认同最好应该重新转述。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 04:07 (UTC)
- 这几年都什么风气。这摆明了就是对于版权不开放文字的简单复制黏贴。你看我的搜索,都是跨句的,这种都能一模一样……中文表达就只有这一种文字排列了么?
- 我只是认为没必要那么严格,现在也没有在评选优良条目,“大量引用有著作权的新闻材料”一定是抄袭,但是简短的引用一两句话我觉得还是有讨论的空间吧。您指出的几处我也认同最好应该重新转述。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 04:07 (UTC)
什么叫不参加评选就可以没必要那么严格?不参加评选的条目最下端没有关于维基百科条目的版权开放说明?此外,“大量引用有著…………”……哥们,这才叫做引用,OK?复制黏贴就是{{copypaste}},这中英文简单翻译,OK?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 04:42 (UTC)
语气
编辑@Yinyue200:首段首句什么语气?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:36 (UTC)
- @JuneAugust: 把“越来越难以承受”改成了“越来越多”。您看可否,是否还有需要修改的?我感觉其它部分不算是什么主观情绪,基本上无论站什么观点都是当前的共识吧。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 01:49 (UTC)
- ???共识?社群讨论得出的共识?人类普遍认知的共识?……先请问一下这句话主语是什么?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:55 (UTC)
- @Yinyue200:请问您在哪本百科全书中看到过这样的描述语气?网文小说?自媒体吸睛文?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:57 (UTC)
- @Yinyue200:行行好能不能看一看Wikipedia:格式手册#條目定义句--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:01 (UTC)
- @JuneAugust:这句话不是“条目定义句”,但我不认为他不适合作为本条目的导言,如果您想添加条目定义句,您可以进行添加,祝编安。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:04 (UTC)
- 请不要人身攻击,以“网文小说,自媒体吸睛文”举例有人身攻击性质,您花时间看看来源就可以知道这句话和自媒体吸睛文无关。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:02 (UTC)
- “网文小说,自媒体吸睛文”是文体举例,针对首段的举例,表示与百科条目写作文风差异较大的举例。你哪里觉得是人身攻击?写“网文小说,自媒体吸睛文”有辱没谁了?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)
- @Yinyue200:你写在首段位置第一句,还不让它作为條目定义句,那你放哪里做什么?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:08 (UTC)
- @JuneAugust: 已加入条目定义句。另请您假定善意,我没有阻止任何人加入条目定义句。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)
- @Yinyue200:行行好能不能看一看Wikipedia:格式手册#條目定义句--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:01 (UTC)
- @Yinyue200:首段也有写作意见可以参考你不试试?哦,你会说这不是共识……--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)
- @JuneAugust:请您假定善意,您可以引用Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句指出第一句不符合相关指引,但是我并不认为第一句不符合導言文字的要求。我之前所提的共识是广义上的共识,指其满足中立性要求——“基本上无论站什么观点”。请您无论如何假定善意。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)
- 别避重就轻,这里提出的是关于这句话“什么语气?”的问题。你还是没解决本句的语气问题。我实在看不明白你从来源里怎么概括出这种语气的,你希望读者认为本条目是站在批评的立场上的吗?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:16 (UTC)
- 来源导言原文,我并没有概况,只做了摘录,谢谢:“汹涌的疫情中,上海面临两难的选择——如果“躺平”,将有不少老年人和基础病患者的死亡;如果持续“封控”,停诊、供应链断裂,以及群体情绪低落将为这座中国最大城市,带来越来越难承受的次生灾害。”,--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:17 (UTC)
- @JuneAugust: 争议难道不主要就两种观点,要么是过严,要么是过松,即使是说上海防疫做的好的也基本承认其经济代价,这不是两难嘛,如果您找到其它说法,也可归纳到导言中,谢谢。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)
- @JuneAugust:关于上述内容,您还有新的观点吗?我希望可以充分的讨论。感谢您--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:30 (UTC)
- 别避重就轻,这里提出的是关于这句话“什么语气?”的问题。你还是没解决本句的语气问题。我实在看不明白你从来源里怎么概括出这种语气的,你希望读者认为本条目是站在批评的立场上的吗?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:16 (UTC)
- @JuneAugust:请您假定善意,您可以引用Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句指出第一句不符合相关指引,但是我并不认为第一句不符合導言文字的要求。我之前所提的共识是广义上的共识,指其满足中立性要求——“基本上无论站什么观点”。请您无论如何假定善意。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)
- @Yinyue200:摘录不用引文格式?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:19 (UTC)
- @Yinyue200:首段、摘录、BBC?BBC也是共识了吼,谁不知道BBC什么怪调?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)
- @Yinyue200:哥们不试试大纪元?先声明一下,这里没有人身攻击。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)
- 大纪元公认是不可靠来源,BBC甚至都不在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表里,欢迎您也给BBC提报不可靠来源,如果您认为有必要的话--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- @JuneAugust: 已在上文中回复,另引文格式适用于完全未修改的内容,现在修改了从而不适用。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)
- @Yinyue200:哥们不试试大纪元?先声明一下,这里没有人身攻击。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)
- @Yinyue200:首段、摘录、BBC?BBC也是共识了吼,谁不知道BBC什么怪调?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)
- @Yinyue200:请问您在哪本百科全书中看到过这样的描述语气?网文小说?自媒体吸睛文?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:57 (UTC)
- ???共识?社群讨论得出的共识?人类普遍认知的共识?……先请问一下这句话主语是什么?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 01:55 (UTC)
- @Yinyue200:引文格式放首段合适吗,朋友?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- 他现在不是引文--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- 这句话几乎就是复制黏贴过来的,我没说你版权怎么办,你居然还不说是引用文段,你想干啥?你看得到来源页面最底端的Copyright了吗?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:29 (UTC)
- 别以为改几个字就不认识了,语气都没变,典型BB*的阴阳怪气。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:31 (UTC)
- @JuneAugust:那您说一下怎么改,您看看这句话描述的事实有什么问题。争议主要就两种观点,要么是过严,要么是过松,即使是说上海防疫做的好的也基本承认其经济代价,这不是两难嘛,如果您找到其它说法,也可归纳到导言中,谢谢。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)
- 欢迎您提报BBC为不可靠来源。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:33 (UTC)
- 版权解决可以上吗,我们要不要一件一件来,先解决语气问题。一小段话不一定能构成版权问题,类似的摘录在大量维基条目中相当多。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)
- 别以为改几个字就不认识了,语气都没变,典型BB*的阴阳怪气。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:31 (UTC)
- 这句话几乎就是复制黏贴过来的,我没说你版权怎么办,你居然还不说是引用文段,你想干啥?你看得到来源页面最底端的Copyright了吗?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:29 (UTC)
- 他现在不是引文--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- @Yinyue200:引文格式放首段合适吗,朋友?--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)
- 我给你提个打包方案,两件事情一起解决。1、引用的文字就用引用处理并明确表述引用自BBC;2、移动到首段之后的“概述”段落里。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:37 (UTC)
- 解释一下这一方案的用意。1、引用明确化,姑且可以说是合理引用(这并不代表社群意见,如有更多讨论可能会被提出反对意见);2、在概述段落中使用,起码可以扩展开写,不受首段的信息约束,而且避免了首段的咨询冗杂。注意,条目不是新闻,不需要学新闻稿一样用一句吸引人的话语引导和吸引读者,只需要平淡阐述各方观点并不使读者产生“条目写作者有偏向性”的感觉。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:41 (UTC)
- @JuneAugust:我在想一个问题,概述和导言的区别,请您指教。
- 如果我把这句话和后面的合并,这么写,还放在导言,您觉得如何“上海的状况,也让人们不免对当局的防疫政策产生质疑。许多人认为上海正在面临两难的选择,“躺平”可能带来更多的死亡病例,“封控”则会带来越来越多的次生灾害。有人认为这说明上海当局没有及时采取果断措施,导致疫情蔓延,是一切的主因。还有人认为“动态清零”政策才是一切的根源,是一个不可持续的政策,上海当前的灾难完全是疫情防控政策本身造成的,是以政治而不是科学指导防疫的后果,他们认为“病毒不可怕”而“防控政策本身才可怕”。 ”
- 这样修改首先语言大幅修改,没有版权的问题,第二移动到观点概述的位置,不易使读者有“条目写作者有偏向性”的感觉--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 02:55 (UTC)
- 抱歉,并不是我认为应该有“概述”段,只是我看出您认为这句话概括了本条目的部分主要意见,值得保留,由此提出的某种两全方案。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 04:47 (UTC)
- 我看格式手册提到“导言文字必须能够显现出条目的特殊性,这也包括值得注意的意见或者评论等,如此一来可以让读者有阅览下去的欲望。”--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 03:00 (UTC)
- 解释一下这一方案的用意。1、引用明确化,姑且可以说是合理引用(这并不代表社群意见,如有更多讨论可能会被提出反对意见);2、在概述段落中使用,起码可以扩展开写,不受首段的信息约束,而且避免了首段的咨询冗杂。注意,条目不是新闻,不需要学新闻稿一样用一句吸引人的话语引导和吸引读者,只需要平淡阐述各方观点并不使读者产生“条目写作者有偏向性”的感觉。--JuneAugust(留言) 2022年4月25日 (一) 02:41 (UTC)
- (!)意見:目前版本的導言確實和比較誇張的自媒體類似,完全不像百科全書樣式的寫法。比如網絡用語“躺平”、“兇猛殘忍”,這些放到後續有來源的評價裏面倒是可以,放在導言就純粹是編者的原創研究了。Kethyga(留言) 2022年4月25日 (一) 03:04 (UTC)
- @Kethyga:已修改新的版本,欢迎针对提出意见。--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 03:07 (UTC)
请不要见到“有人”这个词就挂who模板,谢谢
编辑导言作为概述没有必要列举所有支持者
“请注意条目内的宣称不一定必需标明是谁说/认为,请用常理判断。诸如“有些人”、“大多数人”之类的用词有时可能是恰当的。有些时候如果把某个宣称的支持者逐一列出,反而会使条目内文变得累赘。如果支持条目内容的可靠来源也没有指明是谁人说/认为,只是说“有人/有些人”,那么条目也应该依来源所言使用“有人/有些人”。 ”——Template:Who--Yinyue200(留言) 2022年4月25日 (一) 16:36 (UTC)
- 雖然你聲稱內文有描述,但是內容也沒有指出具體意見的發出者,如《南洋商报》在下文也是「也有媒体」這說模棱兩可的說辭。
- 最佳解決方法就是用你刪除個人添加為文段「有媒体如《南洋商报》」,以舉例方式,舉例一兩個觀點提出這,不會「会使条目内文变得累赘」,也不違反MOS:模稜兩可.
- 個人不認為你的做法讓條目變得更好。--Nostalgiacn(留言) 2022年4月26日 (二) 03:19 (UTC)
- 我回头试着补充一下认为防疫过松的观点,现在防疫过严内容太多,防疫过松内容太少,如果举例的话只对一方举例有违中立性,而防疫过严很难举例,观点太多。 Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 04:00 (UTC)
- 我认为现在的观点比重并无大碍,绝大多数人都认为防疫过严。 QiuLiming1(留言) 2022年4月26日 (二) 04:16 (UTC)
- 我回头试着补充一下认为防疫过松的观点,现在防疫过严内容太多,防疫过松内容太少,如果举例的话只对一方举例有违中立性,而防疫过严很难举例,观点太多。 Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 04:00 (UTC)
- 小学生都明白世界哪有简单的黑和白……争议点搞半天就归纳成了“过松”和“过严”?阅读理解都是逼逼兮教出来的吗?其他比如基本医疗保障是否重视(得到/没得到),生活物资补给是否重视(跟不上补给/补给没问题),下文这些信息就不是争议点了?逼逼兮说“两难”,就学舌会了“两难”了?都来编辑条目了怎么还能如此坐井观天?谁说争议点就一定要在内容上平衡调和,多样化的争议才叫维基百科条目收录的争议啊。如果明显某一方面来源过少,要么就是屁股所在位置受到了影响,要么就是脑子里的思路受到了影响。这些都不是问题,编辑志愿者也是普通人,也会有偏见和自己的看法,比如上面这位说“绝大多数人都认为”(来源几何?)这种信息的容纳才能体现首页“海纳百川”的精髓。--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:27 (UTC)
- @Yinyue200:最重要一点,我曾经问过你当时那句话的“主语”是什么。不知您注意到没,针对“过松”和“过严”的两难,其主语是防疫政策是上海(中国大陆)政府,而不是条目标题的“聚集性疫情”。但是本条目讨论的是什么?“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件”——是“疫情相关的争议和事件”而不是“上海相关的争议和事件”!……逼逼兮就这尿性,其目标一直都是瞄准的政策制定方的政府,而不是疫情本身。这逼逼兮根本不关心疫情本身和疫情下的人民,它更关心抓到机会攻击“敌方”政府……小心被带坑里了。你不能说疫情有“过松”和“过严”的两难,但是说政府对待疫情的政策有“过松”和“过严”的两难——这就比较通顺了。所以您还在纠结要留着这句话吗?您还要继续跟着逼逼兮被拐?--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:38 (UTC)
- @JuneAugust: 过严过松这个不是我归纳的,不过过严里面有做一定的细分的。另外对防疫政策的讨论主体一定是政府啊,确实是政府对待疫情的政策有“过松”和“过严”的两难,防疫政策当然是以政府为主体讨论啊。另外按现在的版本应该没有您一开始说的语气问题。还有就是我也是很想多样化争议观点的,如果您能提供一些来源那再好不过了。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:44 (UTC)
- @Yinyue200 实在不行是不是可以也改成“政府防疫政策的争议”? QiuLiming1(留言) 2022年4月26日 (二) 14:53 (UTC)
- 防疫政策当然主体是政府,我感觉暂时不用调整,没必要抠字眼。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:54 (UTC)
- @Yinyue200 实在不行是不是可以也改成“政府防疫政策的争议”? QiuLiming1(留言) 2022年4月26日 (二) 14:53 (UTC)
- @JuneAugust: 过严过松这个不是我归纳的,不过过严里面有做一定的细分的。另外对防疫政策的讨论主体一定是政府啊,确实是政府对待疫情的政策有“过松”和“过严”的两难,防疫政策当然是以政府为主体讨论啊。另外按现在的版本应该没有您一开始说的语气问题。还有就是我也是很想多样化争议观点的,如果您能提供一些来源那再好不过了。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:44 (UTC)
我的天呐,疫情和政策都能混为一谈了。哦,我的天呐……--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:50 (UTC)
- BTW,我可从来没有说逼逼兮是不可靠来源,请别误会。毕竟这中文维百社群是哪票人把持、是哪种思潮在主宰……谁不清楚呢……连多样化都谈不上的……而已。--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)
- @JuneAugust:这个条目当然可以写政府对本次疫情所采取的政策的争议,不然您提删一下2019冠状病毒病中国大陆疫情相关争议?--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)
- 别转移说我不允许谈政策,而是你看看首段里,除了第一节,其他都是政策、政策……你疫情在哪里?要不然标题干脆改叫“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情政策相关争议及事件”。再者,我怎么忍心,看您们如此趋之若鹜,甘当……--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:58 (UTC)
- 您的意思是导言里面加一下非政策相关争议的概述?但现在问题是您说的那些比如说“基本医疗保障是否重视”的内容都在另一个条目里,客观上这个条目确实没有相关的争议内容,所以很难去写在导言里。
- 不过或许可以把相关事件里面的争议归纳一下。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:01 (UTC)
- 我何不想加一些其它观点的内容,其实这个条目的争议相关内容一大堆但都是那么回事,问题是你能用的来源基本上都是这样的内容,大陆的可靠来源媒体对这个事情基本上就是通稿,坚持动态清零什么的,真正的争议都是在自媒体里面,但他们又不是可靠来源。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:08 (UTC)
- @JuneAugust:大陆能在可靠来源上发表涉疫情相关观点的也就胡锡进,张文宏,钟南山这些吧,也可能我找的不全,欢迎您指出--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:09 (UTC)
- 所以本条目到底讨论的是什么主题?“政策相关的争议和事件”还是“疫情相关的争议和事件”?别挂着羊头卖着狗肉啊……别说多不多,医疗相关有没有争议?别说多不多,物资供给本身有没有争议?别说多不多,对医护管理本身有没有争议?别说多不多,对各方支援本身有没有争议?被隔离的群众生活做法有没有争议?各方对上海疫情的看法有没有争议?下文都有讲的,为什么首段就只讲政策的争议?难道就只是为了像逼逼兮那样吸引苍蝇?--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:15 (UTC)
- @JuneAugust:那您看我加一个防疫手段相关争议的概述如何?--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:21 (UTC)
- 您现在的意见是的理解就是认为序言没有全面的叙述条目,不知道我的理解对不对--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:25 (UTC)
- 我不太能总结出您说的下文里面的“疫情相关的争议和事件”,您能大概指出一下位置吗--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:27 (UTC)
- 什么叫我指出?自己写首段不严谨,给你提意见又避重就轻……什么意思?自己拉的屎自己擦!--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:18 (UTC)
- 请不要人身攻击,“自己拉的屎自己擦”有人身攻击性质。--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)
- 真是令人光火!--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)
- 您别生气,我也是在这和您解决问题不是吗?我们的目的都是为了一个中立的维基百科,您没必要发火--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:20 (UTC)
- 提请您注意时刻保持冷静--Yinyue200(留言) 2022年4月26日 (二) 15:36 (UTC)
- 所以本条目到底讨论的是什么主题?“政策相关的争议和事件”还是“疫情相关的争议和事件”?别挂着羊头卖着狗肉啊……别说多不多,医疗相关有没有争议?别说多不多,物资供给本身有没有争议?别说多不多,对医护管理本身有没有争议?别说多不多,对各方支援本身有没有争议?被隔离的群众生活做法有没有争议?各方对上海疫情的看法有没有争议?下文都有讲的,为什么首段就只讲政策的争议?难道就只是为了像逼逼兮那样吸引苍蝇?--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 15:15 (UTC)
- 别转移说我不允许谈政策,而是你看看首段里,除了第一节,其他都是政策、政策……你疫情在哪里?要不然标题干脆改叫“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情政策相关争议及事件”。再者,我怎么忍心,看您们如此趋之若鹜,甘当……--JuneAugust(留言) 2022年4月26日 (二) 14:58 (UTC)
拆分模板悬挂原因
编辑该条目已经或极大可能会出现7月1日以后的相关内容,而这部分内容正在被提议拆分,如有疑问或意见,请移步此处参与讨论。--☁️云在动 ☁️留言💋欢迎签名🖊️ 2022年7月18日 (一) 02:30 (UTC)