模板讨论:俄罗斯入侵乌克兰资讯框

支援方

@Bagida520：移除的理由我已经在Special:diff/77041263说得很清楚了，要加回去至少先做出合理的回应吧，反复加回且避开回应没有意义。阁下反复声称自己有可靠来源，但只是使用第一手来源作原创总结归类参战方，这本身就不可取，我回退你根据来源做的原创总结，没有义务列出反方的来源来反驳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 03:28 (UTC)

• BlackShadowG；我反对你的理由也很清楚，想要否定就拿出来源来辩论。你所谓的第一手来源的理由也完全站不住脚，被你删除的9个来源包含了北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚的官方情报，从常识来看朝鲜和叙利亚符合“支援”资格。还不是仅靠阁下一人，却又给不出可靠来源来反驳观点可以解释。原创总结的理由更是荒谬，所谓的“原创总结”是将数个来源当成同一事件作为结论，但被你否定的9个来源各自进述是不同的事件，从公开宣传、制裁措施、国防与情报资讯，两个外语连接。反对者必须提出有效理由和证据才能服众，仅仅靠“来源是一手的，没有义务列出反方的来源来反驳”这本身就不可取。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 04:09 (UTC)

  想要否定就拿出来源来辩论，这观点我已经回应你不知道多少遍了，回退你的原创总结不需要拿什么反方的来源，也别以为有一堆第一手来源就什么都可以写进信息框。你给出的一堆来源根本没把“朝鲜”和“叙利亚”归类为参战方或者军事行动的支援方，我在Special:diff/77041263已经说得很清楚，北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚这些就是各方的第一手来源。你把数个来源讲述的公开宣传、制裁措施、国防与情报资讯，然后用常识将其划定为参战方或者军事行动的支援方，这就是原创总结。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 04:40 (UTC)

  你的言行举止首先就已经是违背可供查证和可靠来源|基本原则。也别以为仅靠阁下的所谓“一手来源、没有义务列出反方来源来反驳”就得配合你个人行为。你否定众多来源的存在，否定北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚的官方宣言，然后划定朝鲜和叙利亚非参战方或者军事行动的支援方，在我看来这才是原创总结。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:05 (UTC)

  你给出的一堆来源根本没把“朝鲜”和“叙利亚”归类为参战方或者军事行动的支援方，我在Special:diff/77041263已经说得很清楚，北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚这些就是各方的第一手来源。你把数个来源讲述的公开宣传、制裁措施、国防与情报资讯，然后用常识将其划定为参战方或者军事行动的支援方，这就是原创总结。

  你仍然对此避而不谈。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:11 (UTC)

  你提出的反对理据只有一手来源、原创总结，然后没有列出任何反方的来源来反驳。

  在给出的众多来源里，有北约、美国、俄罗斯、乌克兰、叙利亚、朝鲜的公开宣传、制裁措施、人物调动、情报资讯、官方立场，符合朝鲜和叙利亚作为参战方或者军事行动的“支援方”，这一点，你仍然对此避而不谈。你并不是根据来源内容作出质疑理据，反于只以第一手来源、原创总结这种广泛且模糊的理由来作为辩论依据。你只是作为一个维基旁观者而不是事件的参与者，凭什么一定要配合你的个人观点，而非当事者的言行和来源。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 07:19 (UTC)

  去Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Bagida520、Chin2021讨论。

  此外，(＊)提醒来此查阅记录的编者，上方那段回应（2023年5月1日 (一) 07:19 (UTC)发布）发布时页面已经被保护。也就是说，他从做出这笔执意加回争议性内容的编辑，一直到页面被保护，他在此没有对我的反驳做出任何回应。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 07:27 (UTC)

  • 为什么信息框的事件一定配合你在其它的争议条目，而不是当前维基百科:当前的破坏#BlackShadowG提出。(＊)提醒我也提醒，BlackShadowG除了继续坚持同样的反对理论和没有列出任何反方的来源之余，对于可供查证和可靠来源方面仍然避而不谈。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 07:55 (UTC)

    为什么信息框的事件一定配合你在其它的争议条目，而不是当前维基百科:当前的破坏#BlackShadowG提出。

    那就摘录我在我先把VIP那边的回应吧：要不自己去看看编辑时间戳，看看信息框的事件是谁先在哪里提出的？我先把信息框事件提报到ANM，在那边列出证据和理由，你倒是在那边不回应清楚，恶人先告状来VIP反过来指控我，然后现在说信息框的事件是在这里，是想“开辟第二战场”还是干嘛？随便你。

    给我放大眼睛看清楚你自己在维基百科:当前的破坏#BlackShadowG所说的此人先前对我以3RR加以威胁。我也已经在2023年4月30日 (日) 15:37的版本表明将对此提出3RR诉讼。你是明知道这点还特地在其它的争议条目提出所谓证据，然后还恶人先告状的狡辩称“开辟第二战场”，简直居心叵测。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 10:04 (UTC)

    那你也给我睁大你的眼睛看看，这不正是说明你在自己已经触犯了3RR的情况下，还在威胁说要我在3RR见？在我提报到ANM后，不顾自己先违反3RR的行为，反而以3RR把我提VIP，这真是落实了你的威胁呢，显而易见的恶人先告状，“简直居心叵测”。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 10:52 (UTC)

    对于可供查证和可靠来源方面仍然避而不谈

    看来这名用户已经把原创总结这条方针排除在可供查证和可靠来源之外了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 08:22 (UTC)

  你连原创总结的定义都模糊不清，只是依靠个人认知作为推测根据，在可供查证和可靠来源方面继续避而不谈，然后至今依然没有列出任何反方的来源来反驳了，靠什么一定要配合你。

  • BlackShadowG继续无视有关来源依据坚持找渣，从近期乌克兰国防部长指正了朝鲜和伊朗是俄罗斯侵乌战争的合作伙伴、乌克兰国防部情报局代表安德烈·尤索夫和北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格证实了朝鲜已经向俄罗斯交付了武器。然后叙利亚总统巴沙尔·阿萨德公开支持俄罗期入侵乌克兰，乌克兰制裁叙利亚的理由也已经表明，后者是帮助俄罗斯侵略和供应武器的国家，还有更详细的外语连接叙利亚参与2022年俄罗斯入侵乌克兰，把这些一律当成是所谓的“原创总结”，然后全部否定这本身就不可取。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 10:12 (UTC)

    连可靠来源都链接都能搬出来，要不自己先看看WP:第一手来源写的什么？你引用的各方声明来源就是第一手来源。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持，这是方针清清楚楚地写明的。没有任何第三方来源把朝鲜和叙利亚列为参战方或军事行动的援助方，你依据两国提供武器的第一手来源，自行将其归类为参战国，正是原创总结的行为。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 11:04 (UTC)

    再次显示所谓的第一手来源仅是你个人的狭窄认知。所有来源皆是二手转载，仅一味指控“一手来源和原创总结”这等模糊的理由来作为辩论依据显然站不住时脚。朝鲜和叙利亚的来源已宣称其自身是参战方或军事行动的援助方，北约、美国、俄罗斯、乌克兰的来源也已认正。你继续指控所有来源皆是“第一手来源”，然后自行归类朝鲜和叙利亚为非参战方或军事行动的援助方，却没有提供任何可以反对的根据，正是你坚持不愿遵照可供查证和可靠来源的违规行为。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:00 (UTC)

关于朝鲜是否为参战方

@Hoben7599、Flyinet、MykolaHK：几位可以在这里讨论，切勿演变为编辑战。先说我的观点：我认为现阶段的证据无法证明朝鲜已经参战。我以这一版本来讨论。来源13至15指朝鲜和乌克兰交战，但来源13和来源14分别有以下字句：这名疑似朝鲜伤兵表示／声称是一名与乌克兰军队作战受伤的朝鲜士兵，话里话间都是捕风捉影，媒体都不敢保证。而来源15未提及交战事宜。--微肿头龙（留言） 2024年11月3日 (日) 15:16 (UTC)

在这粘贴一下数次回退有关编辑之理由，以作参考：既便朝鲜派遣部队也只能算作是支援，因为国家层面朝鲜并未对乌克兰宣战或直接采取军事行动。如果只依照是否派遣部队定义参战方，那西班牙内战中的德国和苏联均可以此标准纳入参战方，但这个标准显然有违对参战方的一般定义。Sinet（讨论） 2024年11月8日 (五) 19:42 (UTC)

用宣战与否来界定是否参战的话，很多战争都不存在参战国啦！自从有咗联合国宪章后，各国都不会使用宣战呢个字眼，所以用西班牙内战这个联合国成立前的战争做例子根本就不适当。--Mc2au（留言） 2024年11月8日 (五) 20:23 (UTC)

我看了下同类型条目以色列—哈马斯战争中提到的美方表态：“美国国防部下令美国海军派遣福特号航空母舰打击群驶往东地中海全力协助以色列”，加上2024年10月美国帮助以色列抵御伊朗发射的导弹，但现如今美国或该航母打击群尚未被列入所提条目的参战方。我认为，某个国家是否参战，要通过其所属的军队调动来判断是否达成事实上的参战。若没有证据证明朝鲜方面主动表述过参战，那可以用朝鲜人在俄军队或其他表述，来显示其军队实体参与战争的实际存在，去弱化/忽视朝鲜这个国家是否参战这个争议点。如果认为所谓的朝鲜军队实体并不存在，也可以加上脚注，去提示该消息源自哪些媒体和朝鲜官方对此事的表态等等以加强中立化的同时确保信息被充分描述。--名字长的让人受不了（留言） 2024年11月9日 (六) 02:01 (UTC)