用户:滥权巡查员/论述/你的眼睛不是可靠来源
 |
 | 本页简而言之：不要把你亲眼目睹的内容写进维基百科，除非你找到可引证的第三方来源。 |
可供查证方针是维基百科收录资料的基本要求，维基百科的内容必须能被读者在可靠来源中得到验证。换句话说，“可供查证”指读者可透过独立查找条目所用的参考文献，把来源的内容与条目的内容作交叉比对，以查核条目内容的准确性。
然而，你的眼睛本身并不是参考文献，更不是可靠来源。就算读者是眼科医师或眼科视光师，懂得如何检查你的眼睛，他也不可能从你的眼里查证你曾经目睹过的事物。因此，就算你眼光有多么的锐利，记忆有多么的牢固，也切勿把仅由你亲眼目睹，而未有第三方可靠来源引证的内容写进维基百科。这些内容即使有多么的真实，也不可能符合可供查证方针的要求。
再者，人们在观察事物时难以避免个人偏见的影响，亦可能只观察到事物的一小部分。单凭个人的观察、认知撰写条目，而不参照多方的可靠来源，条目的内容就很可能不准确、不全面。
例一：地铁车站 编辑
 |
 |
维基人甲和乙都住在同一个城市里。2024年04月30日，这个城市的首条地铁路线历经多年建造，终于通车了。“地铁开通真的很兴奋”，甲和乙都难掩兴奋的情绪，在通车首日就去了地铁车站参观，想着要搜集资料写条目，还要拍点照片丢到Commons去。甲来到了地铁车站，站台上都是乘车的人潮，把甲挤得透不过气来。甲好不容易拿起相机，拍了几张车站的照片，就登上了全新的地铁车厢，赶着回家写条目。依著自己亲眼目睹的情况，甲敲了敲键盘，很快就为这个地铁车站写起条目：
| “ | X站是Y市地铁的车站之一，于2024年04月30日起启用。X站是地铁A线的其中一个中途站，设有两个站台。X站的使用率非常高，站台、大堂经常都挤满乘车的人潮。 | ” |
同样的地铁车站，在乙到访时却一点人潮也没有。当他回到家里打开电脑登入维基百科时，就看到了甲为这个地铁车站写的条目。看到条目里“X站的使用量非常高，站台、大堂经常都挤满乘车的人潮”这句话，乙心想：“甲你到底有没有亲身去过X站？明明我亲眼看到X站一个人都没有，你就胡诌说X站经常挤满人？！”更把“X站”的条目按按自己所见改写掉：
| “ | X站的使用率低，站台、大堂经常显得空荡荡。 | ” |
过了几个小时，甲看到“X站”的条目被乙改写的面目全非，就马上把乙的编辑回退掉。乙看到甲把自己“正确”的编辑回退了，又跟着照办。结果甲和乙打起了编辑战，双方都落得封禁的下场。
其实，“X车站使用率高”和“X车站使用率低”都未必是准确的描述。编者应该做的事是找可引证车站使用率的第三方来源，根据来源描述情况；而不是单凭自己双眼所见，把难以证实的主张写进条目里。
例二：月饼 编辑
 |
 |
维基人丙和丁都爱吃月饼。在每年的中秋节，月饼都占据着他们的肚皮。在维基人丙的眼中，“月饼”跟甜的广式月饼可说是同义词，双黄莲蓉月饼更是他的至爱（别谈热量）。在某个中秋夜里，丙一边吃着月饼，一边想着维基百科。他发现维基百科竟然没有“月饼”的条目，于是他便敲了敲键盘，按自己所见写了一篇条目：
| “ | 月饼是中秋节的传统食物，属于甜点，常见的口味有双黄莲蓉月饼、豆沙月饼、五仁月饼等。 | ” |
储存以后没过几分钟，身为巡查员的丁就发现了这篇新条目。在丁的的眼中，“月饼”就是鲜肉月饼，他压根就没见过甜的月饼。看到这篇条目，他不但拿起Twinkle，把{{substub}}、{{重写}}高高挂起，更动起手来，按自己所见改写条目：
| “ | 月饼是中秋节的传统食物，属于咸点，常见的口味有鲜肉月饼、火腿月饼等。 | ” |
其实，月饼既可以是甜点，也可以是咸点。丙、丁都只看过、吃过自己家乡的月饼，不知道其他地域的月饼在口味、作法上有什么分别。如果丙和丁都不找与“月饼”相关的第三方来源，单凭自己的认知写条目，那样双方都不可能写出对“月饼”的全面、准确介绍。