维基百科

用户讨论:14.0.180.228/存档

最新留言：AT在3年前发布在话题2021年1月内
您好！欢迎来到维基百科。

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。您可以继续以匿名身份参与，但不妨考虑注册一个账户以使用更多功能，例如你能够：

  1. 编辑受半保护页面；
  2. 选择一个属于您自己的用户名称，隐藏自己的IP地址；
  3. 进行个性化的设置，添加增强工具；
  4. 拥有自己完整的贡献记录；
  5. 更方便地参加社群事务⋯⋯
等等。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
政策
政策
GNU
GNU
版权问题解答
贡献内容必须是您所著或获得授权、
并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL条款下发布
手册
手册
问号
问号
有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

我是欢迎您的维基人：Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:11 (UTC)

2021年1月

最新留言：在3年前发布9条留言4人参与讨论

  请阁下停止作出扰乱性编辑。如果您继续破坏维基百科（正如阁下于Wikipedia:申请成为管理员/和平奋斗救地球/第3次的编辑），您将无法进行编辑。敬请合作。 Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:12 (UTC)

如果这是一个共享IP地址且您没有做出这些编辑，请考虑登入或注册一个用户，以避免收到不相关的通知。

 
此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

为什么是破坏？具体来说，哪笔编辑、哪方面是破坏？实在不了解封禁理由。 该封禁的查封ID是#295579。--14.0.180.228（留言） 2021年2月2日 (二) 00:54 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
 基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  相关编辑并非破坏。另外在这里借位回应Techyan，首先如果有IP提出申诉，我定当视情况看看如何处理，一般我不会在没有提出申诉的情况下去复核对这些用户的封禁，因为既然他们没有意欲解封，那也没有必要花时间去了解。其次，所谓严肃性确实是有差异的，不过这对于我自己来说重点还是在行为，而不是在哪个页面。其三，当然IP用户并不一定就是同一人，不过单纯以引导用户去注册内维持封禁的做法实在太过苛刻，我个人也非常建议IP去注册账号，然而应该尚有更加人道的做法。以上。
  处理人：AT 2021年2月3日 (三) 11:45 (UTC)
@Techyan。—AT 2021年2月3日 (三) 09:35 (UTC)
Special:diff/63993268、Special:diff/63992784。@AT：--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 09:58 (UTC)
@Techyan：投个票纵使无效，也不致于等同破坏吧？--AT 2021年2月3日 (三) 10:18 (UTC)
参考其他管理员此前的做法，在管理员投票页面扰乱性发言、提问、投票的傀儡IP均直接封禁，因此我不认为我的做法有不妥，且就本案来说，我特地没有进行硬封禁。如果是DYKC等页面，那我不会处理。从贡献记录来看，该IP由多人共用，且做出扰乱性行为。即使不按破坏论，也可以按anonblock和schoolblock论。@AT：--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 10:45 (UTC)
@Techyan：不同意所谓参考其他管理员的做法，是不是傀儡在这情况下缺乏证据作出判断，实际编辑不过是投了无效票而已，不警告直接封禁，而且长达一个月的做法，在我看来过于严厉，dyk不处理但管理员投票就直接封禁一个月的逻辑也不明了，如果违规理应一视同仁，不应该因为页面不同，而让处理的轻重产生变化。另外，ip多人共用实属正常，观其编辑纪录，不但不多，而且各类有异同的编辑大概也相差至少几个月，因此anonblock和schoolblock仍然过于严厉。这次自1月29日的封禁也快将一周，作为警示已经有足够的长度，无论如何此ip的编辑并非破坏，封禁理由和长度均并不妥当，建议就算不直接解封，也请作出适当的调整。否则，我会视乎ip用户的回应，再看看怎样处理这个申诉，特此通知。—AT 2021年2月3日 (三) 11:01 (UTC)
那我建议您也可以调阅最近几个管理员投票页面的历史记录，好重新考虑其中几个IP的封禁时限。毕竟论这几个IP的编辑有多“扰乱”，在管理员投票页面上发言然后遭长期封禁的那几个IP远远没有本IP直接上去投票那样严重。至于区别对待管理员投票页面和DYKC等页面，我这么做的原因一方面是因为管理员投票跟DYK投票本身从严肃性上就有极大区别，另一方面，我也是在照其他管理员的惯例行事。另外，看您上面的留言，您似乎也认可我得出的“本IP属多人共用”的推断。但请问您又为什么要“视乎IP用户的回应”呢？您又为什么认为到现在已经一周的封禁“作为警示已经有足够的长度”呢？接下来回应的IP用户可能根本就不是递交封禁申诉的这位，而递交封禁申诉的这位又不见得是在管理员投票扰乱的破坏者。既然使用这一IP地址的真实用户数量可能有多人，那么封禁又怎么能起到“警示”的作用呢？我们又谈何“警告”呢？——如果是我封禁了一个普通用户，那么我认为封了一周可以“警示”，给他提前解封，但我们却连这几个IP是不是同一人都不知道。封禁所能起到的应该只是避免该破坏者继续扰乱投票页面的作用，而因“已经‘警示’一周”而缩减封禁期限，我难以苟同。对于像本IP这种情况，我们要做的难道不应该是引导用户去注册账号吗？schoolblock本来就是像封禁开放代理一样，是不分青红皂白的，因为除非让他们注册账号，否则没法分清。另外，我没有对本IP实施硬封禁，这正是在鼓励他们注册账号且在无需IPBE的情况下继续使用本IP做出编辑。看法不同是正常的，我保留自己的观点，您要解封我也不会介意。就本案而言，我无意再谈，您自己看着来吧。@AT：--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 11:35 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:14.0.180.228/存档&oldid=64621858”
返回“14.0.180.228/存档”的用户页。