User talk:14.0.180.228/存档

您好！欢迎来到维基百科。

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這里。您可以继续以匿名身份參與，但不妨考虑注册一個帳戶以使用更多功能，例如你能夠：

1. 編輯受半保護頁面；
2. 选择一个属于您自己的用户名称，隐藏自己的IP地址；
3. 进行个性化的设置，添加增强工具；
4. 拥有自己完整的贡献记录；
5. 更方便地参加社群事务⋯⋯

等等。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇於创新	GNU 版權問題解答 貢獻內容必须是您所著或獲得授權、 并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發布	手冊 使用指南 安全访问 / 測試編輯 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 寫個好條目
問號 有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。也可到此处提问，其他维基人见到后就会来提供帮助。
• 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
• 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。

我是欢迎您的维基人：Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:11 (UTC)

2021年1月

請閣下停止作出擾亂性編輯。如果您繼續破壞維基百科（正如閣下於Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次的編輯），您將無法進行編輯。敬請合作。 Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:12 (UTC)

如果这是一个共享IP地址且您没有做出这些编辑，请考虑登入或注册一个用户，以避免收到不相关的通知。

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被接受。

• 此用戶的：封禁记录(段 · 全域) · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

為什麼是破壞？具體來說，哪筆編輯、哪方面是破壞？實在不了解封禁理由。 該封禁的查封ID是#295579。--14.0.180.228（留言） 2021年2月2日 (二) 00:54 (UTC)

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

此封禁決定的複檢已有以下結論：

基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申诉並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  相關編輯並非破壞。另外在這裡借位回應Techyan，首先如果有IP提出申訴，我定當視情況看看如何處理，一般我不會在沒有提出申訴的情況下去覆核對這些用戶的封禁，因為既然他們沒有意欲解封，那也沒有必要花時間去了解。其次，所謂嚴肅性確實是有差異的，不過這對於我自己來說重點還是在行為，而不是在哪個頁面。其三，當然IP用戶並不一定就是同一人，不過單純以引導用戶去註冊內維持封禁的做法實在太過苛刻，我個人也非常建議IP去註冊帳號，然而應該尚有更加人道的做法。以上。
  處理人：AT 2021年2月3日 (三) 11:45 (UTC)

@Techyan。—AT 2021年2月3日 (三) 09:35 (UTC)

Special:diff/63993268、Special:diff/63992784。@AT：--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 09:58 (UTC)

@Techyan：投個票縱使無效，也不致於等同破壞吧？--AT 2021年2月3日 (三) 10:18 (UTC)

参考其他管理员此前的做法，在管理员投票页面扰乱性发言、提问、投票的傀儡IP均直接封禁，因此我不认为我的做法有不妥，且就本案来说，我特地没有进行硬封禁。如果是DYKC等页面，那我不会处理。从贡献记录来看，该IP由多人共用，且做出扰乱性行为。即使不按破坏论，也可以按anonblock和schoolblock论。@AT：--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 10:45 (UTC)

@Techyan：不同意所謂參考其他管理員的做法，是不是傀儡在這情況下缺乏證據作出判斷，實際編輯不過是投了無效票而已，不警告直接封禁，而且長達一個月的做法，在我看來過於嚴厲，dyk不處理但管理員投票就直接封禁一個月的邏輯也不明瞭，如果違規理應一視同仁，不應該因為頁面不同，而讓處理的輕重產生變化。另外，ip多人共用實屬正常，觀其編輯紀錄，不但不多，而且各類有異同的編輯大概也相差至少幾個月，因此anonblock和schoolblock仍然過於嚴厲。這次自1月29日的封禁也快將一週，作為警示已經有足夠的長度，無論如何此ip的編輯並非破壞，封禁理由和長度均並不妥當，建議就算不直接解封，也請作出適當的調整。否則，我會視乎ip用戶的回應，再看看怎樣處理這個申訴，特此通知。—AT 2021年2月3日 (三) 11:01 (UTC)

那我建议您也可以调阅最近几个管理员投票页面的历史记录，好重新考虑其中几个IP的封禁时限。毕竟论这几个IP的编辑有多“扰乱”，在管理员投票页面上发言然后遭长期封禁的那几个IP远远没有本IP直接上去投票那样严重。至于区别对待管理员投票页面和DYKC等页面，我这么做的原因一方面是因为管理员投票跟DYK投票本身从严肃性上就有极大区别，另一方面，我也是在照其他管理员的惯例行事。另外，看您上面的留言，您似乎也认可我得出的“本IP属多人共用”的推断。但请问您又为什么要“视乎IP用户的回应”呢？您又为什么认为到现在已经一周的封禁“作为警示已经有足够的长度”呢？接下来回应的IP用户可能根本就不是递交封禁申诉的这位，而递交封禁申诉的这位又不见得是在管理员投票扰乱的破坏者。既然使用这一IP地址的真实用户数量可能有多人，那么封禁又怎么能起到“警示”的作用呢？我们又谈何“警告”呢？——如果是我封禁了一个普通用户，那么我认为封了一周可以“警示”，给他提前解封，但我们却连这几个IP是不是同一人都不知道。封禁所能起到的应该只是避免该破坏者继续扰乱投票页面的作用，而因“已经‘警示’一周”而缩减封禁期限，我难以苟同。对于像本IP这种情况，我们要做的难道不应该是引导用户去注册账号吗？schoolblock本来就是像封禁开放代理一样，是不分青红皂白的，因为除非让他们注册账号，否则没法分清。另外，我没有对本IP实施硬封禁，这正是在鼓励他们注册账号且在无需IPBE的情况下继续使用本IP做出编辑。看法不同是正常的，我保留自己的观点，您要解封我也不会介意。就本案而言，我无意再谈，您自己看着来吧。@AT：--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 11:35 (UTC)