Wind88924

您好，Wind88924！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策五大支柱百科、中立、开放、互重、勇于创新	GNU 版权问题解答贡献内容必须是您所著或获得授权、并同意在CC-BY-SA 4.0和GFDL条款下发布	手册使用指南安全访问 / 测试编辑 / 如何编辑使用手册 / 繁简处理 / 写个好条目
问号有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

我是欢迎您的维基人：

您提交的草稿凪原凉菜仍需改善(2月9日)

最新留言：在9个月前发布2条留言2人参与讨论

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。遗憾的是，它还未达到成为一篇条目的标准，因此未被接受。本次草稿由ZhuofanWu审核。该用户给出的原因是：

第一，把历史章写成散文，尽量避免点列。第二，去除参考来源类似YouTube的不可靠来源。

草稿最上方可能还有一些点评，请前往查看。您可以继续改善您的草稿，并在解决问题后重新提交。

您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
如果您有疑问，您可以在审阅者的讨论页留言。
您也可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。Zhuofan Wu 2024年2月9日 (五) 05:57 (UTC)回复

最新留言：在9个月前发布1条留言1人参与讨论

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。遗憾的是，它还未达到成为一篇条目的标准，因此未被接受。本次草稿由Wind88924审核。

草稿最上方可能还有一些点评，请前往查看。您可以继续改善您的草稿，并在解决问题后重新提交。

您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
如果您有疑问，您可以在审阅者的讨论页留言。
您也可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。Wind88924（留言） 2024年2月9日 (五) 15:05 (UTC)回复

最新留言：在9个月前发布1条留言1人参与讨论

您近期提交的草稿凪原凉菜已被接受。
它被评级为初级，可在条目的讨论页上查看。这表示条目还有一定的提升空间。您可以看看Wikipedia:条目质量评级标准以便了解如何进一步改进该条目。

您可以继续不断改善它，维基百科的条目没有最终版本。非常欢迎您继续为维基百科做出高质量的贡献。

感谢您帮助改进维基百科！

最新留言：在8个月前发布4条留言2人参与讨论

我觉得你可能有点不明白。PR Times不是所谓的“第二手资料来源”。相反，PR Times最擅长也是最核心的业务，就是原样刊登各个公司发布的新闻稿原文。因此，PR Times只能视为各个公司官方资料的可靠的存档网站，其内容不能被视为“二手来源”。

我不这么认为，根据此处定义的来源性质，单纯的新闻稿发布如宣布 LIVE 演出可以视为一次来源，而在出演之后所撰写的 LIVE 报导即是所谓的专题报导，可以视为二次来源。

我同意 PR Times 是新闻网站的观点，但其内容是否只是单纯新闻稿还是要看过之后才能确定的。

另外我附上的来源也不是只有 PR Times，也有包含 PANORA、リスアニ等的专题报导。我认为这可以证实其有一定的关注度存在。--Wind88924（留言） 2024年3月16日 (六) 03:43 (UTC)回复

PR Times就是新闻稿刊载网站，您自己去网站首页，就在页面顶端就明晃晃写着“プレスリリース・ニュースリリース配信サービスのPR TIMES”（您可以自己去翻译试试看）。

我觉得如果您不服的话可以静等30日过期，交给WP:AFD讨论。--Milky Defer 2024年3月16日 (六) 14:34 (UTC)回复

PR TINES 确实是新闻网站这点无庸置疑，但我的论述之中也有提到维基针对来源的定义。

二次来源是对于一次文献内容的引文、引用、诠释和描述，故可以认为针对举办 LIVE 的新闻稿为证据资料即是一次来源，而深入探讨的 LIVE 专题报导，即是二次来源。这点是完全符合维基的来源定义。如果只是因为网站名称而否定其性质，是否矫枉过正呢?

以RIOT MUSIC 3rd fes.《Re:Volt 2023》演唱会活动来举例的话，一次来源为公告开演新闻稿，-二次来源为 LIVE 结束后的深入专题报导。

即使退一万步来说，由于在 PR TIMES 发出就不能被承认为有效的二次来源，但我也有像是ナガノアニエラフェスタ2023的 LIVE 活动，一次来源为公告参演的新闻稿，二次来源为 lisani 在 LIVE 结束后的深入专题报导。

以上只是举了两个例子，在条目中也有举出好几个深入报导的来源，不是都是 PR TIMES 而已。

我认为我的条目有其关注度存在，并且我希望能针对这个议题好好讨论，而不是叫我不服就等存废讨论。--Wind88924（留言） 2024年3月17日 (日) 06:40 (UTC)回复