维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年5月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

网上讨论区

状态： 已过时并存档

来源1：Facebook

来源2：Twitter

来源3：微博

来源4：连登

来源5：高登

来源6：Reddit

内容：~~定作第一级来源。~~

定作第二级来源。“用户生成内容类网上讨论区，名人的官方账号可以作为其本身的观点使用，其余情况下一律都不应使用。”

提交的维基人与时间：某人 ✉ 2021年3月24日 (三) 02:59 (UTC)

理由都是第二级。第一级会导致添加困难，没法引用一手来源。--YF dyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 03:34 (UTC)

@YFdyh000：-某人 ✉ 2021年3月24日 (三) 03:46 (UTC)
没人反对或表态的话就公示七天以此写法作无异议通过-某人 ✉ 2021年3月30日 (二) 16:16 (UTC)
@AINH、YFdyh000：要不要也讨论品葱？（上次讨论内容）品葱也是一个网上讨论区。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月1日 (四) 14:06 (UTC)
- 品葱已有定论就（应该）不用重新讨论-某人✉ 2021年4月1日 (四) 14:10 (UTC)
  - @AINH：我的意思是要确定是以下哪一种1.以上六个与品葱一样设置防滥用过滤器2.品葱与以上六个一样不设置防滥用过滤器3.品葱设、以上六个不设（这需要说明品葱与以上六个的差异），以保持一致性。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月2日 (五) 04:09 (UTC)

(？)异议:我觉得来源可靠不可靠是要看谁操作，像一些国家的总统facebook、twitter，或者名人在微博上发表的东西都会被认为是可靠的一手来源，而且被媒体广泛引用；有些媒体甚至同时以facebook等形式发布，因此不宜一刀切；此外，facebook、twitter和微博等不是论坛，与提案无关。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:04 (UTC)

我真的越来越质疑阁下的能力了，你异议之前可不可以先看看人家写的是什么？？？你上面又是这样，这里又是这样。我上面已经写名人官方账号可以作为其本身的观点使用呀-某人 ✉ 2021年4月2日 (五) 05:25 (UTC)

请保持基本礼仪及文明，也不要人身攻击！--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:32 (UTC)

(～)补充:方针其实已经写了专家的博客等来源是可以用，用户生成的来源方针也指出为不可靠，所以没有再在RSN讨论的价值，而且提案以“一刀切”的形式去处理，也忽略了媒体使用facebook形式的可能性。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:45 (UTC)

准确来说是一个没有任何知名人士，充斥着诸如匿名者Q阴谋论的知乎式网络论坛，我不认为这种用户生成内容的网站有任何被引用的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月11日 (日) 14:08 (UTC)

定作第二级来源。“用户生成内容类网上讨论区，名人的官方账号可以作为其本身的观点使用，媒体官方账号的内容则可依照该媒体本身的可靠度使用，其余情况下一律都不应使用。”-某人 ✉ 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)
(－)反对，如何定义名人？况且有些媒体在社交媒体账号上发布的内容不一定会在其网站上刊登。--Newbamboo（留言） 2021年4月21日 (三) 16:29 (UTC)
@YFdyh000、蟲蟲飛：呼唤之前参与讨论者。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)

问题不大，但要注意的是评为第二级的来源是不能用，用户可以任意移除第二级的来源及其内容。第三级才是按情况去虑是否用该来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月5日 (一) 11:18 (UTC)

第二级是可以用的，发布者和内容可靠性无疑问且难以替代时是“除非属特殊情况，否则不应使用”的特殊情况。第三级是该来源的全部内容都需考虑。--YF dyh000（留言） 2021年4月6日 (二) 03:11 (UTC)

WP:V:“编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)

没有矛盾，加入者可以用编辑摘要、讨论页（甚至客栈）解释加第二级的特殊情况。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月9日 (五) 04:46 (UTC)

倾向支持，但以我于facebook理解，官方账号也有“小编”这类不是本人的发言，这样观点要算在账号拥有者身上吗？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月6日 (二) 06:02 (UTC)

我觉得要看这个“小编”是编辑部，还是用户登入。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)

小编就是指不是专页持有人却拥有编辑权限的其他人。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月7日 (三) 09:52 (UTC)

@吉太小唯：小编写的不是代表整个报社，也不是报社的官方发表内容，所以当然不计-某人 ✉ 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)

无异议的话就公示七天以此写法作通过-某人 ✉ 2021年4月21日 (三) 06:19 (UTC)
有异议，理由我上面已经讲了。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 10:09 (UTC)
个人观点：要看内容，Facebook只是一个平台，一些资源欠奉的媒体直接采用Facebook为官方网站，又或一些不缺点击的大媒体也不介意原文张贴，那时分享的贴文是可信的报导，不见得可以直接了当划一定明是一级二级。——摩卡·贺昇 2021年4月24日 (六) 05:36 (UTC)

(※)注意:我同意AINH的总结描述，但我不认为要“一刀切”去评级，像某些名人的twitter和facebook，被媒体广泛引用，所以可靠不可靠是看来源是来自谁的，而不是来源是什么形式。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 05:57 (UTC)

一个“媒体”如果资源欠奉而只能去facebook发声，那么应当检讨他能不能被称为一个媒体。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)
@Newbamboo：“如何定义名人？亅权威性人士，例如在某疾病条目里引用某个流行病专家说的话，个人意见在条目内本身就尽可能应该少用。运用常识，普通编写条目你什么时候会使用个人意见？那个人就是名人。“况且有些媒体在社交媒体账号上发布的内容不一定会在其网站上刊登。亅没有问题呀，本身就应该尽可能使用其网站上的资料，因为某种原因实在不行的情况下才应使用facebook。-某人 ✉ 2021年4月28日 (三) 03:52 (UTC)
既然能够使用其网站上的内容，那我想就没有再开一个空子的必要，而且关注度足够的人士自然会有媒体报道他们讲的话，那就更没有给FB、Twitter、微博开这个空子的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月28日 (三) 04:25 (UTC)
(－)反对per Newbamboo，请提供一些需要作为来源列入但没有其他媒体引述的例子。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)
有时候体育赛事相关新闻报导写数据不会很完整，或是压根就没想写，这时候就可能要仰赖有过体育记者、体育专栏经验一类人在社群网站所发布的分析、评论或类报导文章了。当然了，通常其实还会有官方赛事数据库，可是比起直接引用数据库一手来源，个人更偏好前述来源，就是要表达个“他对过数据，我也对过数据”的意思。--AegonINVICTUS（留言） 2021年5月7日 (五) 20:59 (UTC)

未填写条目或任何来源，请重新提交表单。

日本网（www.nippon.com）的来源是否可靠？

状态： 已过时并存档

来源：https://www.nippon.com

内容：一个展示日本各类信息的多语言信息平台，自称其信息“基于独自的采访和专家的见解”，其宗旨是“海外人士了解日本的窗口，多语种对外传播日本信息”，由“Nippon Communication Foundation”运营。不知道是否达到可靠来源的标准。

提交的维基人与时间：BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 11:53 (UTC)

根据[1]，可知其作者有不少来自于某些领域专家，个人初步认为应属第四级。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 12:13 (UTC)

( ✓ )同意:如果媒体没有恶意造假，而且有编辑团队，我觉得都可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月6日 (四) 12:43 (UTC)

(？)疑问那个算自己证明自己吗？欧美智库同样也是“自称其信息‘基于独自的采访和专家的见解’”（至少我在ASPI About Us 看是这么写的）。和智库一样？貌似没有对智库的讨论（也可能讨论过但争议过大无共识所以无收入）。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:36 (UTC)

请阁下不要离题，这里讨论的是nippon.com的可靠性，与智库无关，若阁下想讨论智库的可靠性可另开一个章节。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 14:00 (UTC)

请问如何离题？我只是疑问：这算不算自己证明自己。鉴于此只能倾向于第三级（编者可能无法就来源是否合适达成一致）。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 14:13 (UTC)

我的意思是阁下在这里讨论智库的可靠性是离题的，因为这里讨论的是日本网的可靠性，鄙人对智库的概念都不了解，因此我无法回答阁下对智库的疑问。我之前提到的“自称其信息‘基于独自的采访和专家的见解’”只是摘录其关于页面的声明，当然无助于证明其可靠性，但可以基本了解该网站的性质。我认为该网站是可靠的原因主要是上方列出的作者有不少来自于某些领域专家，以及该网站实际上作为一个信息平台，很少出现观点性很强的文章。当然，正如阁下所言编者可能无法就来源是否合适达成一致，因此本议题才刚刚提出，目前正在等待更多社群成员的参与，以对来源的可靠性达成共识。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 14:44 (UTC)

好吧，了解阁下意思了。我个人意见“与观察者网评定一致”，原因如下：1.其宗旨是“海外人士了解日本的窗口，多语种对外传播日本信息”，这看起来更像是宣传性的网站；2.自称其信息“基于独自的采访和专家的见解”，很多网站都会如此，这就有点王婆卖瓜；3.个人感觉这就是个日本的少了评论社区的“观察者网”，那么“观”的评级可以参考。谢谢--MINQI（留言） 2021年5月9日 (日) 13:30 (UTC)

(：)回应：1. 网站宗旨并不影响网站的可靠性，于我个人而言，查阅该网站报道并未发现明显的宣传意味。2. 确实，很多网站的报道都是“基于独自的采访和专家的见解”，日本网自称这一点也未见对其可靠性有和影响。3. 未见该网站于观察者网的性质有何相似，如有可能还请阁下解释，谢谢。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月9日 (日) 16:21 (UTC)

(：)回应：本人做下对比（为方便阅读日本晚简称日，观察者网简称观）：

内容：日：“以多语种的形式与全球读者分享日本方方面面的信息，展现一个生动、真实的日本，为增进国际社会的相互理解做出贡献”；观:“每日为读者提供独家热点评论，全球主流外媒关注焦点，以政治波普情趣阅读为读者打造不同凡响资讯体验，反映当下中国及全球背景下各种思潮的碰撞交锋。”
立场:日:“向读者传播准确公正的信息，以独立不羁的精神，坚持自由和负责任的编辑方针，力求审慎，避免特定的个人或组织从中受益”；观：“中国关怀全球视野，从这里读懂世界，独立而负责任”
编辑团队:日：“nippon.com日本网的内容，由网站编辑部全权负责策划选题，各方专家组成的编辑策划委员会随时召开会议，向编辑部提出意见和建议”；观：“携手上海春秋发展战略研究院，观察者网专栏作者有来自工商业界、媒体文化、高校研究所等各个领域的专家学者”
目的:日：“本财团旨在以海外有影响力人士为中心、广大的一般用户为对象，介绍日本政治、经济、社会和文化的各个层面，进行以网络为主体的信息传播事业，努力促进海外人士的对日理解。此外，我们将站在非官方的立场上，以民间身份推进各项事业的开展，在增进国际间相互理解的同时，为培养各个领域的国际化人才做出我们应有的贡献。”；观“旨在为全球华人读者提供集新鲜、热点、深度、趣味于一体的时政资讯。致力于成为全球华人之间智慧的集粹之所，也是中西文明、文化交流的平台。”
第三方:日：“作为本网站提供服务的一环，Nippon Communications Foundation有可能为第三者网站提供链接。”；观：“目前，观察者网同超过100家媒体建立媒体合作伙伴关系”

--MINQI（留言） 2021年5月9日 (日) 19:23 (UTC)

阁下列出的都是两个网站各自的宗旨，未见对其可靠性有何影响。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月10日 (一) 12:46 (UTC)

( ✓ )同意：该网站的内容已经被可靠来源BBC、CNN作为事实引用。BBC的这篇报导还专门跟踪记录为该网站工作的人员如何与网络上对日本的不准确推文进行纠正。所以应当视为第四级通常可靠。 --Milky·Defer 2021年5月9日 (日) 09:15 (UTC)
大致观察，新闻类几乎都是转载自其他社（共同、时事、路透等），因为提供了原文链接，所以作为新闻不需要引用此站。时政类除少量署名编辑部文章外，大部分为作者的独立评论、访谈、专栏性质，作者基本都有知名经历（曾在主流媒体或政府或大学任职），因为产量不大，我相信也经过了一定的审阅，应可靠。另外读了近期的一些文章，立场上总体靠中间，未见明显偏向。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月13日 (四) 02:48 (UTC)
(～)补充：根据英文维基百科，www.nippon.com的前身是Japan Echo（[2]），而Japan Echo似乎是一家比较有公信力的期刊。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月16日 (日) 15:16 (UTC)
可以算3级吧。--Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 14:52 (UTC)
- 请问阁下觉得可以评为4级吗？——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月19日 (三) 15:40 (UTC)
  - 他们的评论文章是经过编采的，不过依然是以评论为主。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:40 (UTC)
( ✓ )同意：目测至少四级。——白布飘扬（留言） 2021年5月25日 (二) 04:25 (UTC)
讨论已基本形成共识，开始七日公示，“日本网是展示日本各类信息的多语言信息平台，文章作者多来某些领域专家或知名人士（如大学教授、曾在政府或大学任职），社群认定其为可靠来源。”——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月27日 (四) 14:47 (UTC)

娱乐新闻网应属不可靠来源

状态：完成

来源1：http://www.manyanu.com/

条目：User:Cpm.expert/草稿01

内容：该网站虽然自称新闻网，但与内容农场相差无几。建议禁用。

提交的维基人与时间：Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 12:00 (UTC)

似乎就是内容农场。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月19日 (三) 12:26 (UTC)
“声明：部分文章摘自互联网，如有侵权，麻烦告知删除。”基本上就是内容农场，一级。——白布飘扬（留言） 2021年5月25日 (二) 04:49 (UTC)
请介管@AnYiLin：协助修改MediaWiki:Spam-blacklist，下同。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 07:27 (UTC)
请在对应页面使用{{Editprotected}}，以便追溯。--安忆 ^Talk 2021年5月28日 (五) 07:43 (UTC)
已由安忆加入blacklist.--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:16 (UTC)

人人焦点应属不可靠来源

状态：完成

来源1：https://ppfocus.com/

条目：User:Cpm.expert/草稿01

内容：同上

提交的维基人与时间：Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 12:06 (UTC)

内容农场无疑，一级。——白布飘扬（留言） 2021年5月25日 (二) 05:01 (UTC)
同意禁用，就是换了界面的kknews。--人人生来平等．留言 🎗 2021年5月25日 (二) 15:13 (UTC)

内容农场，第一级。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月27日 (四) 14:57 (UTC)
已清理所有使用该来源的条目。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月28日 (五) 14:31 (UTC)

已由安忆加入blacklist.--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:16 (UTC)

来源列表排版问题

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:可靠来源/布告板。执行人：Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 06:05 (UTC)。

天天要闻的来源是否可靠？

状态： 已过时并存档

来源1：https://daydaynews.cc/zh-hk/entertainment/900077.html

条目：宋亚轩

内容："本文源自网络，于2020年11月05日00:44:39，由天天要闻整理发表"，疑为内容农场。

提交的维基人与时间：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 17:37 (UTC)

看韩剧的来源是否可靠？

状态： 讨论中

来源1：https://www.kan.cc/art/17662.html

条目：暂时没有

内容："本站所有视频和图片均来自互联网收集而来"，应为内容农场。

提交的维基人与时间：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 18:48 (UTC)

值得一提的是，它的子站已经有维基条目用来当来源了。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 18:50 (UTC)

BEAUTY美人圈的来源是否可靠？

状态： 已过时并存档

来源1：http://www.beauty321.com/

条目：User:启恩/草稿01

内容：似为软广、"开箱文"、网红的量产网站。

提交的维基人与时间：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 11:54 (UTC)

见关于页面，该网站由刊物《美人志》和《BEAUTY大美人》的集团创立，网站称这两份刊物是“台湾最受欢迎也是最有影响力的女性杂志”（有待查证）。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月28日 (五) 13:25 (UTC)

(※)注意:媒体在自我介绍自夸自己影响力与媒体可靠性无关，至于媒体会否接受广告，也与可靠性无关，因为报纸也是靠广告收益去维持运作。建议提案人举出证据媒体有没有恶意造假，如果没有，媒体就属于可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月28日 (五) 14:07 (UTC)

该网站绝大部分文章皆为产品推销，而且没有注明是广告。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:38 (UTC)

网站内容大部分为软广告和宣传，第二级至第三级。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月28日 (五) 14:54 (UTC)

这个媒体有娱乐版，如介绍电影文章也是广告吗？不应该一刀切去判断来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月28日 (五) 15:20 (UTC)

注明"编辑团"的，可以算自媒体，当作第二级。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 05:41 (UTC)

(？)异议:这个媒网应该属于媒乐杂志之类的媒体，怎么就是第二级？如果没有具体证据证明媒体有恶意造假，就不应凭主观意见把媒体列为不可靠。这会影响条目的存废及条目的编写，对维基有非常坏的影响。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月29日 (六) 06:04 (UTC)

(▲)同上。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 20:16 (UTC)

360娱乐的来源是否可靠？

状态： 已过时并存档

来源1：https://yule.360.com/detail/2842610

条目：沈梦辰

内容：应为自媒体站或内容农场，建议至少以过滤器作警告。

提交的维基人与时间：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 17:41 (UTC)

- 内容农场，第一级，上过滤器挡住吧--jingkaimori（留言） 2021年5月29日 (六) 08:50 (UTC)
360娱乐是360公司推出的娱乐新闻网站，有自己的稿件（如，[3][4]），不是内容农场。应评为第三级。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 19:17 (UTC)

那么我们收窄讨论范围，只讨论不是原创稿件的部分好了。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:05 (UTC)
需要新设立一个过滤器，专门对付这些编辑部文章与公众号长得差不多的网站。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:21 (UTC)
- 不需要设过滤器，因为链接格式基本一致，且过滤器可能无法通过识别来源文字内容的方式进行区分。由用户评估即可。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 20:31 (UTC)
  - 维持现状等于制造麻烦给后来者去清理这些引用。我刚刚清完360娱乐了(共3个)，有一个是引用了编辑部的文章，另外两个都是引用公众号，被我删了。有必要警示使用者引用时要小心分辨。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:40 (UTC)
    - 现在有不少新闻网站都是开放平台化，除了360娱乐以外，还有腾讯、搜狐、网易、新浪、百度新闻/百家号、雅虎奇摩新闻等等。这些网站既有自己发布的稿件，也有其他媒体或机构发布的稿件，甚至还有自媒体发布的稿件。用户在使用这些来源的时候需要主动识别、评估，分清稿件属于哪一类，是否符合WP:可靠来源。其他用户做站务时也有义务复查。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月30日 (日) 02:04 (UTC)