维基百科

维基百科讨论:用户权限级别/存档1

< Wikipedia talk:用户权限级别
最新留言：8年前由Jimmy-bot在话题Wikipedia:Template editor内发布

是否包括被删除编辑以及计数工具

最新留言：14年前1条留言1人参与讨论

请问中文维基百科的自动确认用户被定义为“任何注册达7天并编辑达50次的用户”，这个应该是包括被删除的编辑的吧？

这里有3个地方可以查看编辑数：Special:用户贡献、soxred93的计数工具、vvv的计数工具。其中：

  • Special:用户贡献不能看数量，但可以人工去数；不能看被删除的编辑；可以看编辑时间；所以它能够了解某个特定时间某用户的没有被删除的编辑次数。
  • soxred93的计数工具和vvv的计数工具均可以看所有编辑数量（包含被删除，以及不包含的）；均无法查看特定时间点某用户的编辑数，只能查看当前的数量；两工具有差异，前者计数有时可能比后者多（我的ID是这样）。

因此在投票计数时：

  • 如果不包括被删除的编辑的话，查看Special:用户贡献就ok了。
  • 如果包括被删除的编辑的话，那么，在投票计数时，我们就需要查看某用户的 在投票开始时的 包括被删除的编辑，以判断其是否为自动确认用户。但是上述工具均无法满足条件。因而想请问，有什么工具可以满足要求的？谢谢。

—t8 2010年4月22日 (四) 19:37 (UTC)

管理员可以详细查看被删除的编辑--BenMQ 2010年4月23日 (五) 10:47 (UTC)

建议允许已登录的用户或“自动确认用户”通过代理服务器（翻墙）编辑

最新留言：13年前7条留言4人参与讨论

在中国大陆很多条目是打不开的，或者显示一半就出不来了（如《马英九》，《玉树地震》）。 欲通过代理服务器和谐化（把敏感词用不可见的东西隔开）而不能。我不知道是不是有人利用代理服务器来破坏，但考虑到中国的网络现状，这样封IP是在因噎废 食。破坏者也可能使用动态IP。允许已登录的用户或者“自动确认用户”应该可以既能够减少破坏，也可以避免防范过度。Genhuan (留言) 2010年7月5日 (一) 09:52 (UTC)

WP:IPEXEMPT--Liangent (留言) 2010年7月5日 (一) 10:08 (UTC)
每个需要暂时绕开防火 长城的人都必须凭借“特端的需求”向基金会的邮箱申请，那多麻烦。需要翻墙编辑的条目毕竟所占的比例不高。而且，根据实际情况修改方针也体现了到底是在以谁为本。Genhuan (留言) 2010年7月5日 (一) 10:19 (UTC)
仿照{{editprotected}}开一个{{editcensored}}请求别人帮编辑那几个条目？或者有什么条目编辑请求的页面？Liangent (留言) 2010年7月5日 (一) 11:19 (UTC)
就是把那些会被防火 长城拦截的条目处理一下就可以了，现状是墙内的无法处理；墙外的可能不知道哪些需要处理。维基百科也可以通过修改程序把显示一半就出不来的条目自动标出来。Genhuan (留言) 2010年7月6日 (二) 04:33 (UTC)
发送到unblock-zh lists.wikimedia.org的电子邮件是所有中文维基百科管理员均可见的，授权应是及时的，且鉴于中国大陆的网络环境，大部分授权都将是一次性（终身）的。不可能修改MediaWiki的程序来绕过封锁，这样违背了技术中立性。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年7月6日 (二) 05:24 (UTC)

自动确认用户

最新留言：13年前26条留言13人参与讨论

看看[1]和Wikipedia:互助客栈/求助，一个用户只要建立50个无意义条目或对页面进行50次破坏（即使已被删除），都算自动确认用户？？这样，不就到处都是傀儡？建议一旦条目删除即减少编辑次数--UAL55 (留言) 2010年9月25日 (六) 09:36 (UTC)

最后那个建议是MediaWiki的问题，本地无法修补。－HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月25日 (六) 09:42 (UTC)
一旦条目删除即减少编辑次数，这的确是个好办法。不知道现在是否能够直接报告bugzilla进行设置，还是要修改mediawiki才可以？--百無一用是書生 (☎) 2010年9月26日 (日) 08:07 (UTC)
建议发个电邮去wikitech-l或mediawiki-l问问 (或许可当作新功能请求，去bugzilla报告，待1.17时加入)－HW (留言 - 贡献) DC8 BEST 2010年9月26日 (日) 08:16 (UTC)

条目删除可以减次数，那不正常修改（比如有意在某些条目上打上一个空格）怎么处理？—Edouardlicn (留言) 2010年9月26日 (日) 10:35 (UTC)

处理纯粹破坏的用户应是政策问题，而不是技术问题。要是搞了50次破坏的用户都还不被封禁，我想这个wiki也真是没人管了。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年9月26日 (日) 11:13 (UTC)
有心人防不了的, 找一个没有注意的条目, 把同一个字加加减减50次不就成了吗?-祁勋※留言 2010年9月26日 (日) 14:28 (UTC)
建议投票修改自动确认用户门槛，编辑500次且至少建立1个条目并保留30（37？38？）天--UAL55 (留言) 2010年9月29日 (三) 04:53 (UTC)
投票页：Wikipedia:投票/自动确认用户--UAL55 (留言) 2010年9月29日 (三) 05:17 (UTC)
目 前的中文维基百科自动确认用户的门槛已经是所有维基媒体项目中最高的了。再提高的话就更加沦为小圈子的游戏了。毕竟与所有用户相比，专门搞破坏的用户比例 非常低了，有必要大幅度提高这个门槛吗？为了防止极少数的破坏者，而将大部分的新手都视为潜在破坏者对待？这个成本未免太高了吧？而且我们的方针：善意推定--百無一用是書生 (☎) 2010年9月29日 (三) 08:42 (UTC)
如果真的觉得有必要提高门槛，倒不如增加一个用户群组，或者提高某些需要这种编辑次数要求的讨论投票门槛更为实际--百無一用是書生 (☎) 2010年9月29日 (三) 08:45 (UTC)

可以看看[2]--UAL55 (留言) 2010年9月30日 (四) 05:58 (UTC)

另外，目前的那些投票选项有做过技术可行性与现实可行性的论证吗？考察过改变前后对用户会带来怎样的影响？自动确认用户所具有权限（不是权利）的延后获得会造成什么样的后果？--百無一用是書生 (☎) 2010年9月29日 (三) 08:49 (UTC)
Wikipedia:投票/自动确认用户何时开始？--UAL55 (留言) 2010年9月30日 (四) 05:58 (UTC)
(－)反对此投票。未经详细讨论。--达师 － 147 － 228 2010年9月30日 (四) 07:20 (UTC)
  • 不 太想参加这个讨论，但却很想针对书生的发言发表一下意见。尽管会让很多人失望，但维基百科永远都会是小圈子的游戏。条目的质量和用户的多少不成正比，相反 倒很可能成反比。无论总共有多少用户，建立了大批质量优良的条目的就只会是数量有限的一些用户。百科全书这种东西本身就和精英主义分不开，维基的理念只不 过把成为精英的成本降低了，然而对于本来就不想当或没能力当精英的人，维基的架构也无能为力。不要忘记，在网络世界（恰恰是维基想要发挥威力的世界），素 质低的人可能比现实世界还集中，因为会整天泡在网上的人，绝大部分是世界观还没成熟的人。所以才会给人造成“为什么现实社会中见不到网上那么多的愤青”的 印象，因为愤青最喜欢上网。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年10月8日 (五) 04:49 (UTC)
  • 关于这个话题我只认为，一切的“门槛”限制都应严格控制在防止破坏等必要限度内， 即是“防止破坏”和“不给用户带来不便”的平衡，而绝不能变成人为的不必要的障碍。开放和自由是维基百科赖以生存的要素，维基百科需要擅长或爱好各种领域 的不同人士自发的写入资料。个人经验觉得，一个孤立的网络社群（“孤立”指不依附于现实机构，如大学BBS便不是孤立社群），一旦因注册、语言习惯、门 槛、既存用户排外等任何因素沦为“小圈子的游戏”后，总是很快走向崩溃(collapse)。
　　我也不太想参加这个讨论，但却很想针对Douglasfrankfort的发言发表一下意见。尽管本想尽可能肯定阁下部分观点，以保护阁下自尊心，可惜阁下所述，拆分为九条后，竟发现无一能够勉强苟同，尽是水挂之论，甚至无差别人身攻击。虽较失礼，但打字实在有些累，所以恕不再逐条反对，统一 N， N， N，再(×)抗议，所谓“不爽 出来走”，抗议，抗议，抗议，反对，反对，反对，敬请见谅。61.206.126.130 (留言) 2010年10月15日 (五) 14:53 (UTC)
你让我想到一些激进派反美人士  囧rz...--海藻脑袋～YA！※古埃及建筑 2010年10月15日 (五) 15:12 (UTC)
欢迎归来…我好想你啊(;＞_＜;)61.206.126.130 (留言) 2010年10月15日 (五) 15:19 (UTC)
其实吧，无论你怎么表演，都很难吸引到一些人的眼球。就我而言，你这些上窜下跳的表现，除了让我感到有些厌烦以外，毫无用处。总体来说你还没有让我认真关注的资格，就是这么回事。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年10月23日 (六) 10:30 (UTC)
你倒是已经达到了某种程度能吸引人眼球的境界，因为你那些荒谬不堪自不量力的胡言乱语，在维基百科中，显的颇为醒目。另外，对待你一再的大放厥词，我想已无需用脑思考对应，只是需要通一通风，防止吸入H2S等。61.206.126.130 (留言) 2010年10月26日 (二) 19:07 (UTC)
除非特别必要，否则建议不要提交投票。现在中文维基百科已经完全成了民主试验场了，连条目删除请求都要计票……WP:共识早就被抛了。——虞海 (留言) 2010年10月15日 (五) 15:29 (UTC)
这个问题上我还是比较同意Shizhao的观点的。倒是增设一个级别我也同意。——虞海 (留言) 2010年10月15日 (五) 15:32 (UTC)
同意书生啊，现在的门槛已经比较高了 SamiZhan (留言) 2010年10月24日 (日) 10:59 (UTC)
可以像代理用户那样搞发放制度--Inspector (留言) 2010年10月25日 (一) 13:46 (UTC)
想获得自动确认用户资格的多半是专门要破坏被半保护的条目的，把那些条目看紧一点就行了。--Inspector (留言) 2010年10月25日 (一) 13:50 (UTC)

开发人员

最新留言：12年前1条留言1人参与讨论

在维基百科目前并没有开发人员这个权限，只是中文版有几个用户有代码提交的权限--百無一用是書生 (☎) 2011年7月5日 (二) 17:37 (UTC)

建议降低自动确认用户要求

最新留言：12年前9条留言7人参与讨论

因应投票资格即将修订，其标准很大机会高于自动确认用户的要求，而目前自动确认用户的要求可能过高。基于此项，现提议将自动确认用户的要求降低，MediaWiki系统只允许在自动确认用户设定注册日及编辑数。

个人建议，将注册日降低至4日，而编辑数降低至10次，与英文维基百科的要求看齐。至于目前依靠人工授权的“确认用户”群组，则不受影响。

请社群就此讨论置可否。讨论题目：将自动确认用户要求降低至英文维基百科的标准（注册满4日且编辑满10次）。－HW论 - 献 - DC9 2011年7月24日 (日) 13:37 (UTC)

(－)反对 - 会影响移动页面及编辑半保护页面的用户资格。--Mewaqua 2011年7月24日 (日) 13:44 (UTC)
(！)意见：自动确认用户最重要的作用不是用来确认投票，而是用来减少新手出错次数。请你提出更可靠的原因。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 14:05 (UTC)
(：)回应：目前中文维基百科少见有用户注册至自动确认用户之后开始破坏（在标准为注册四天后即自动确认的粤语维基此案已发生，他们正讨论收紧至注册四天+10次编辑）。另外，维基百科应该更加开放，将条目给予更多人编辑。－HW论 - 献 - DC9 2011年7月24日 (日) 14:12 (UTC)
我说的不是破坏是出错。何况不要说非自动确认用户，IP用户都是自由编辑的，“维基百科应该更加开放，将条目给予更多人编辑”纯属无厘头。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 14:24 (UTC)
(－)反对：提议者的逻辑有漏洞。—Snorri (留言) 2011年7月24日 (日) 20:48 (UTC)
本人想拆分自动确认用户，
  • 自动确认用户：注册4日，编辑10次
  • ？？：注册30日，编辑500次

然后一些页面只有注册30日编辑500次的用户才可编辑。--UAL55 (留言) 2011年7月25日 (一) 07:48 (UTC)

  • 目前自动确认用户制度行之有效，鲜见异议声音，而当年表决这个门槛是获社群一致通过的，现时看不到有需要更改的必要。更重要的是，现在所谓“投票资格即将修订”，很多人还是不太清楚适用范围。现时中文维基百科的投票粗略可以分为三大类：（一）人事任免，如管理员任命及罢免，亦是现时检讨投票资格的重点；（二）站务决策，如方针制定，而改变自动确认用户门槛亦是这一类，虽然现时检讨投票资格是否包括这类投票尚未有定案，但本人个人认为应该与人事任免看齐；（三）条目相关，如条目评选、条目存废等，相信很多人认为这类投票未必需要收紧投票资格。除非以上三大类投票的投票资格均有修改，否则现时的自动确认用户门槛至少还是部分投票的先决条件，换言之阁下提出的现据并不成立。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年7月25日 (一) 13:52 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Symplectopedia (留言)于2011年12月10日 (六) 06:33 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

关于六四事件的讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:询问处。

华人的缺失

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:询问处。

天文现象发生时间

最新留言：12年前1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:询问处。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Symplectopedia (留言)于2012年2月21日 (二) 14:23 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

那张清晰显示了各种用户所用的权限的表格呢？

最新留言：12年前2条留言2人参与讨论

以前有一张清晰描述了不同级别用户所拥有权限的表格，但是现在找不到了，请问是是误删（那么为什么不恢复）或是有什么别的原因呢？--Jack No1（留言） 2012年3月16日 (五) 12:57 (UTC)

是被一个新进用户删除了，现已恢复。--全无尊严先生（留言） 2012年3月16日 (五) 13:07 (UTC)

简体中文翻译不太符合中国大陆人的习惯

贵网页的简体中文翻译不太符合中国大陆人的语言习惯！ 后石 2013年4月1日

使用者级别

最新留言：9年前1条留言1人参与讨论

为什么我已在中文维基百科编辑满50次、注册满7天、也没被封禁，偏好设定上却没有写是“自动确认使用者”呢？ – 333-blue（留言） 2014年10月20日 (一) 11:33 (UTC) --Ylh16246（留言） 2014年12月6日 (六) 11:58 (UTC)

祅.默言的留言

最新留言：9年前1条留言1人参与讨论

最近刚加入,还不太了解编辑方面的事物,想要编辑自的使用者界面,又担心第一次使用,对于一些注意事项并不是很了解,希望在这里听取一些建议. 请多观照 

          祝 各位 平安喜樂
祅.默言（留言） 2015年4月13日 (一) 12:27 (UTC)

提议：修改自动确认用户的要求

最新留言：8年前43条留言22人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是废物 2015年5月19日 (二) 19:05 (UTC)。

今天我要在互助客栈里提议，修改自动确认用户的要求，由原有的“注册达7天并编辑达50次”，提议改为“注册达4天并编辑达10次”（与英文版一致）。我的提议原因是，“7天50次”这一标准，已经不符合中文维基百科的发展趋势了。我看了一下，英文版是在2008年就开始实行了，而日文版也是自2012年11月1日修改为与英文版一致的标准，韩文版也是。欢迎大家对此提议进行讨论。Shwangtianyuan（留言） 2015年5月8日 (五) 02:34 (UTC)

保持较高标准也足够，增加刷免洗号的麻烦，而且正常编辑刷出50次也不是问题。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月8日 (五) 02:38 (UTC)
(－)反对：个人目前认为现行标准仍可，不太需要改。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年5月8日 (五) 03:09 (UTC)
(－)反对：真要有心参与50次的编辑根本是弹指瞬间就可做到的事。而且非自动确认用户也不是就因此完全不能参与编辑，不认为降低要求标准能带来任何实质帮助。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年5月8日 (五) 03:22 (UTC)
……怎么什么都学习英文版？4 天10 次真能让人了解方针？--广雅 范★ 2015年5月8日 (五) 03:24 (UTC)
(－)反对：现行标准就足够了。目前在维基计划存在一些喜欢进行潜伏破坏的破坏者，他们过几天刷编辑数使自己成为自动确认用户后破坏被半保护的页面。（详见某傀儡的编辑记录）--Lanwi1(留言) 2015年5月8日 (五) 03:51 (UTC)
(－)反对：原因同上。近月还发生破坏者在作一些恶搞编辑后，去申请维基新人还通过[3]。--Outlookxp（留言） 2015年5月8日 (五) 03:53 (UTC)
(！)意见，由于中文版的自动确认用户权力更大 (拥有投票权)，英文版甚少由投票主宰条目命运，所以若修改容易出问题--JK~揾我 2015年5月8日 (五) 03:59 (UTC)
(－)反对：我还觉得7天50次太少了（我看过有人就编辑自己的User页50次就刷过了），维基上几乎没有别的账号等级，最大的差别就只有是否为自动确认用户，若是有新增别的账号等级再说。--Liaon98 我是废物 2015年5月8日 (五) 04:01 (UTC)
(：)回应我也认同，反而应该加设一个新位置，叫投票用户之类的，门槛比自动确认更高。但自动确认用户仍保留提名权--JK~揾我 2015年5月8日 (五) 04:06 (UTC)
(－)反对：我觉得反而应该提高标准。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月8日 (五) 04:25 (UTC)
(＋)支持：降低门槛方便新人--北极企鹅观赏团（留言） 2015年5月8日 (五) 04:52 (UTC)
(－)反对：我也觉得现有门槛已经很低了。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月8日 (五) 06:21 (UTC)
(－)反对：中文版少人关注，很难去提醒一些新手怎么样、怎么样，而且4天10次也是鼓励一些破坏者趁机而入。--HYH.124（留言） 2015年5月8日 (五) 06:30 (UTC)
(－)反对：引人破坏--Temp3600（留言） 2015年5月8日 (五) 15:02 (UTC)
(－)反对：标准太低了 --LHD（留言） 2015年5月8日 (五) 15:45 (UTC)
(：)回应及(～)补充：

我很高兴能来这里讨论这个问题。鉴于反对的非常多，我先对反方的理由进行评论：

  1. @蘇州宇文宙武、Alexander_Misel、LHD：说“觉得反而应该提高标准、标准太低了”，我觉得啊，跟“4天10次”比的话，“7天50次”已经很多了。
  2. @Liaon98：说“觉得7天50次太少了，有新增别的账号等级再说”，我完全不赞同这个观点。
  3. @Temp3600：说“引人破坏”。其他语言版本也有破坏现象（但是这些版本已经“4天10次”了，我也很少看到有破坏现象啊），为啥“4天10次”就“引人破坏”了呢？
  4. @JAK：说“加设投票用户之类的”，我也不同意。
  5. @HYH.124：说“中文版少人关注，而且4天10次也是鼓励一些破坏者趁机而入”。我觉得啊，我们中文版的条目有80万了，以后会达到90万，100万的，所以关注量会增加，用户也会增加，如果维持或者提高门槛的话，就不符合中文维基的发展需要。

故我不同意反对者的观点，而“北极企鹅观赏团”的正方观点，我是很支持的，降低门槛方便新人，完全符合中文维基的发展需要啊。

另外我还有一些内容要补充：

  1. 中文和英文一样，是世界上使用量最多的语言。而我们中文版的条目有80万，以后会达到90万，100万，如果维持或者提高门槛的话，就不符合中文维基的发展需要了，要知道，在所有的维基百科版本里面，我们虽然条目数量一直处于领先位置，但是，这个标准也得“改革”了，如果不改革的话，我们就要落后了。古话说：落后就要挨打。所以，一定要修改自动确认用户的要求。
  2. 我预测，可能会有其他非母语的用户来中文版编辑（比如母语为英文、日文和韩文的用户），而这些语言版本的维基百科，自动确认用户门槛并不高，只有“4天10次”（粤语也是，可参看zh-yue:Wikipedia:自动确认用户一文，法语门槛最低，无编辑要求，只需要4天就够了：fr:Aide:Statuts des utilisateurs），所以这也是修改的一大原因。
  3. 我考虑到一些两岸三地的新用户，因为工作、学习或生活繁忙，没时间编辑。（如果改成4天10次，平均每天只需要改3次就可以了。）所以这也是修改的一大原因。

请各位继续对此提议讨论，谢谢。以上是我的个人观点，仅供参考。Shwangtianyuan（留言） 2015年5月9日 (六) 00:53 (UTC)

  • (：)回应：不知道阁下对自动确认用户有什么误会，你上面讲的全都是非自动确认用户就能做的事情，非自动确认用户一样可以编辑维基百科，一样可以创建条目，阁下要不要看看WP:自动确认用户他能额外做什么？这些额外能做的事情不给他们做实际上并不阻碍维基发展，反而能减少很多广告破坏。--Liaon98 我是废物 2015年5月9日 (六) 01:00 (UTC)
  • (：)回应：关于“7天50次”是多还是少，确实各有各的观点。我只是表明我的观点。编辑条目、创建条目等事情与是不是自动确认用户完全没关系。而且即使是非自动确认用户，依然可以提名DYK，也可以通过别的自动确认用户来提名GAN与FAC。在写条目方面，理论上也不会歧视非自动确认用户的。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月9日 (六) 01:46 (UTC)
  • 好吧，基于有些人会用自己的用户页空间来写条目，并需要移动一些条目，所以我在此(＋)支持Shwangtianyuan君的提议。--HYH.124（留言） 2015年5月9日 (六) 06:43 (UTC)
  • (：)回应：现在ZHWIKI的巡查队己经人力短缺，只能依靠AF勉强守住新页面巡查的防线。如果连AUTOCONFIRM都不再可信的话，只好仿效BAIDU BAIKE进行逐项审查了。--Temp3600（留言） 2015年5月9日 (六) 09:50 (UTC)
  • (！)意见，在中文版成为自动确认用户的门槛已经够低了，如果有参与页面存废讨论和提报速删的工作，便会发现门槛反而须要提高。毕竟中文版和英文版的生态有不少分别，例如中文版有中国的政治议题和台湾统独问题常有争议。中文版经常有大量宣传推广条目被创建，或在现有条目加入宣传性内容，如果进一步调低门槛，条目巡查的范围不能聚焦，更要扩大到接近所有用户，届时不但更难捕捉到非建设性的编辑，对企图破坏的新用户更难早期发现，因为编辑10次就能够混入自动确认用户行列。
另外，因为回退和提删等维护工具，例如维基百科:Twinkle目前是对自动确认用户开放，降低门槛会令更多进行非建设性编辑的新用户，可以更快取得这些回退和提删工具，加剧对百科的破坏。--Thomas.Lu（留言） 2015年5月9日 (六) 14:25 (UTC)
(－)反对：降低标准只会让人更容易用傀儡搞破坏。英文版有足够人力反破坏，中文版可没有。--M940504（留言） 2015年5月13日 (三) 11:35 (UTC)
(：)回应：我们中文维基百科的管理员有79人，英文版管理员则有1,348人，而日文也不多，比我们少（大概四五十个吧）。虽然日文版人力也不多，但为啥中文版不行呢？我认为以后一定能行的！Shwangtianyuan（留言） 2015年5月15日 (五) 00:55 (UTC)
呵，ja区IP用户编辑绿超高，管理员做事更狠，少少疑似侵权就整条目提请删除重写，封人也狠，你是不是也想学？50次编辑真心想过的话，刷一堆小量修葺就过去了。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月15日 (五) 01:20 (UTC)
(！)意见：日文版IP区段封禁用得很凶，很多日本国外的网域动不动就遇到区段封禁连注册账号都没机会，所以日语维基才有办法用少少人力管理庞大页面。在这种连注册账号都办不到的情况下，降低自动确认用户的要求标准根本没差，反正可疑份子早就被封锁光了！--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年5月15日 (五) 07:25 (UTC)
日文版管理员虽然不多，但从事反破坏的用户比中文版多，所以日文版在反破坏能力方面比中文版高。日文版封禁用户就是狠，狠得可以对一部分进行长期破坏的IP以及代理IP执行封禁五年甚至永久封禁，封禁进行严重破坏的IP段更可以以等待相关破坏者被法办之前为由执行永久封禁。封禁注册用户也狠，对出言不逊的用户不经警告就封，因骂人而被封的用户里有新手也有管理员。在删除方面也狠，范围比中文版广，主要集中在涉及著作权和生者传记方面。在涉及著作权方面，日文版极度重视著作权，不允许合理使用的档案加入页面，复制、分割、合并其他页面内容以及从其他语言版本翻译条目时必须在摘要栏中注明文章来源或翻译的来源与日期。在生者传记方面，日文版极度重视个人名誉和隐私，不允许加入非公开信息，例如本名、出生日期、就读过的学校等。还不允许加入社会知名度不高的人物、嫌疑人和受害人的真实姓名（例如制造AKB48握手会伤人事件的嫌疑犯梅田悟）。日文版为什么狠就是因为日本中心。--Lanwi1(留言) 2015年5月15日 (五) 11:09 (UTC)
这些真相我都不知道，但是，韩语版也是不允许有版权的（合理使用）的文件放入页面（怪不得韩语版里面，有关韩剧条目的，都没有海报）。原来如此啊！Shwangtianyuan（留言） 2015年5月16日 (六) 01:04 (UTC)
如果仅仅是要让更多的人有投票权的话，不好意思，我(－)反对，投票本来就是不鼓励的，祇是个下策。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年5月15日 (五) 10:41 (UTC)
(－)反对：破坏者过多！--老陈（留言） 2015年5月18日 (一) 06:32 (UTC)

已删内容查询者(Deleted Checker)

最新留言：8年前6条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月11日 (三) 16:42 (UTC)。

在进行存废符合讨论时，有时需要根据CSD A5原则对已被删除的页面进行校验。但非管理员无权浏览已被删除的页面，有可能防滥用过滤器也无记录，找管理员又有些麻烦；有的用户会因各种原因需要查看已删除的页面。

据以上原因，请求引入英文维基百科的:en:Wikipedia:RESEARCHER办法。权限可见于en:Special:ListGroupRights。望关注。--Stang 2015年10月30日 (五) 12:53 (UTC)
大好机会，趁机推销已删内容查询功能。这个差不多能满足你的日常需求了。我不在的话问其他管理员要一样能要到。Bluedeck 2015年10月30日 (五) 16:29 (UTC)
Researcher又没有deletedtext，你要来了有啥用……还有这title是个OFFICE，你要真想搞了得自己取个名。--Jimmy Xu 论 2015年10月30日 (五) 18:26 (UTC)
好吧，至今未明
  • 搜索已被删除的页面 (browsearchive)、查看被删除的历史项目，不含相关文本 (deletedhistory)是指只能查标题，
  • 而查看已被删除的文本及已删除版本间的差异 (deletedtext)才能查内容。
那叫已删内容查询者(Deleted Checker)吧，实际上自己查比较方便...或者将这几个权限分配给特定的用户组（eg巡查员和回退员）？--Stang 2015年10月31日 (六) 08:20 (UTC)
那么至少要回退员以上且有良好编辑纪录吧（用滥用过滤器查看也ok。。）--贾大师讲大道 2015年11月1日 (日) 09:24 (UTC)

Wikipedia:Template editor

最新留言：8年前21条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月13日 (五) 00:42 (UTC)。

编辑请求中常出现全保护的高风险模板和模块，加上没有被保护的很多模板也在大量使用中，一旦被破坏、或遭到错误编辑影响很大，而监视者寥寥，反应也恐不及时。有鋻于此，不知各位是否同意引入en:Wikipedia:Template editor。

此为“模板编辑者”权限，并不是要保护所有的模板，只是对一些高使度模板予以保护。之后授予有此意愿及能力但又不想做管理员者，这些模板/模块将只有此权限持有者和管理员可以进行编辑。至于要保护的标准可由管理员依照维基百科:高风险模板（虽是指引，但有此权限的英文版也一样）进行选择。

(※)注意，因为尚未正式创建相关页面，所以这不是投票，具体细节尚未定出，但想就"这件事本身"看一下反响，如果反响还好的话在下或他人可以更好地开始创建工作。--浅蓝雪❉ 2015年10月28日 (三) 18:12 (UTC)

(！)意见：这是新增一种权限，能否先就英文版翻译草案，例如先写成Draft:Wikipedia:模板编辑者的形式，以便社群讨论？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月28日 (三) 18:18 (UTC)
这个通不过根本就连指引都没资格做，费时又无功，所以我才加粗了上面那句。我觉得就从上述文字应该已经可以看出这个权限的大概，具体讨论可以等引入工作完成之后重新进行。--浅蓝雪❉ 2015年10月28日 (三) 18:27 (UTC)
可以先初步翻译（但保持翻译指引状态），然后再讨论具体实现。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月29日 (四) 02:49 (UTC)
可能涉及本地化指引的需求（例如如何判定授权资格，惩罚机制等）。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月29日 (四) 02:50 (UTC)
对，没有大概架构也不行。换角度想，还有一个好处。例如只有单纯编修模板，不想担任管理员的维基人，这种权限就很适合他，例如现在选管理员的L君(只是举例)。而这种权限的基本资格，我想应该排除具备巡查员或回退员权限的必要性(想处理站务的人，直接选管理员得了)，个人提案：至少注册两年、近三个月有模板相关的编辑活动、近一年无任何封禁、白名单用户(非必要)--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年11月2日 (一) 18:06 (UTC)
赞成引入。与其要管理员做机器人，不如授权有志者为之。--J.Wong 2015年10月31日 (六) 12:31 (UTC)

派生提议

也许可以直接赋予一些编辑者“模板编辑者”称号（无需引入任何权限）。管理员对于这些人的编辑请求可以不加二次确认直接执行。拥有这个称号的用户需要对自己的请求小心对待。如果这个机制行得通，效果应该也不错。引入新权限我也不反对。Bluedeck 2015年10月29日 (四) 15:42 (UTC)

同意，这样比较简单，虽说还是需要管理员进行编辑，但是多少可以加速处理时间。--火车书呆 Flow论 · 临论 · 贡 2015年10月29日 (四) 15:52 (UTC)
我今年很可能抽不出什么时间做大幅编辑，如果各位觉得B君提议可行我不反对，只是这样其实和没有一样了。。--浅蓝雪❉ 2015年10月29日 (四) 20:50 (UTC)
也许先完成了这一步的话，模板编辑权限的引入会更容易通过呢。Bluedeck 2015年10月30日 (五) 01:38 (UTC)
先更改公告栏吸引更多人来讨论？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月30日 (五) 01:50 (UTC)
就算有了这种所谓的称号，我想管理员处理他们的请求时应该也不会有理没理都不确认请求内容便直接执行吧…… --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月30日 (五) 02:23 (UTC)
这个议题的本质目的就是这个——允许（甚至鼓励）管理员放心的看也不看就动手修改，并要求称号持有者事先充分测试外加事后对修改负责。如果做不到这一步，那就如同浅蓝雪桑所言，跟没有一样。如果做到了，那么效率一定能使人满意。Bluedeck 2015年10月30日 (五) 04:34 (UTC)
我认为参考新页面巡查和回退等权限来申请，至少要熟悉或者编辑过模版和模组的用户会比较好。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月30日 (五) 03:08 (UTC)
(？)疑问:所以是要办理Lua程式能力检定！？通过/及格者才能获取权限！？Lua的程式设计竞赛！？解三题以上才能获取权限！？还是要求有修过编程语言课程者才能获取权限！？该不会还要附上资讯相关科系的成绩证明才能获取权限吧！？--宇帆(留言·联络) 2015年10月30日 (五) 03:57 (UTC)
(：)回应，如果你觉得你能力要靠测试来证明，可以试试。总之会写的人早就写过或者协助写过，如果你觉得可以去申请的，就去申请，那些你写过会成为你的佐证。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月30日 (五) 11:17 (UTC)
我有写过几个模组，详见用户贡献页面创建纪录，这样算通过吗？这样还要附上成绩证明吗？--宇帆(留言·联络) 2015年10月30日 (五) 13:31 (UTC)
(：)回应@cwek：我这样提出是因为到时候万一有Lua编程不熟练的人申请，然后可能他也有编辑过模组没出问题，没有这条有可能会不小心把可能构成破坏的人也加入权限，所以(＆)建议只让Lua编程熟练者才能加入此用户组。--宇帆(留言·联络) 2015年10月30日 (五) 13:35 (UTC)
(＋)支持：曰..曰 吼啊！英文维基的基本法，我们怎么能不资瓷？好几十个管理员一致通过，一颗赛艇！我也就做了这么一点微小的工作，谢谢大家。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月31日 (六) 03:13 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:用户权限级别/存档1&oldid=67516675”
返回到项目页面“用户权限级别/存档1”。