维基百科讨论:关于模板

方针初稿

（继承至Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年5月#模板滥用问题）
根据现有的意见，整理模板方针十点如后：

1. 主题明确；为了保持模板简洁、易读，主题应该简单明确。例如Template:Harry Potter就是不错的模板。已删除的Template:China Port（大中华地区港口）就非常不妥，因为主题不明确，收录标准不清楚。（例如是否收录海港、河港、商港、渔港，大中华地区是否列入新加坡等。）
2. 模板需有对映的说明条目；例如铁路线站名模板应有铁路线条目、动漫主题（如Harry Potter）需先有主条目才能有模板。Template:EUCenterTaiwan中的“台湾欧盟中心”缺乏相关条目，对于读者只会造成困惑、其他人也无法查证其真伪或辨识其重要性，应予删除。
3. 模板的内容不得原创研究（包括分类方式），亦须于讨论页或相关条目提供出处。排列方式亦须中立。
4. 不为冷僻组织服务；例如Template:EUCenterTaiwan（参与台湾欧盟中心运作的大学）中的“台湾欧盟中心”以及Template:T3大学联盟为冷僻组织、成员数也少，实无必要为此建立模板。模板是否冷僻，由提报删除的多数决认定。
5. category（分类）优先原则；若某模板可以完全由category取代，即无存在必要。例如Template:基隆北海岸。亦即模板必需提供至少一个category技术无法解决之处。
6. 避免巨大模板；例如模板:Universities in Taiwan收录台湾百余所大学、Template:台北市重要古迹收录台北市所有古迹，动辄近百个连结只会使读者疲劳或忽略此模板。相似内容应该以list（列表），或是category解决。
7. 模板不该列出细项；细项应由list及category的接手，例如“台湾大专院校”模板应该只收录“教育大学”、“科技大学”、“在台复校”、“台湾联合大学系统”这类总括、概念型的条目，绝非把全台百余间大学穷举列出。好比日语版Template:漫画模板，当中仅收有概论性的条目、不会将世上所有漫画列出。
8. 广为使用、重复性高的模板不在提删之列。例如“使用infobox技术之模板”、铁路线站名、行政区等（当然，捏造资料者除外）。条目维护模板、非条目空间模板（例如用户页模板）也不受此限。
9. 高风险模板可由管理员先行以半保护或全保护方式预防破坏，惟任何编者皆可提出理由反对保护，达成共识后由管理员解除该模板的保护。

#频繁变动、或高度争议的模板须提供讨论页连结。

1. 模板需在适当位置提供检视、讨论、编辑、历史的连结（即{{Tnavbar}}提供的功能），方便其他编者。“使用infobox技术之模板”除外。
2. 占用条目页面较多的模板需利用折叠方式减少模板占用面积。
3. 模板必须在最少两个条目中使用；模板内必须最少有两个已被创建条目（蓝字条目）的内部链接，即不得全为红字条目，也不得没有内部链接条目。“使用infobox技术之模板”除外。

先整理十项，若尚有阙漏之处尚祈补充。预定月底前进入投票。--Koika (留言) 2009年5月4日 (一) 23:05 (UTC)

稍为修改，暂时想到这些，有时间再来补充。次序只为暂时，可重新排列。—Baycrest (作客) 2009年5月5日 (二) 19:47 (UTC)

我还是认为模板只要提供“讨论”的连结即可，全部列出实在累赘。低度变动的模板也可以不必讨论。--Koika (留言) 2009年5月5日 (二) 23:01 (UTC)

我认为模板不应该列出“讨论”等的链接，这属于自我参照。另外，模板有很多种类，上面的讨论貌似只是说的导航类模板。而且什么不应该删除，似乎不应该说的太死，只要说明一下那种模板应该删除或不应该建立就好--百無一用是書生 (☎) 2009年5月6日 (三) 13:16 (UTC)

另外，是否要限制部分模版，例如香港小姐、香港电影金像奖等简略为只列出上一届和下一届的资料，就好像总统或总理的模版，只列出接任和继任，不必把每一个名字都列在模版内。—某生 (留言) 2009年5月9日 (六) 06:46 (UTC)

嗯，好像没人了呢。--达师—信访—工作报告 2009年6月5日 (五) 14:01 (UTC)

一直有在关注。但书生的提议也有道理，也就是不应把话说死？--Koika (留言) 2009年6月9日 (二) 19:32 (UTC)

关于第三点：“模板的内容不得原创研究（包括分类方式），亦须于讨论页或相关条目提供出处。排列方式亦须中立。”很需要仔细讨论，尤其最近关于朝鲜半岛历史模板的讨论，显示历史分期模板玉到很大的争议。

其中一个问题是，历史分期的排列方式中立性应如何达成？模板和一般条目内文的不同之处在于，条目内文可以并列不同观点的陈述，模板内的历史分期却只能有一种表述结果。而且对读者来说，模板一目了然，呈现方式单一，很容易产生“维基社群认可该分期方式最为正确”的印象。

这里先丢出一个抛砖引玉的提案，请大家讨论。为解决此一违反多元表述的缺失，应允许在模板内容上加注。加注方式，可考虑使用“注文”或“特殊记号”。注文的好处是详细陈述异见，体现中立性。缺点当然是会使得模板篇幅庞大。另可考虑加注符号，譬如对有争议的内容加上“*”号或其他易于辨识的符号，并可配合内文脚注的使用，在脚注说明异见。--人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠话 2009年6月13日 (六) 15:36 (UTC)

抱歉许久没有参与讨论，但我仍有留意讨论进展。在讨论页提供出处可减少模板面积，是否必须列于在讨论页还是直接列于模板其实可以留下一些弹性，但鼓励在讨论页列出，以减少模板面积，而且一般来说模板上的内容应该都是比较少争议的，争议一般是“应否制作XX模板”而不是“应否在模板上列出XX”。我知道大家在讨论朝鲜半岛历史模板，但没有细看讨论内容。我认为模板只是提供其中一种中立的排列方式，而不应让其他人以为那是最中立的排列方式。例如铁路车站模板的车站条目可以由东至西排列，也可以是由西至东，本提案只针对两种排列方式是否都是中立的，而不会预先规定哪一种排列方式最中立。透过讨论去达成最中立排列方式的共识，其实会比预先规定更加理想吧。—Baycrest (作客) 2009年6月13日 (六) 16:46 (UTC)

您有空不妨简单浏览一下朝鲜半岛历史模板的讨论，长篇累牍你来我往面红耳赤，全都是在争论“应否在模板上列出XX”。“模板只是提供其中一种中立的排列方式”固然理想，实务上却很难达成，而且也不符合中立性观点的方针（各家意见都有机会陈述）。--人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠话 2009年6月15日 (一) 10:01 (UTC)

既然要遵循中立原则，那就只能将各家观点都列出，不要怕麻烦。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月17日 (三) 01:31 (UTC)

这跟怕不怕麻烦一点关系也没有。“不将某时期A列入历史分期”也是一种观点，但这观点和“将某时期A列入历史分期”不可能并列在历史分期模板中。--人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠话 2009年6月17日 (三) 03:25 (UTC)

那你看该怎么办？要让“各家意见都有机会陈述”以遵循中立原则，又不能将不同观点并列，岂不走进了死胡同？或者干脆不要用模板。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月17日 (三) 03:39 (UTC)

这确实是一个难解的问题，所以大家才会争论这么久。麻烦处在于模板显示的单一性，不向内文可以多元观点并列。我在上面提出了用加注文字（当然这会有冗长的缺点），或者加注星号标明（可配合引导到注脚里去说明，或者就直接用REF）的方式。这两个提案不一定很理想，至少是抛砖引玉的想法，请大家一起参酌。--人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠话 2009年6月17日 (三) 05:18 (UTC)

这样好是好，但你的方案总要从众多史观中挑选出一个作为模板上的“维基主流”的史观，还是会有持不同史观的人不满意的。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月17日 (三) 05:38 (UTC)

可以参考WP:LIST，凡有2项以上独立的可靠参考资料将A列入，就将A列入。--达师—信访—工作报告 2009年6月23日 (二) 15:56 (UTC)