讨论:武汉天河国际机场

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	武汉主题查论编本条目属于武汉专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科武汉类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

国际通航城市

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

武汉天河国际机场什么时候有通往巴黎的定期航班了？武汉机场目前仅有屈指可数的国际航班，飞往香港、越南、韩国。

尚无一条飞往欧洲的定期国际航班。

请核实词条信息是否有误。—rogerius (留言) 2008年6月19日 (四) 19:52 (UTC)回复

2012终于开了去巴黎的。Howchou（留言） 2012年4月10日 (二) 23:15 (UTC)回复

航点信息的准确性

最新留言：在12年前发布8条留言2人参与讨论

第一，境内航点和国际、地区航点的信息来源是否完全可靠，完全没有疏漏.—Zxy1999（留言） 2012年9月15日 (六) 08:59 (UTC)回复

有些有来源的。不过如果你看看其他机场的条目，就会知道这种信息其实没有来源也无所谓的，毕竟如果有人瞎写很快就会被其他人拿掉。我不知道有没有什么总的数据库可以查到所有的航点信息，但是如果没有，你就只能自己一个人一个个地搜各家航空公司的网站了。Howchou（留言） 2012年9月15日 (六) 18:33 (UTC)回复

第二，在“国际和地区航点”一栏中的航点是否都为直飞航班有待商榷。在此表格的27个航点中，“福冈”和“静冈”均为需经停“上海浦东国际机场”而中转的航班，那么这两个航班的性质是否仍为直飞航班，仍应该出现在这个表格中，或者是不是应该给予文字注解？—Zxy1999（留言） 2012年9月15日 (六) 08:59 (UTC)回复

“航点”，没有说都是“直飞航点”。如果要经停也可以算航点的，你在美国买直接到新加坡的票，中间也要经停法兰克福的，但是也算是航点。Howchou（留言） 2012年9月15日 (六) 18:33 (UTC)回复

嗯。但是如果“带一脚”也算的话，我不确定像这样“带一脚”的航点就只有这两个，难免会有疏漏。不过，确实，这也没有必要继续纠结了。Zxy1999（留言） 2012年9月16日 (日) 02:08 (UTC)回复

第三，武汉天河国际机场也有不少国际包机直航的航线，可不可以考虑增加一个新的表格，将此信息添加进去。—Zxy1999（留言） 2012年9月15日 (六) 08:59 (UTC)回复

好像包机航线都放到航点里去了。你参考维基惯例吧，如果其他机场的条目没有这样做，也别。Howchou（留言） 2012年9月15日 (六) 18:33 (UTC)回复

是这样，如“广州白云国际机场”就是将包机航点放到航点里面去，只是要注明出来。但是本条目确实没有将包机航线放进去，例如越南岘港，印尼巴厘岛，泰国普吉岛这三条东南亚定期包机直航就未提到。Zxy1999（留言） 2012年9月16日 (日) 02:08 (UTC)回复

CA983

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

请问CA983是否是一机到底的国际航班？ 182.149.62.97（留言） 2013年2月16日 (六) 16:27 (UTC)回复

不是。飞机从武汉到北京后，要换机才能直达洛杉矶，虽然行李托运可以一次完成，但这只是“一票直达”而非“一机直达”。因此洛杉矶能否算作一个“航点”值得商榷。但只要是一机直达的，无论经停与否，都应算作一个航点。 Zxy1999（留言） 2013年2月19日 (二) 10:20 (UTC)回复

航线罗列方式：是否要把所有航线混在一起或者按照国际国内或航站楼分列

最新留言：在9年前发布8条留言3人参与讨论

你好。看见你的留言“建议按照维基规范和习惯，按航站楼而不是按目的地对航点进行分类”和你将前一位编辑者的修改回退的行为。其实前一位编辑者的修改反而符合你的建议，因为目前天河机场的国际和国内航线分别在第一和第二航站楼。你回退之后倒是把两个航站楼的航线混淆在一起了。--Howchou（留言） 2015年5月2日 (六) 16:22 (UTC)回复

你好，因为一个航站楼可以既有国际线又又国内线，国际线或国内线也有可能分散在各个航站楼，是多对多的关系。为了避免混乱，维基的习惯是用一整张表，加上第三列（航站楼、大堂等）做区分，详细请阅读 [1]（参照airlines and destinations段落）。除此之外，武汉的实际情况是国际航站楼只是临时航站楼，第一航站楼已作货运，明年国际线和部分国际线会迁入第三航站楼，所以为了方便日后更新，建议按照维基习惯进行处理。虽然维基规范不是法律没有强制力，但是规范是维基人的共识，在有规范的情况下建议不要按照自己的个性来操作，谢谢。Victortarrantino（留言） 2015年5月2日 (六) 16:32 (UTC)回复

目前已参考首都、浦东、白云机场的格式按照航站楼分开排列了。以后的航线怎么列是以后的事了，现在没有来源能证明以后的这些航线会去哪个航站楼。--Howchou（留言） 2015年5月2日 (六) 16:53 (UTC)回复

第一，武汉机场客运没有第一航站楼，请不要乱改词条。
第二，国际航线和部分国内航线会迁入第三航站楼是事实，参考[2]。
第三，统一的格式是用于提高维基的可读性的，在Airport这个project下面我们致力于将维基的机场词条的格式进行统一，这个无关政治立场。
第四，按航站楼分类并不是只将表格拆开，而是指加注航站楼栏，请参考上海浦东国际机场和上海虹桥国际机场的格式，这两个更符合维基的规范。
第五，维基不是展现个性的地方。Victortarrantino（留言） 2015年5月3日 (日) 02:01 (UTC)回复

首先，我是误以为国际航站楼重又命名为第一航站楼了。不过我也觉得你的编辑并非言行一致。你说维基百科不是展现个性的地方，你现在这种编排方式，跟首都机场、白云机场、双流机场的条目一比，拿少数条目的写法和非中文维基的规范来要求统一，难道不是正好落入了你自己试图避免的行为，非要在这个条目里展现你自己的个性和立场？为什么非要按照你的说法来统一？你把他们全部混在一起方便查看吗？

另外，其实我认为按照航站楼分开罗列或者不分开罗列，对将来T3开业后对航线重新分配没有影响，不知道你为什么认为分开罗列会造成不便。--Howchou（留言） 2015年5月3日 (日) 02:59 (UTC)回复

第一，所列出的规范出自一个维基项目，若不知道什么是维基项目请参考[3]。维基机场项目就是旨在统一机场条目编写格式，提高维基的可读性和阅读体验。
第二，在中国大陆有多个航站楼、且有国际航线的机场中，浦东、虹桥等均按此格式，并非用户Howcohu说的少数。
第三，若按国际国内拆成两块，则同一航司的航点会分散在多个版块里，未来同一航站楼的航点也会分在多个版块里，影响可读性和统计；
第四，若按航站楼来分，则国内航线分散在多个版块里，国际航线也分散在多个版块里，亦影响可读性和统计；
第五，而放在一个表格，列注航站楼/航站区非但没有损失任何信息，反而读者可以通过表格每一列的排序功能，可以按航司排浏览一个航司的所有航点，也可以按航站楼/航站区排序分开浏览所有国际航点和国内航点，以及一个航站楼的所有航点，提高可读性、统计和阅读体验。
第六，不认同用户Howcohu“以后的航线怎么列是以后的事了”的观点，编写维基词条时需考虑日后更新的需要。
综上，在列入一个表内没有损失任何信息的情况下，建议按照维基机场项目中提出的方案（即目前浦东、虹桥等条目采用的格式）进行排序，便于浏览也方便日后更新。Victortarrantino（留言） 2015年5月3日 (日) 05:29 (UTC)回复

请你自己好好看看。中国所有的机场条目，我现在看过的，除了上海的两个机场，有几个是你这样混在一起的？中国的12个民航枢纽，除了浦东、虹桥、和刚被你修改的武汉，其余的全部都是分开罗列的。你跟我说没有信息损失，可以用排序功能，可是对于读者来说，不同的航站楼或者国际国内分开罗列，哪一种更方便区分更方便阅读？分开罗列简直是一目了然，混在一起要看到最后一列才知道是哪个航站楼，要在不同航站楼之间跳跃。

另外为什么我说英文维基的专题对中文维基只有借鉴意义？因为英文维基的专题是英文维基编者的共识，而到了中文维基，当然首先要尊重其他中文维基编者的共识，否则你现在直接按照英文维基跑去把“中国”（en:China）条目改成“中华人民共和国”，这样真的好吗？纵观所有的中国机场条目，分列是毫无争议的主流惯例，也希望你尊重。考虑日后更新不是维基编辑守则的内容，你当然可以考虑，但我看不出来你这样全部混在一起怎么就方便日后更新了。难道你复制粘贴T2的航线信息到T3的表格里是一件很难的事？难道你混在一起就不需要进行复制粘贴了？你如何现在就知道T2和T3之间的航线是怎么分配的？--Howchou（留言） 2015年5月3日 (日) 08:55 (UTC)回复

个人看法，还是分开罗列看着比较舒服。--Yp8080123（留言） 2015年5月5日 (二) 00:19 (UTC)回复