讨论:禽流感

条目主题

定义部分好像有问题。条目的题目是“禽流感”，即流感的一种。定义部分应该就这种流感进行定义，而不是导致这种流感的病毒。现在的定义似乎更适合用在题目为“禽流感病毒”的条目中。--Wikijoiner 04:16 2005年10月25日 (UTC)

我觉得整个条目其实是在讲这种病毒（病毒的亚型分型、传播方式、人的感染病例、预防方法、现有疫情等），而不是这种疾病（病因、预防、病征、病症、治疗、预后等）。曾想过将条目移动到禽流感病毒，但好像还是禽流感的名字更常用一些，就保持了这个名称。--roc (talk) 05:01 2005年10月25日 (UTC)

这个条目好像是疾病和病毒条目的融合，也许这里很难把两者分开，不如合写在一个条目中。但是既然题目选择用“禽流感”，似乎禽流感的定义应该放在前面，然后在后面跟上“禽流感病毒”的定义。这样在逻辑上比较清晰一些。--Wikijoiner 05:15 2005年10月25日 (UTC)

嗯，条目目前的确在逻辑上有些问题。我觉得这个条目其实是“禽流感病毒”，而不是“禽流感”，因为其中也写了人类患病的内容，这个条目将来被扩写时，大概会添加更多人类患病的资料；另外，文章是循病毒的思路（分类、传播、疫情等）。或者另一角度，“禽流感”可以指多种意思：

• 禽类的一种疾病：鸟类感染甲型流感病毒后产生的流行性感冒病症
• 一类病毒的简称：通常感染鸟类的一类甲型流感病毒，但也感染哺乳动物并致病

我觉得英文版en:Avian influenza以及平常中文里提到“禽流感”时，是指的这种病毒（甲型流感病毒，特别是当前这个能感染人的H5N1亚型），比如条目开头也有“自从1997年在香港发现人类也会感染禽流感之后……”。不知道这是不是诡辩，不过这的确是我原本的思路。--roc (talk) 07:53 2005年10月25日 (UTC)

我觉得在人感染的情况中，人们所说的“禽流感”确切地说应该是“禽流感病毒”，只不过因为不是严谨的学术语境，大家就简略地说成“禽流感”。即便“禽流感”的定义发生了扩展，即也包括了人感染同一病毒后所得的疾病。那样也只是范围的扩大，而疾病这一本质并没有变化。总之，说“禽流感”是疾病可以，但说它是病毒感觉很怪。就象说“流感”是一种病毒一样。我觉得百科全书在概念上应该严谨一点。--Wikijoiner 12:56 2005年10月25日 (UTC)

另外，如果条目大部分都是在说“禽流感病毒”的话，我觉得还是把主条目的名称换作“禽流感病毒”为好。这样可以让开头的定义部分看起来不是很别扭。相信从“禽流感”重定向过来的读者看到有重定向提示会明白是怎么回事。--Wikijoiner 13:06 2005年10月25日 (UTC)

关于疫情一栏

我觉得放在H5n1条目中更合适，目前这一挡所描述均为今年秋季爆发的H5n1亚型的疫情，如果在本条目中书写关于疫情的信息，应当是人类所知的历次禽流感疫情的综述，所以我给移动了--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 03:19 2005年10月31日 (UTC)

如果你想添加"人类所知的历次禽流感疫情的综述"就添加，犯不着把别人添加的给删掉，“今年秋季爆发的H5n1亚型的疫情”难道不是“人类所知的历次禽流感疫情的综述”的一部分吗？--Wikijoiner 03:58 2005年10月31日 (UTC)

有专门的H5N1条目这一段放在那里更合适--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 04:37 2005年10月31日 (UTC)

尽量少用媒体提供的信息编写条目

尽量少参考媒体的报道，尤其是一些背景报道，最近发现媒体的很多报道是不准确的，和圈里学术研究的观点差很远，我觉得部分原因是记者绝大部分不是专业人士，对很多相关的常识了解甚少，只是由于最近一段时间这个话题比较热门才涉足这一领域，短时间内了解这些专业知识，并且跟踪学术圈子研究的进展实在有些勉为其难。我们编写百科全书还是尽量少引用媒体提供的二手专业信息。--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 03:30 2005年11月3日 (UTC)

你不能因为一些报道不准确就封杀整个媒体，这对于严谨的媒体是不公平的。媒体报道与你的观点不同，你可以举出更专业的证据，干嘛堵住别人的嘴。你的观点必须成为维基守则才有约束性，请发起投票。--Wikijoiner 04:03 2005年11月3日 (UTC)

我是提醒，编辑条目的时候，尤其是专业性的条目，尽量不要以不专业的媒体提供的信息作为资料的来源，因为此类信息常不准确。而且，媒体对于专业信息的报道是否准确，与其严谨与否并无直接关系，导致这些信息偏差的主要原因是媒体从业人员绝大多数都不是这个领域的专业人士，对于很多专业问题很难深入了解，所谓术业有专攻。如果我们编辑的是突发事件，引用媒体报道没有任何问题，但是如果编辑的是专业性强的条目，显然应该去找更专业的信息来源。我从来没有说要堵媒体的嘴--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 04:08 2005年11月3日 (UTC)

那我只能把它理解成没有约束力的建议了。当然我会尽量找专业的来源，但是在找不到的情况下也会加媒体的消息，毕竟这里的评阅制度是很有效的，比如你。--Wikijoiner 04:17 2005年11月3日 (UTC)

我提出的当然只是一个建议，这里的编辑本来就是开放的么--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 04:21 2005年11月3日 (UTC)

我想，Snowyowls的原则是说，引述大众传媒要谨慎，要经过学术考验。大众传媒不具备科学研究的条件，缺乏专业的同行评审机制，其资讯当然不能作为学术参考标准，是显然的事实，就好像维基自己的内容也不能引用做参照标准。大众传媒的资讯可以作为新闻事件的资料来源，而学术资料应当遵循科学事实、常理、惯例、及学术界意见。同时，维基编者应该以负责的态度编撰百科，如果自己的科学专业知识不足，应自身谨慎、谦虚、研究、学习，而不是写上不确定的外行内容之后再让维基及读者纯粹依赖于评阅体制。--roc (talk) 05:45 2005年11月9日 (UTC)

关于来源问题，我只遵从维基方针，如果想约束我，请投票修改方针。--Wikijoiner 06:33 2005年11月9日 (UTC)

请问你说的是那条维基方针？据我所知，维基百科的核心目标或共同价值已经很明确地说，是要建成可以信赖、史无前例最佳品质的百科全书。关于资料来源的方针及指引，有两点悉请注意：Verifiability（可验证）与Reliable sources（使用可靠来源）。亦再申：大众传媒通常不直接进行科学研究，也没有同行审阅机制，并不是科学知识的可靠首要来源；作为百科编者，维基人应保持谦虚、审慎、负责的治学与研习作风。--roc (talk) 06:29 2005年11月10日 (UTC)

我遵从的维基方针是全部正式方针，如果你认为我违反哪一条请指出，不用搬出一堆来。--Wikijoiner 06:36 2005年11月10日 (UTC)

如果你的确在遵守全部方针，请你再阅读并领会“共同目的”、“可验证”、“使用可靠来源”；而具体的针对建议，我觉得我不需要把这“一堆”在此再赘述第三遍。此外，我仍然想问，你在“关于来源问题，我只遵从维基方针”一句中，是说的那条方针，让人使用大众传媒中的不准确资讯或二手专业资料？我不了解有这样的方针，故请指教。--roc (talk) 09:05 2005年11月10日 (UTC)

“可靠来源”不是正式方针，没有强制性，“可验证”在被翻译成中文之前，我无法遵守。--Wikijoiner 09:55 2005年11月10日 (UTC)

你的说法与想法很让我很惊讶与担忧。--roc (talk) 10:32 2005年11月10日 (UTC)

说明一下删除台湾的理由

源头与传播一栏里面对2003年末的禽流感疫情的扩散的描述，原文是有台湾的，刚查的资料显示，台湾在03年末的禽流感是h5n2亚型，和韩国大陆香港越南的完全不是一个亚型，放在一起说明扩散的问题逻辑上不严谨，所以删掉了。--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 02:46 2005年11月4日 (UTC)

请解释为何作出版本倒退行为

请Snowyowls解释为何将我的修改打回原型. 请参见[1] --384 16:07 2006年1月15日 (UTC)

您所加入的内容（据估计,病毒一旦演变成人传人,将可导致全球1/6人口死亡）缺乏科学的依据，这方面的流行病学和病毒学都无法得出您所引入的结论，这样的内容最好还是不要再百科全书中出现。请注意事实的科学性，尽量避免引用媒体的片面宣传。--Smartneddy看看Smartneddy的姥姥家住在哪儿(Talk) 05:10 2006年1月16日 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了禽流感中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://darwin.nap.edu/books/0309095042/html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060914205929/http://darwin.nap.edu/books/0309095042/html
• 修正 https://udn.com/news/story/9/2290173 的格式与用法

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月14日 (五) 14:01 (UTC)